Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 08АП-1913/16

город Омск

13 мая 2016 г.

Дело N А70-3003/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1913/2016) общества с ограниченной ответственностью "Недрастрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2015 по делу N А70-3003/2015 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Недрастрой" (ИНН: 7203218252 ОГРН: 1087232024428)

к Департаменту недропользования и экологии Тюменской области (ИНН: 7202137635 ОГРН: 1057200722061)

о признании недействительным протокола N 11Л-14 от 28.11.2014,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Недрастрой" - Гребень В.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, директор, представлено решение N 3 от 01.12.2009, трудовой договор N 2 от 01.12.2009, дополнительное соглашение N 6 от 01.12.2014);

от Департамента недропользования и экологии Тюменской области - Низамов Р.М. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 23.07.2015 сроком действия 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Недрастрой" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Недрастрой") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту недропользования и экологии Тюменской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Департамент) о признании недействительным протокола от 28.11.2014 N 11Л-14.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение Департамента является законным и обоснованным. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворение требований ООО "Недрастрой", заявленных в рамках настоящего дела, при условии, что на момент обращения общества в арбитражный суд срок действия спорных лицензий фактически истек, не приведет к восстановлению нарушенных, по мнению заявителя, его прав и законных интересов.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Недрастрой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что из текста оспариваемого решения Департамента, принятого протоколом от 28.11.2014 N 11Л-14, не представляется возможным установить, в чем выразилось нарушение обществом лицензионных требований, и, соответственно, основания для отказа в продлении действия лицензий ТЮМ 80241 ТР, ТЮМ 80242.

При этом, по мнению общества, договор на рекультивацию земель от 26.03.2012 следует рассматривать как оформление прав на земельный участок способом, не противоречащим действующему законодательству. Данное обстоятельство, как указывает податель жалобы, подтверждено судебными актами по делу N А70- 2546/2014.

Также общество указывает, что ссылка суда первой инстанции на судебный акт, принятый в рамках дела N А70-4618/2014, в обоснование своей позиции о том, что договор рекультивации от 26.03.2012 является договором подряда и признается незаключенным, является необоснованной, поскольку решение по указанному делу не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Ошибочным, по мнению общества, является и вывод суда первой инстанции о не нарушении оспариваемым решением о не продлении ООО "Недрастрой" лицензий прав и законных интересов заявителя, поскольку в связи с принятым Департаментом решением у общества отсутствуют основания в пользовании спорными земельными участками.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Департамент просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Недрастрой" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2015 по делу N А70-3003/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Департамента с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 31.10.2014 общество обратилось в Департамент с заявлением о необходимости продления срока пользования участками недр по лицензиям ТЮМ 80241 ТР, ТЮМ 80242 ТР сроком на 5 лет.

По результатам рассмотрения заявки общества экспертной рабочей группой Департамента принято решение отказать в удовлетворении вышеуказанной заявки о продлении права пользования недрами по указанным лицензиям. Данное решение оформлено протоколом от 28.11.2014 N 11Л-14.

Основанием для отказа явились выявленные проведенной проверкой в отношении общества нарушения существенных условий лицензий, о чем в адрес заявителя было направлено письменное уведомление.

Департаментом также установлено, что на момент принятия решения об отказе в удовлетворении заявки общества владельцем лицензии не представлены сведения об устранении нарушений.

Общество, полагая, что указанное решение Департамента в виде выписки из протокола от 28.11.2014 N 11Л-14 нарушает права и законные интересы общества, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

25.12.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое ООО "Недрастрой" в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Федеральным законом от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее по тексту - Закон о недрах) регулируются отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов (рапы лиманов и озер, торфа, сапропеля и других), подземных вод, включая попутные воды (воды, извлеченные из недр вместе с углеводородным сырьем), и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд.

В соответствии со статьей 10 Закона о недрах участки недр предоставляются в пользование на определенный срок или без ограничения срока. На определенный срок участки недр предоставляются в пользование для: геологического изучения - на срок до 5 лет; добычи полезных ископаемых - на срок отработки месторождения полезных ископаемых, исчисляемый исходя из технико-экономического обоснования разработки месторождения полезных ископаемых, обеспечивающего рациональное использование и охрану недр.

В силу статьи 11 Закона о недрах лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора. Допускается предоставление лицензий на несколько видов пользования недрами.

Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством (статья 12 Закона о недрах).

Право пользования недрами прекращается, в том числе, по истечении установленного в лицензии срока ее действия (пункт 1 статьи 20 Закона о недрах).

Основные права и обязанности пользователя недр закреплены в статье 22 Закона о недрах.

В пункте 10 статьи 22 Закона о недрах предусмотрено, что пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество имеет лицензии на пользование недрами серии ТЮМ N 80241 ТР, ТЮМ N 80242 ТР; целевое назначение и виды работ - геологическое изучение, разведка и добыча песка на участке недр "Богандинский-1", "Богандинский-2"; участок расположения недр - 4, 14, и 16 кварталы Андреевского участка Богандинского военного лесничества. Дата окончания действия лицензий - 13.02.2015.

Согласно материалам дела основанием для обращения ООО "Недрастрой" в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением послужило принятие Департаментом решения, оформленного протоколом от 28.11.2014 N 11Л-14, об отказе в продлении срока действия указанных лицензий.

При этом доводы подателя жалобы о том, что из оспариваемого решения заинтересованного лица не представляется возможным установить, в чем именно заключались нарушения лицензионных условий, и, соответственно, основания отказа в продлении срока действия спорных лицензий, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как верно отмечает Департамент в отзыве на апелляционную жалобу, буквальное содержание протокола от 28.11.2014 N 11Л-14 позволяет сделать вывод, что обстоятельством, послужившим основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявки ООО "Недрастрой" на продление сроков действия спорных лицензий, явилось установление заинтересованным лицом нарушения обществом условий лицензий, выявленное Департаментом в ходе плановой проверки в период с 04.07.2014 по 29.07.2014, а именно: пункта 3.8 условий лицензионных соглашений, являющихся приложением к лицензиям ТЮМ 80241 ТР, ТЮМ 80242 ТР, в части оформления права пользования земельными участками в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

При этом из материалов дела следует, что информация о существенном нарушении условий лицензий, в частности пункта 3.8 условий лицензионных соглашений, являющихся приложением к лицензиям ТЮМ 80241 ТР, ТЮМ 80242 ТР, содержалась в уведомлениях от 29.07.2014 N 5645/14, N 5646/14, а также в акте проверки, составленном по результатам проверки. Указанные документы были направлены по юридическому адресу ОО "Недрастрой", однако не были получены последним в связи с истечением срока хранения корреспонденции в отделе почтовой связи.

В то же время, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем жалобы, по результатам проведенных контрольных мероприятий генеральный директор общества был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках рассмотрения судом гражданского дела N 7-3-289/2014, кроме того, само общество также было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановлений Департамента от 29.09.2014 N 21гн/14, от 29.09.2014 N 22гн/14.

При таких обстоятельствах несостоятельными являются утверждения заявителя относительно того, что ООО "Недрастрой" не было осведомлено о том, в чем выразилось нарушение заявителем условий лицензионных соглашений.

Ссылки подателя жалобы на то, что заявителем не было допущено каких-либо нарушений условий лицензионных соглашений, в том числе и пункта 3.8 указанных лицензионных соглашений, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В обоснование своей позиции ООО "Недрастрой" ссылается на заключенный обществом договор на работы по рекультивации от 26.03.2012, который, по утверждению заявителя, следует рассматривать как документ, подтверждающий оформление обществом права пользования земельными участками в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что указанный договор заключен между ООО "Недрастрой" (исполнитель) и Федеральным государственным казенным учреждением "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (заказчик). Предметом названного договора является обязательство исполнителя по выполнению работы на ранее выработанных и нерекультивированных карьерах: 1) площадью 36 га, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 72:17:0000000:377 по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, Восточный административный округ, поселок Озеро Андреевское в 4, 16 кварталах Андреевского участка Богандинского лесничества Минобороны России в соответствии со схемой расположения земельного участка; 2) площадью 20 га, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 72:17:0000000:377 по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, Восточный административный округ, поселок Озеро Андреевское в 4, 14 кварталах Андреевского участка Богандинского лесничества Минобороны России в соответствии со схемой расположения земельного участка; 3) площадью 57,1 га, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 72:17:0000000:377 по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Мальковское МО в 8, 9, 20, 21 кварталах Андреевского участка Богандинского лесничества Минобороны России в соответствии со схемой расположения земельного участка, предоставленных для их необходимой довыработки в целях недропользования и выполнения этапов работ по рекультивации, а заказчик обязался принять результаты работ.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А70-4618/2014, предметом спора которого выступало, в том числе, оценка права пользования обществом земельными участками на основании договора на работы по рекультивации земель от 26.03.2012, арбитражные суды первой (решение от 27.06.2014), апелляционной (постановление от 16.10.2014) и кассационной (постановление от 25.12.2014) инстанций пришли к выводу, что означенный договор, по своей сути, является договором подряда, подлежит регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и является незаключенным. Таким образом, суды в рамках указанного арбитражного дела установили, что договор от 26.03.2012 не является документом, подтверждающим оформление ООО "Недрастрой" прав на спорные земельные участки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Кроме того, судом кассационной инстанции в рамках дела N А70-4618/2014 в постановлении от 25.12.2014 установлен факт нахождения общества на спорных земельных участках без какого либо оформления прав на них.

Указанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, вопреки утверждениям подателя жалобы, в соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством не подлежат оценке и доказыванию в рамках настоящего арбитражного дела.

Ссылки общества в обоснование своей позиции на арбитражное дело N А70-2546/2014, в рамках которого Восьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 15.10.2014 и Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 23.01.2015 было установлено, что договор на работы по рекультивации от 26.03.2012 следует рассматривать как оформление обществом прав на земельный участок способом, не противоречащим действующему законодательству, апелляционной коллегией не принимаются, поскольку, как следует из вышеизложенного, более поздние судебные акты, принятые по делу N А70-4618/2014, подтвердили правомерность позиции Департамента относительно договора на работы по рекультивации от 26.03.2012 в части того, что указанный договор признан незаключённым и не отвечающим признакам договора аренды.

Кроме того, необоснованными в рассматриваемом случае являются и ссылки ООО "Недрастрой" на судебные акты, принятые по делу N А70-3955/2015, поскольку в рамках указанного дела об оспаривании постановлений от 29.09.2014 NN 21гн/14, 22гн/14 и 23гн/14 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Недрастрой" события вменяемого административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении заявителем пунктов 3.3 и 3.8 лицензионных соглашений, однако указал, что вина общества в совершении вменяемых правонарушений отсутствует, поскольку до вынесения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу N А70-4618/2014, при условии, что оспариваемые постановления о привлечении ООО "Недрастрой" к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приняты 29.09.2014, отсутствовали основания для квалификации договора на работы по рекультивации как не подтверждающего оформления земельных прав в порядке, предусмотренным законодательством. Таким образом, именно отсутствие субъективной составляющей состава вменяемого заявителю административного правонарушения, а также допущенные административным органом процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении и послужили основанием для отмены указанных постановлений.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на момент подачи (31.10.2014) обществом заявления о необходимости продления срока пользования участками недр по лицензиям N ТЮМ 80241 ТР, N ТЮМ 80242 ТР правоустанавливающие документы на спорные земельные участки у заявителя отсутствовали, что, в свою очередь, свидетельствует о несоблюдении заявителем условий лицензионных соглашений, в частности, пункта 3.8, которым определена обязанность владельца лицензии по оформлению земельных прав в установленном законом порядке.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, ООО "Недрастрой" в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Департамента, оформленное протоколом от 28.11.2014 N 11Л-14, является законным и обоснованным, в связи с чем требования общества удовлетворению не подлежат.

Кроме того, как верно отмечает суд первой инстанции, обществом не представлено обоснованных пояснений относительно того, каким образом удовлетворение требований заявителя в рамках настоящего дела повлечет восстановление нарушенных, по мнению ООО "Недрастрой", его прав и интересов.

По верному замечанию суда первой инстанции, на момент обращения (16.03.2015) общества в суд с рассматриваемым заявлением и рассмотрения настоящего спора, срок действия лицензий (до 13.02.2015) фактически истек, таким образом, удовлетворение требований заявителя не повлекло бы восстановления прав заявителя ни посредством обязания заинтересованного лица повторно рассмотреть заявление общества, ни путем продления срока действия лицензий, т.к. определять, устранила ли организация выявленное нарушение, равно как и продление срока действия лицензии, относится к исключительной компетенции лицензирующего органа.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2015 по делу N А70-3003/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков