Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 09АП-7321/16

г. Москва

12 мая 2016 г.

Дело N А40-71522/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Митряковича Д.К. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 24 декабря 2015 г.

по делу N А40-71522/14, вынесенное судьёй Е.Н. Кондрат, о частичном удовлетворении заявления конкурсного кредитора Сурукина И.И. о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего Митряковича Д.К. в пользу конкурсного кредитора Сурукина И.И. в размере 50 000 руб. в деле о признании ИП Котляра (ИНН 773700015428, ОГРНИП 305770000017875) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

Сурукин И.И. - паспорт, лично;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10 февраля 2015 г. в отношении ИП Котляр О.Е. открыли конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Митрякович Д.К. (член НП СОАУ "МЕРКУРИЙ"; ИНН 772737969355, рег. номер 11377; адрес для направления корреспонденции: 127018, г.Москва, ул.2-я Ямская, д.2, оф.203). Сообщение о введении конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 26 от 14.02.2015 г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2015 г. конкурсный управляющий Митрякович Д.К. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Котляра О.Е., утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника до утверждения кандидатуры конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2015 г. конкурсным управляющим ИП Котляра О.Е. утвержден Силин А.В. (член НП СРО "МЦПУ", регистрационный номер 11228, ИНН 772409988620, почтовый адрес арбитражного управляющего: 119361, г. Москва, а/я 4).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24 декабря 2015 г. Удовлетворено частично заявление конкурсного кредитора Сурукина И.И. о взыскании судебных расходов с Митряковича Д.К., взысканы с арбитражного управляющего Митряковича Д.К. в пользу Сурукина И.И. судебные расходы в размере 50 000 руб.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий Митрякович Д.К. обратился с апелляционной жалобой в которй просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2015 г. по делу N А40-71522/14 в части, отказать Сурукину И.И. во взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего Митряковича Д.К. в размере 18 750 руб.

В жалобе заявитель указывает, что в основу оспариваемого определения суда положено определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2015 г., которым заявление кредитора Сурукина И.И. о признании незаконными действий конкурсного управляющего Митряковича Д.К. удовлетворено частично, Сурукину И.И. отказано в удовлетворении заявления в части признания незаконными действий, выразившихся: в бездействии при проведении анализа признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ИП Котляр О.Е.; в действиях по необоснованному привлечению арбитражным управляющим экономиста при составлении финансового анализа должника по итогам процедуры наблюдения с оплатой его услуг за счет имущества должника; в бездействии при обжаловании решения суда Кировского районного суда г.Астрахани в апелляционном порядке в Астраханском областном суде; признаны незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Митряковича Д.К., выразившиеся: в бездействии и непринятии мер по возбуждению исполнительного производства о наложении ареста на имущество должника в Бабушкинском ОСП УФССП России по Москве после введения наблюдения в отношении ИП Котляр О.Е.; в бездействии и допущении незаконного использования залогового имущества должника третьими лицами без согласия залогового кредитора, в непринятии мер по недопущению передачи заложенного имущества должника в аренду без согласия залогового кредитора Сурукина И.И.; в бездействии при исполнении обязанности по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника и отчетов об оценке имущества должника; в бездействии при рассмотрении заявления конкурсного кредитора Сурукина И.И. и несовершении действий по оспариванию сделок должника; в действиях по нарушению ст.14 Закона о банкротстве, выразившихся в проведении собрания кредиторов 10 апреля 2015 года по месту, не согласованному собранием кредиторов; в назначении проведения собрания кредиторов 31 марта 2015 года по месту, не согласованному собранием кредиторов; в проведении собрания кредиторов 24 апреля 2015 года по месту, не согласованному собранием кредиторов; в планировании проведения собрания кредиторов 22 мая 2015 года по месту, не согласованному собранием кредиторов.

Каждый из 8 эпизодов деятельности конкурсного управляющего должника являлся самостоятельным, порождающим отдельные права и обязанности. Каждый из эпизодов деятельности конкурсного управляющего должника рассматривался арбитражным судом отдельно, и ему давалась соответствующая правовая оценка. В отношении 3х эпизодов деятельность конкурсного управляющего должника признана законной. Кредитору Сурукину И.И. было отказано в удовлетворении жалобы по указанным эпизодам. В этом случае проигравшей стороной являлся Сурукин И.И.

Судебные расходы Сурукина И.И. на представителя, осуществлявшего, со слов Сурукина И.И., работу по подготовке и рассмотрению жалоб в суде по 8ми эпизодам, суд оценил в 50 000 руб.

Согласно п.1 ст.110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расчет размера незаконно взысканных судебных расходов, по мнению заявителя жалобы, составляет: 50 000 руб.X3/8 = 18 750 руб.

Конкурсный кредитор Сурукин И.И. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу Митряковича Д.К. по делу о взыскании судебных издержек, указывая, что судом первой инстанции был обоснованно отклонен довод о том, что заявление о судебных расходах подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку в данном случае положения п.1 ст.110 АПК РФ не применимы в связи с тем, что спор возник из неимущественного характера, то есть из категории дел, к которой не могут применяться нормы, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 г. N 7959/08, поскольку она сформулирована в отношении распределения судебных расходов в целом и на примере государственной пошлины в частности, что не исключает ее применение при разрешении вопроса о распределении, в том числе судебных издержек на оплату услуг представителя.

Вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав конкурсного кредитора Сурукина И.И., поддержавшего свою правовую позицию, суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 05.05.2015 г. в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление Сурукина И.И. о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего Митряковича Д.К. и отстранении его от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2015 г. конкурсный управляющий Митрякович Д.К. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Котляра О.Е.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34102/2015 от 22.09.2015 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2015 г. по делу N А40-71522/2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Митряковича Д.К. - без удовлетворения.

Согласно доводам конкурсного кредитора Сурукина И.И., для подготовки правовой позиции по жалобе от 05.05.2015 г. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Митряковича Д.К., а также для участия в судебном заседании 18.06.2015 г. в суде первой инстанции, на основании договора поручения от 20.04.2015 г. Сурукиным И И. привлечен юрист Малашенков А.П.

В материалы заявления представлена копия договора поручения от 20.04.2015 г., из которой следует, что между Сурукиным И.И. (доверитель) и Малашенковым А.П. (поверенный) заключен договор поручения на совершение юридических действий, по условиям которого Поверенный обязуется оказать доверителю комплекс юридических и фактических услуг, связанных с исполнением поручения доверителя.

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки услуг (работ) от 05.05.2015 г. и 18.06.2015 г., расписки о получении денежных средств от 20.04.2015 г., 18.06.2015 г., подписанные Сурукиным И.И. (доверитель) и Малашенковым А.П., согласно которым услуги представителя приняты и оплачены доверителем на сумму 60 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в т.ч., расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п.21 Информационного письма от 13.08.2004 г. N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", с учетом указанной статьи АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

Как следует из п.8. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к п.3 ст.137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Таким образом, в данном случае, с учетом характера обособленного спора и его участников, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что судебные расходы подлежат возмещению отстраненным арбитражным управляющим при наличии доказательств, подтверждающих их размер, относимость к обособленному спору, а также разумность и обоснованность.

В акте от 05.05.2015 г. указано, в том числе, на выполнение услуг по правовому анализу законности и обоснованности действий (бездействия) конкурсного управляющего ИП Котляра О.Е. Митряковича Д.К. на сумму 5 000 руб., оказание услуг по сбору необходимых доказательств незаконности действий (бездействий), необходимых для подтверждения позиции доверителя в Арбитражном суде г.Москвы, на сумму 15 000 руб.

Содержание акта 05.05.2015 г. в указанной части дублирует предмет договора поручения и не содержит сведений об объеме и результатах оказанных услуг. В материалах заявления отсутствуют какие-либо доказательства фактического выполнения данных услуг, в том числе о выполнении действий по сбору доказательств. Акты услуг относительно правового анализа и сбора доказательств, содержание которых позволило бы установить факт оказания данных услуг на определенную сумму (объем, расшифровка оказанных услуг и их стоимость), в материалы заявления не представлены. В рамках данного заявления Сурукиным И.И. не доказано, в каком объеме оказаны данные услуги.

Учитывая изложенное, проанализировав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления в части возмещения расходов на оплату услуг представителя по правовому анализу законности и обоснованности действий (бездействия) конкурсного управляющего ИП Котляра О.Е. Митряковича Д.К. на сумму 5 000 руб., услуг по сбору необходимых доказательств незаконности действий (бездействий), необходимых для подтверждения позиции Доверителя в Арбитражном суде г. Москвы на сумму 15 000 руб.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заявление в части возмещения расходов на оплату услуг представителя по подготовке и подаче жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ИП Котляра О.Е. - Митряковича Дмитрия Константиновича, представителя интересов доверителя в судебном заседании на общую сумму 40 000 руб. подлежит удовлетворению, является верным.

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2015 г. было обжаловано арбитражным управляющим Митряковичем Д.К. в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Как следует из копии договора N 31/07-2015 от 31.07.2015 г., в связи с подачей арбитражным управляющим Митряковичем Д.К. апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2015 г. между Сурукиным И.И. (заказчик) и Князькиным А.А. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался осуществить юридическую помощь и представить интересы заказчика в Девятом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении указанной апелляционной жалобы, а заказчик оплатить стоимость услуг в размере 30 000 рублей, согласованную сторонами в п.3.1 Договора.

В Девятом арбитражном апелляционном суде 01.09.2015 г. и 15.09.2015 г. состоялись судебные заседания по рассмотрению апелляционной жалобы Митряковича Д.К., в которых в качестве представителя Сурукина И.И. принял участие Князькин А.А.

В материалы заявления представлены копии акта сдачи-приемки работ от 28.09.2015 г. и расписки от 31.07.2015 г., согласно которым услуги по договору N 31/07- 2015 от 31.07.2015 г. приняты в полном объеме без претензий по качеству и оплачены в размере 30 000 руб.

В акте сдачи-приемки работ от 28.09.2015 г. указывается на выполнение исполнителем правовых и юридических консультаций заказчика по существу апелляционной жалобы арбитражного управляющего Митряковича Д.К., а также на подготовку и согласование с заказчиком письменной позиции по апелляционной жалобе. Однако, в материалах заявления отсутствуют какие-либо доказательства фактического выполнения данных услуг. Ни содержание договора N 31/07-2015 от 31.07.2015 г., ни содержание представленного акта не позволяет установить факт оказания данных услуг на определенную сумму (объем, расшифровка оказанных услуг и их стоимость).

Учитывая характер обособленного спора, принимая во внимание объем работ и время, которое можно затратить на подготовку для участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела, отсутствие устойчивой судебной практики по данной категории обособленных споров, с учетом степени сложности дела, объема выполненных работ по правовому сопровождению первоначальной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления в части возмещения расходов по оплате услуг представителя Князькина А.А. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.

Довод арбитражного управляющего о том, что заявление о судебных расходах подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и справедливо отклонен им, поскольку в данном случае положения п.1 ст.110 АПК РФ не применимы в связи с тем, что обособленный спор носит неимущественный характер, то есть из категории дел, к которой не могут применяться нормы, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется

Руководствуясь ст.ст. 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 24 декабря 2015 г. по делу N А40-71522/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Митряковича Д.К. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов О.Г. Мишаков