Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 09АП-9701/16

г. Москва

12 мая 2016 г.

Дело N А40-239406/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДВМ Менеджмент Центр"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 05 февраля 2016 г.

по делу N А40-239406/15, вынесенное судьёй Т.А. Аландаренко, о признании ООО "ДВМ Менеджмент Центр" (ОГРН 1037739037434, ИНН 7718136145) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО "ДВМ Менеджмент Центр" - Семенов В.В., дов. от 21.08.2015 г.;

от ПАО "МДМ Банк" - Кокоз О.С., дов. от 18.11.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда г.Москвы от 05 февраля 2016 г. признано обоснованным заявление ПАО "МДМ Банк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДВМ МЕНЕДЖМЕНТ ЦЕНТР" (ОГРН 1037739037434, ИНН 7718136145), в отношении ООО "ДВМ МЕНЕДЖМЕНТ ЦЕНТР" введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "ДВМ МЕНЕДЖМЕНТ ЦЕНТР" утвержден Ехлаков Е.П.(член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", ИНН 524406188050, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 36, адрес для направления корреспонденции: 606400, Нижегородская область, г.Балахна, ул. М.Ульяновой, 42).

Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ДВМ МЕНЕДЖМЕНТ ЦЕНТР" требования ПАО "МДМ Банк" в размере 399 996 533,03 руб. - основной долг.

Ограничены полномочия руководителя и иных органов управления ООО "ДВМ МЕНЕДЖМЕНТ ЦЕНТР" в соответствии с п.п.2,3 ст.64 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", приостановлено исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в т.ч. снять аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнения исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и о возмещении морального вреда.

Временный управляющий должника обязан выполнить требования ст.ст.24.1,28 и главы IV ФЗ РФ "О несостоятельности(банкротстве)", представить в суд: доказательства опубликования сведений о введении в отношении должника наблюдения (незамедлительно после опубликования), отчет о результатах проведенного наблюдения с анализом финансового состояния должника и доказательствами, подтверждающими доводы отчета и анализа; реестр требований кредиторов; протокол первого собрания кредиторов; доказательства уведомления кредиторов о месте и времени проведения собрания, а также доверенности представителей кредиторов, подтверждающие их полномочия на участие в первом собрании кредиторов.

Не согласившись с определением суда, ООО "ДВМ Менеджмент Центр" обратилось с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2016 г. по делу А40-239406/15-86-253Б о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения и принять новый судебный акт - об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения.

В жалобе заявитель указывает, что в обоснование своих требований ПАО "МДМ Банк", в частности, ссылается на то, что между ним как Фактором (Финансовый агент) и ООО "Джессика Ланд" как Клиентом был подписан Генеральный договор от 21.03.2012 г. N 73.Ф52-Д04/12.224 об общих условиях факторингового обслуживания, в соответствии с п.2.1 которого, "настоящий Договор устанавливает общие условия и порядок факторингового обслуживания, при котором Клиент уступает Фактору Денежные требования к Дебиторам, вытекающие из Контрактов, а Фактор осуществляет Финансирование Клиента, оказывает Клиенту услуги по Административному управлению дебиторской задолженностью, иные финансовые услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором и Дополнительными соглашениями к нему".

В соответствии с абз.2 п.1 ст.824 ГК РФ, уступка требования может осуществляться с целью обеспечения исполнения клиентом обязательства по договору факторинга. Уступленное требование в таком случае является обеспечением исполнения обязанности клиента по выплате фактору вознаграждения и возврату денежных средств (финансирования) - "Клиент обязуется вернуть Фактору Финансирование (его непогашенную часть) по соответствующему Денежному требованию не позднее последнего дня срока финансирования, определенного в соответствии с настоящим пунктом" (п.2.2 Дополнительного соглашения N 1 от 21.03.2012 г. к Генеральному договору).

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На момент подписания (21.03.2012 г.) Генерального договора не определены размеры финансирования - "финансирование производится Фактором под конкретные Денежные требования, размер Финансирования определяется Фактором в пределах установленных лимитов" (п. 3.9 Генерального договора).

В Генеральном договоре не определены и сами денежные требования, под уступку которых должно производиться финансирование, поскольку конкретные денежные требования должны каждый раз фиксироваться в реестре уступленных требований - в списке, содержащим характеристики (идентификацию) денежных требований и "подписание Клиентом Реестра уступленных требований является подтверждением его согласия получить финансирование от Фактора в рамках Лимитов финансирования, действующих на дату выплаты Финансирования" (п.3.9 Генерального договора).

Из содержания подписанного сторонами Генерального договора и факта неоднократного финансирования под уступки денежных требований, индивидуализирующие признаки которых определялись в Реестрах уступленных требований, следует, что Генеральный договор) является рамочным, договором с открытыми условиями (ст. 429.1 ГК РФ).

Поэтому Генеральный договор не является договором в значении п.1 ст.420 ГК РФ, так как при его подписании воля сторон не направлена на возникновение гражданско-правовых отношений по финансированию под уступку денежного требования, договор финансирования под уступку денежного требования заключался сторонами лишь при подписании отдельных соглашений в виде Реестров уступленных денежных требований.

Однако характер этих отдельных соглашений свидетельствует о том, что стороны, каждый раз заключая отдельный договор финансирования под уступку денежного требования, распространяли на него условия, которые содержатся в рамочном Генеральном договоре. При этом условия организационного (рамочного) соглашения являлись только частью заключенного договора. Данный вывод подтверждается судебной практикой.

Кроме того, договор поставки от 20.03.2012 г. N 100001164-Ф, подписанный между ООО "Джессика Ланд" (продавец) и ООО "ДВМ Менеджмент Центр" не содержит ни наименований товара (номенклатуру), ни его количества, ни цен. Из указанного договора поставки следует, что такие сведения должны содержаться в заявках покупателя, которые приняты продавцом (п.1.5 Договора поставки).

Таким образом, как Генеральный договор от 21.03.2012 г. N 73.Ф52-Д04/12.224, так и договор поставки от 20.03.2012 г. N 100001164-Ф являются только рамочными договорами. Непосредственно сам договор финансирования под уступку денежного требования заключается сторонами лишь при подписании отдельных соглашений в виде Реестров уступленных требований, но на условиях предусмотренных рамочным Генеральным договором от 21.03.2012 г. N 73.Ф52-Д04/12.224, а договоры поставки заключаются только при подписании сторонами товаросопроводительных документов (счетов, накладных и других документов), но эти конкретные договоры поставки, включают в себя условия, предусмотренные рамочным Договором поставки от 20.03.2012 г. N 100001164-Ф.

В обоснование своих требований ПАО "МДМ Банк" ссылается, в частности, на реестры уступленных требований от 30.03.2015 г. N 18, от 31.03.2015 г. N 19, от 17.04.2015 г. N 22, от 20.04.2015 г. N 23.

ООО "ДВМ Менеджмент Центр" 29 марта 2012 года получило сообщение об уступке в пользу ОАО "МДМ Банк" прав денежных требований по всем поставкам, произведенным по договору N 100001164-Ф от 20 марта 2012 года.

Между тем, согласно п.1 ст.830 ГК РФ, должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

Поскольку ООО "ДВМ Менеджмент Центр" не получало (и в материалах дела они отсутствуют) каких-либо письменных уведомлений о том, что 30.03.2015 г., 31.03.2015 г., 17.04.2015 г. и 20.04.2015 г. состоялись уступки денежных требований и в которых бы были указаны (определены) подлежащие исполнению конкретные денежные требования, дебитор - ООО "ДВМ Менеджмент Центр" до настоящего времени не был обязан производить в адрес ПАО "МДМ Банк" платежи по оплате соответствующих требований, перешедших к последнему в моменты подписания сторонами соответствующих реестров уступленных требований. Таким образом, поскольку должник - ООО "ДВМ Менеджмент Центр" на момент подачи ПАО "МДМ Банк" заявления о признании ООО "ДВМ Менеджмент Центр" несостоятельным (банкротом) в силу п.1 ст.830 ГК РФ не было обязано исполнять свои обязательства по оплате поставок, переданных по соответствующим реестрам уступленных требований, то суду необходимо было отказать во введении наблюдения и оставить поданное заявления без рассмотрения.

Между тем, суд первой инстанции отклонил ходатайство должника об оставлении заявления без рассмотрения, не приведя никаких мотивов, по которым суд отверг доводы должника, приведенные в обоснование своих возражений.

Должник - ООО "ДВМ Менеджмент Центр" является покупателем товаров у поставщика ООО "Джессика Ланд", которое, как утверждает заявитель, получило от ПАО "МДМ Банк" финансирование на возвратной основе под уступку денежных требований к должнику. Но истец не представил в материалы допустимых доказательств исполнения своих обязательств по финансированию, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, которые могли бы подтвердить размер и возвратный характер предоставленного ПАО "МДМ Банк" ООО "Джессика Ланд" финансирования. Поэтому решение в этой части является необоснованным.

ПАО "МДМ БАНК" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, указывая, что довод должника о несогласованности существенных условий договора факторинга и его рамочном характере не имеет правового значения, договор фактически исполнялся сторонами; довод об отсутствии обязанности должника по оплате поставок в пользу кредитора не соответствует нормам права и обстоятельствам дела; довод должника о "невозвратном" характере предоставленного кредитором финансирования направлен на признание того, что в принципе отсутствует чья-либо обязанность возвратить предоставленные кредитором денежные средства в сумме 399 996 533,03 руб.; довод должника о недоказанности исполнения обязанностей кредитора по перечислению финансирования не соответствует материалам дела. При этом доводы должника о несогласованности существенных условий договора факторинга и его рамочном характере, отсутствии обязанности должника по оплате поставок в пользу кредитора, "невозвратном" характере предоставленного кредитором финансирования уже были заявлены им при пересмотре в апелляционной инстанции иного дела, связанного с правоотношениями из идентичного договора факторинга и договора поставки, и были рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции в полном объеме, также в ряде аналогичных дел из идентичных правоотношений Арбитражным судом г.Москвы также было введено наблюдение в отношении должников, являющихся дебиторами по договорам факторинга, в т.ч. в случаях, когда они заявляли возражения, аналогичные заявленным в апелляционной жалобе.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "ДВМ Менеджмент Центр", ПАО "МДМ Банк", поддержавших свои правовые позиции, суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований ПАО "МДМ Банк" ссылается на наличие у ООО "ДВМ МЕНЕДЖМЕНТ ЦЕНТР" просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности, размер и основания которой установлены генеральным договором об общих условиях факторингового обслуживания N 73.Ф52-Д04/12.224 от 21.03.2012 г., дополнительным соглашением к нему, уведомлением об уступке денежных требований от 29.03.2012 г., подписанным, в том числе, должником, договором поставки от 20.03.2012 г. N 100001164-Ф, дополнительными соглашениями к договору поставки от 20.03.2012 г. N 100001164-Ф, реестрами уступленных требований, товарными накладными, другими материалами дела, размер задолженности составляет 399 996 533,03 руб. - основной долг.

В силу положений абз.2 п.2 ст.7 Закона о банкротстве право на обращение в суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Законом.

Согласно п.2 ст.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено этим законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 этого закона.

В соответствии с п.2 ст.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 1 ст.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Поскольку доказательств удовлетворения требований кредитора на день рассмотрения заявления должником не представлено, требования ПАО "МДМ Банк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДВМ МЕНЕДЖМЕНТ ЦЕНТР" правомерно признаны судом первой инстанции законными и обоснованными, надлежаще подтвержденными представленными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о несогласованности существенных условий договора факторинга и его рамочном характере, а также о рамочном характере договора поставки, из которого возникли обязательства должника, и об отсутствии обязанности должника по оплате поставок в пользу кредитора, не могут быть приняты во внимание, поскольку договоры фактически исполнялись сторонами, в обоснование своих требований ПАО "МДМ Банк" представлены подтверждающие это реестры уступленных требований в отношении должника товарные накладные, содержащие ссылку на уступку права требований по ним в пользу кредитора, из материалов дела следует, что, в соответствии с п.3.5.2 договора факторинга клиент передал кредитору подписанное должником уведомление об уступке денежных требований в пользу клиента. Материалами дела - выпиской по счету 40702810200010089781 - подтверждается факт исполнения обязательств клиентом по договору факторинга.

Также в Договоре факторинга указан предмет договора, определены лимиты финансирования, имеется определение порядка оформления уступки права требования в пользу кредитора, позволяющее идентифицировать денежные требования в момент их возникновения, в подписанных должником и клиентом уведомлениях ясно определены уступаемые в пользу кредитора требования с момента их возникновения. Так, в каждом из уведомлений содержится ссылка на договор факторинга, договор поставки, период поставки, обязательства по которым подлежат уступке в пользу кредитора.

Кроме того, рамочный характер договора факторинга не препятствует возникновению прав требований из него.

Договор поставки также исполнялся как клиентом банка, так и должником, что подтверждается товарными накладными и не оспаривается должником, права требования из договора поставки были уступлены согласно реестрам к договору факторинга в пользу кредитора. Уведомление об уступке в пользу кредитора в достаточной степени определяет подлежащие уступке права требования, направлено в адрес должника и подписано им, соответствует требованиям закона (ст.830 ГК РФ). Таким образом, должник был надлежащим образом уведомлен о переходе прав требований из договора поставки к кредитору.

Также не могут быть приняты судом доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств исполнения своих обязательств по финансированию, поскольку материалами дела подтверждается, что кредитором было предоставлено финансирование в пользу клиента под уступку денежных требований к должнику.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется, доводы апелляционной жалобы по существу представляют собой субъективную трактовку положений действующего законодательства, направлены на переоценку доказательств по делу.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 05 февраля 2016 по делу N А40-239406/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ДВМ Менеджмент Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов О.Г. Мишаков