Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 09АП-11546/16

г. Москва

13 мая 2016 г.

Дело N А40-177672/15

Резолютивная часть постановления объявлена "11" мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "13" мая 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма СКП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2016 года,

принятое судьей С.Л. Никифоровым (шифр судьи 74-193) по делу N А40-177672/15

по иску ООО "Фирма СКП"

к ФГБУ "Детский дом отдыха "Непецино" Управления делами Президента России

о взыскании денежных средств

меется с него денедыскания с него денедных то при участии в судебном заседании:

от истца: Крутовский П.В. - дов. от 10.06.2015, Карягин Ю.В. - дов. от 10.06.2015

от ответчика: Нинуа Р.К. - дов. от 12.01.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма СКП" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ФГБУ "Детский дом отдыха "Непецино" Управление делами Президента РФ задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежных средств по обеспечению договора в размере 1 065 005, 31 руб.

Решением суда от 21.01.2016 г. взысканы с Федерального государственного бюджетного учреждения "Детский дом отдыха "Непецино" Управление делами Президента Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма СКП" задолженность в размере 638 826, 83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 104 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 14 410, 46 руб.

В остальной части иска отказано.

ООО "Фирма СКП", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что представленное ответчиком заключение ООО "АСК Проект" не является надлежащим доказательством по делу.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части отказа оплаты малярных работ стоимостью 94 851 руб. 05 коп., отказа оплаты изготовления и монтажа несущих конструкций стоимостью 246 197 руб. 25 коп., отказа в возврате обеспечения в размере 75 026 руб. 18 коп. и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой част считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, ООО "Фирма СКП" выиграла открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по текущему ремонту "Площади Дружбы" (Форум) с падением 35% от сметной стоимости и заключило с ФГБУ ДДО "Непецино" гражданско-правовой договор N 0348100008515000005_77005 на выполнение работ по текущему ремонту "Площади дружбы" (форума) общей стоимостью 979 875 руб. 13 коп. в том числе НДС 149 472 руб.48 коп. с исполнением и оплатой в срок до 30 мая 2015 г.

Сумма обеспечения исполнения гражданско-правового договора предусмотрена в следующем размере: 5,00 % от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 75 026,18 (семьдесят пять тысяч двадцать шесть рублей, 18 копеек), НДС не облагается. Эти денежные средства были своевременно зачислены на счет Ответчика Истцом.

Акт выполненных работ КС-2 N 1 от 14.05.2015 на сумму 733 677, 88 руб. подписан сторонами, однако по утверждению истца денежная сумма в размере 246 197,25 руб. за изготовление металлических конструкций опор сидений была незаконно исключена ответчиком, поскольку, как указывает истец, данные работы были выполнены в полном объеме.

18 августа 2015 г. гражданско-правовой договор N 0348100008515000005 77005 Ответчиком был расторгнут.

На основании вышеизложенного, истец считает, что за ответчиком числится задолженность в размере 979 875, 13 руб.

Оценив условия заключенного сторонами контракта в соответствии с правилами статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанный контракт является договором подряда.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании долга.

Из материалов дела следует, что ответчик, уведомив истца о проведении независимой экспертизы, направил последнему уведомление N 48-2/269 от 10.07.2015, согласно которому просил обеспечить явку представителя.

Согласно заключению эксперта ООО "АСК Проект" от 14.07.2015 работы, предусмотренные техническим заданием и локальным сметным расчетом выполнены не в полном объеме, а именно не выполнены/выполнены ненадлежащим образом малярные работы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что малярные работы следует исключить из акта выполненных работ в сумме 94 851, 05 руб. с учетом НДС.

Несогласие истца с заключением ООО "АСК Проект" не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов, и не является основанием для непринятия указанного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

При этом, как указано выше, ответчик уведомил истца о проведении независимой экспертизы и просил обеспечить явку представителя.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что истец, оспаривающий выводы, сделанные в представленном ответчиком заключении эксперта, документальных доказательств, опровергающих эти выводы, не представил.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу качества выполненных работ, истец не заявлял. Более того, истец возражал против ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцу во взыскании стоимости малярных работ в размере 94 851 руб. 05 коп.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что работы по изготовлению металлических конструкций опор сидений были обосновано исключены из акта выполненных работ, который подписан сторонами.

Как правильно указал суд в решении, истцом не представлено надлежащих доказательств выполнения указанных работ, предусмотренных техническим заданием и локальным сметным расчетом.

Ссылка заявителя жалобы на товарные накладные не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку данные документы не являются доказательствами изготовления истцом металлических конструкций опор сидений и стоимости данных работ.

При этом сами конструкции, их монтаж вошли в подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ N 1 от 14.05.2015.

Работы по изготовлению металлических конструкций опор сидений в данном акте не указаны, что свидетельствует о том, что истец фактически подтвердил, что данные работы им не выполнялись.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании стоимости работ по изготовлению металлических конструкций опор сидений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты работ, а факт наличия задолженности суд первой инстанции посчитал документально подтвержденным, требования в части взыскания задолженности по договору в размере 638 826, 83 руб. признаны судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Взыскивая указанную сумму задолженности, суд первой инстанции исходил из стоимости работ, указанной в подписанном сторонами акте о приемке выполненных работ N 1 от 14.05.2015 на сумму 733 677 руб. 88 коп., за вычетом стоимости малярных работ в размере 94 851 руб. 05 коп.

Решение суда в части удовлетворения требования истца о взыскании задолженности не обжалуется.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 104 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд первой инстанции посчитал, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 10 104 руб.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, суд посчитал его правильным.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 10 104 руб. за период с 30.05.2015 по 14.08.2015 удовлетворено судом первой инстанции.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Требование истца о возврате обеспечения по договору в размере 75 026, 18 руб. правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку договором его возврат не предусмотрен.

Кроме того, как правильно указал суд в решении, поскольку судом установлено, что истцом обязательства по договору выполнены ненадлежащим образом, то заказчик имеет право обратить взыскание на Обеспечение, в том числе в качестве компенсации (п. 10.6. Договора).

Также истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При установлении критериев разумных пределов заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя суд обязан создавать условия, обеспечивающие соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, должны учитываться такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11.

Как следует из материалов дела, между истцом и гр. Карягиным Ю.В. был заключен договор об оказании юридических услуг N 1 от 01.09.2015 г.

Общая стоимость оказанных услуг составила 50 000 руб. (п. 5.1 договора). В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил платежное поручение N 179 от 02.09.2015 на сумму 43 500 руб.

Суд первой инстанции, оценивая представленные истцом в обоснование возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя документы, исходя из принципа разумности, посчитал, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме 30 000 рублей.

Решение суда в данной части не обжалуется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Фирма СКП" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2016 года по делу N А40-177672/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фирма СКП" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.Е. Кузнецова