Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 09АП-14694/16

Москва

13 мая 2016 г.

Дело N А40-58262/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Севрюкова И.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 по делу N А40-58262/12, вынесенное судьей Л.А. Кравчук в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компании" (ОГРН 1027739144553),

об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компании" - Санжиев Б.Ю., дов. от 20.11.2015.

от ООО "ЦППБ" - Аванесян А.А., дов. от 14.05.2015.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2015 ЗАО "ЛАДА ИНЖИНИРИНГ ИНВЕСТ КОМПАНИ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фомин А.В.

Конкурсный управляющий Фомин А.В. 24.08.2015 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании у бывшего руководителя должника - Севрюкова Игоря Михайловича бухгалтерской, финансово-хозяйственной, и иной документации должника согласно приведенному в заявлении и уточнении к нему перечню. Заявление было принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015.

Впоследствии 19.11.2015, от конкурсного управляющего поступило ходатайство в котором он просил суд также присудить с ответчика - Севрюкова Игоря Михайловича в пользу должника денежные средства в размере 300 000 рублей за первые 7 дней неисполнения судебного акта. Также конкурсный управляющий просил присудить последовательно по 100 000 рублей за каждые следующие 7 дней неисполнения судебного акта.

Определением от 11.02.2016 (резолютивная часть объявлена 16.12.2015) заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены в полном объёме.

Суд определил истребовать у гражданина Севрюкова Игоря Михайловича, бывшего руководителя должника ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компании" и обязал его предоставить конкурсному управляющему ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест компани" Фомину А.В. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности согласно приведенному в обжалуемом определении перечню.

Кроме того, суд определил присудить в пользу должника Закрытого акционерного общества "Лада Инжиниринг Инвест Компани" (ОГРН 1027739144553, ИНН7702128300, адрес местонахождения: 143032, Московская область, Одинцовский район, д. Молоденово, д.ЗЗ, комн.6, дата регистрации - 25.10.1993 года) по рассмотрению результатов исполнения настоящего судебного акта денежные средства в размере 300 000 рублей за первые 7 дней неисполнения судебного акта, в случае неисполнения судебного акта в течение первых 7 дней последовательно увеличивать размер присужденной суммы на 100 000 руб. за каждые следующие 7 дней.

Не согласившись с определением суда в части присуждения денежных средств за неисполнение судебного акта, Севрюков И.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение в обжалуемой части отменить. В обоснование своих доводов указывает на недопустимость применения положений о судебных штрафах, призванных стимулировать исполнение судебного акта (астрентах), к правоотношениям, вытекающим из обязанности бывшего руководителя должника передать документацию, печати и материальные ценности утвержденному судом конкурсному управляющему.

В судебное заседание заявитель жалобы не явился.

Представитель конкурсного управляющего и ООО "ЦППБ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, в том числе по мотивам, приведенным в отзыве конкурсного управляющего, приобщенного к материалам дела.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность его только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в части присуждения денежных средств за неисполнение судебного акта.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав заявителя жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, как основанного на неправильном применении норм материального права.

Как следует из оспариваемого судебного акта, основанием для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о присуждении в пользу должника астрента на случай неисполнения обжалуемого судебного акта в размере 300 000 рублей с последующим увеличением суммы штрафа по прогрессивной шкале послужил факт отсутствия передачи документации должника его бывшим руководителем - Севрюковым И.М. в течение длительного времени (с 08.05.2015), в том числе несмотря на наличие обязанности о передаче указанных документов в решении суда о признании должника банкротом. Суд также указал, что требования о передаче документации, направляемые конкурсным управляющим Севрюкову И.М. последним игнорируются.

Полагая, что присуждение денежных средств в пользу должника с Севрюкова И.М. должно стимулировать бывшего руководителя должника к исполнению обязанности по передаче документов конкурсному управляющему, суд первой инстанции, основываясь в том числе на разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", определил взыскать в пользу должника астрент и назначил вопрос к рассмотрению в судебное заседание на следующий день после изготовления обжалуемого определения в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности обжалуемого судебного акта в указанной части в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

Так, согласно положениям части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Обязанность суда истребовать доказательства от органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлена частью 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях непредставления этими органами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Порядок истребования доказательств установлен частями 6, 7 и 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно положениями этих пунктов об истребовании доказательств выносится определение в котором указывается срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство. При этом лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд, а если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

По общим правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об истребовании доказательств обжалованию не подлежит, а лицо у которого истребуются доказательства может возразить в их представлении в случает отсутствия их у него (часть 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что порядок истребования документов и материальных ценностей у бывших руководителей и арбитражных управляющих производится конкурсным управляющим в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

По существу разъяснения, приведенные в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определяют процессуальный порядок получения документов и материальных ценностей у руководящих должником лиц, распространяя нормы статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на такое истребование.

Таким образом, обязанность по передаче документов бывшим руководителем конкурсному управляющему является требованием нематериального характера, напрямую следующим из положений Закона о банкротстве. При этом, следуя логике разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", ответственность за непередачу документов, применительно к положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть применена только при наличии оснований, установленных в части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть при наличии у суда оснований полагать, что бывший руководитель преднамеренно уклоняется от передачи документов конкурсному управляющему.

Вместе с тем, судебный штраф, направленный на понуждение стороны к исполнению судебного акта (астрент) подлежит применению только в отношении судебных актов, принятых при разрешении споров, вытекающих из гражданско-правовых обязательства и его применение к отношениям в рамках дел о банкротстве недопустимо.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", примененные судом первой инстанции и действующие на момент ринятия судебного акта, в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Должник, исполнивший судебный акт по существу спора (совершивший требуемое действие) с просрочкой, вправе обратиться в суд с заявлением о снижении размера денежного присуждения, представив свои доводы о причинах такой просрочки.

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Соответствующие заявления должника и взыскателя рассматриваются судом применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 АПК РФ.

Данные разъяснения неправомерно истолкованы судом первой инстанции как допускающие применение астрента в том числе при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве.

Требование об истребовании доказательств, как отмечалось выше, следуют из положений Закона о банкротстве и применяются с учетом положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По существу эти требования носят процессуальный, а не материальный характер.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 по делу N А40-58262/12 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении ходатайство о присуждении денежных средств в пользу должника за неисполнение судебного акта отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным, обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин