Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 08АП-2674/16

город Омск

13 мая 2016 г.

Дело N А46-15351/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2674/2016) индивидуального предпринимателя Ткаченко Юрия Сергеевича на решение Арбитражного суда Омской области от 10 февраля 2016 года по делу N А46-15351/2015 (судья И.М. Солодкевич), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед"/Сarte blanche greetings limited (Unit 3, Chichester Business Park, Tangmere, Chichester, West Sussex, PO20 2FT, England) к индивидуальному предпринимателю Ткаченко Юрию Сергеевичу о взыскании 20 000 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

компания "Карт Бланш Гритингс Лимитед"/Сarte blanche greetings limited (далее - истец, компания) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ткаченко Юрию Сергеевичу (далее - ИП Ткаченко Ю.С., ответчик) о взыскании 20 000 руб., в том числе: 10 000 руб. - компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 855249, 10 000 руб. - компенсация за нарушение авторских прав на персонаж литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю" - медвежонка "Тэтти Тедди", а также 390 руб. убытков.

Решением от 10.02.2016 по делу N А46-15351/2015 Арбитражный суд Омской области исковые требования компании удовлетворил. С ИП Ткаченко Ю.С. в пользу компании взыскано 20 000 руб., в том числе: 10 000 руб. - компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 855249, 10 000 руб. - компенсация за нарушение авторских прав на персонаж литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю" - медвежонка "Тэтти Тедди", и 2 390 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ткаченко Ю.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Ткаченко Ю.С. указывает, что не допускал нарушения исключительного права истца, поскольку предлагал к продаже товар, купленный у официального поставщика, с которым у него имеется договор поставки, указанный товар не сходен до степени смешения с товарным знаком истца.

До начала судебного заседания от компании поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ИП Ткаченко Ю.С., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 27.11.2000 компанией и Стивом Морт-Хиллом заключён трудовой договор, в соответствии с которым последний был нанят истцом главным художником серии "Ми ту Ю", подтвердил передачу настоящих и будущих авторских прав, прав на дизайн, имущественных прав на все написанные, созданные, разработанные вследствие этого материалы, компании.

Компанией в 2003 г. опубликована книга "История "Ми ту Ю" (Серый мишка с голубым носом) с указанием в ней на Стива Морт-Хилла как художника.

В Международный реестр товарных знаков внесена запись о регистрации 02.04.2005 за компанией товарного знака в виде изображения головы медвежонка, исполненной в сером цвете, с голубым носом, в том числе применительно к 28 классу Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ) - "игрушки", что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности N 855249. Свидетельством о возобновлении срок правовой охраны данного товарного знака установлен до 02.04.2025.

Заявлением от 26.02.2015 Стив Морт-Хилл подтвердил, что является сотрудником компании - главным художником серии "Ми ту Ю", заключение с компанией трудового договора от 27.11.2000, принадлежность авторских прав на мишек "Ми ту Ю" компании (аффидавит от 26.02.2015).

У индивидуального предпринимателя Ткаченко Ю.С. 06.06.2015, что не оспорено ответчиком, истцом приобретена мягкая игрушка "Медведь" стоимостью 390 руб. (товарный чек N 1 от 06.06.2015, чек 06.06.2015, видеозапись покупки), выполненная в виде серого медвежонка с голубым носом, заплатками.

Поскольку данный товар сходен до степени смешения с персонажем литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю" - медвежонком "Ми Ту Ю Тэтти Тедди" и товарным знаком по международной регистрации N 855249 в виде изображения головы этого медвежонка с голубым носом, исключительные права на которые принадлежат компании, разрешения на использование исключительных прав ответчику не выдавалось, ИП Ткаченко Ю.С., реализовав спорный товар, нарушил исключительные права истца, вследствие чего обязан выплатить компании заявленную к взысканию в иске компенсацию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в Арбитражный суд Омской области с соответствующим иском.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

На товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1477 ГК РФ).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу положений названной статьи изложенный в ней перечень способов осуществления исключительного права на товарный знак не является исчерпывающим.

К иным случаям использования обозначения, зарегистрированного в качестве товарного знака, относится также его воплощение в товаре таким образом, что этот товар может быть ассоциирован потребителем с названным товарным знаком. К частным случаям такого использования относится и реализация товаров, изготовленных в виде повторяющих очертания зарегистрированного товарного знака.

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу части 1 статьи 1515 ГК РФ, свидетельствует об их контрафактности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в качестве доказательств наличия исключительного права на персонаж "медвежонок Ми Ту Ю Тетти Тедди" компанией в материалы дела представлены: апостилированный аффидевит Стива Морт-Хилла (с приложением нотариально удостоверенного перевода), копия литературного произведения "История "Ми ту Ю" (Серый мишка с голубым носом), изданного компанией впервые в 2003 г., содержащего иллюстрации с изображением этого персонажа, выполненные художником Стивом Морт-Хиллом, с которым компанией заключен трудовой договор от 27.11.2000, предусматривающий передачу автором всех авторских прав компании (раздел 17 договора).

Из совокупности данных доказательств, достоверность которых не поставлена под сомнение и не опровергнута ответчиком, суд приходит к выводу, что обладателем исключительных прав на персонаж "медвежонок Ми Ту Ю Тетти Тедди" является истец.

Вопреки позиции ИП Ткаченко Ю.С., изложенной суду первой инстанции и поддержанной в апелляционной жалобе, товар, приобретённый истцом, выполнен с подражанием изображению персонажа "медвежонок Ми Ту Ю Тетти Тедди", зарегистрированного в качестве товарного знака, ввиду использования характерных изобразительных его особенностей: цветовой гаммы, наличия на правой стороне головы заплатки, количества стежков на заплатке, из чего суд приходит к выводу о сходстве до степени смешения спорного товара с товарным знаком по международной регистрации N 855249. Существенных отличий между спорным товаром и лицензионным товаром нет. Иной изобразительный элемент на правой лапе, более гладкая структура использованного при изготовлении спорного товара материала, наличие на нём футболки, указывают не на отсутствие сходства, а на выполнение спорного товара с подражанием оригинальному товару. Указанные отличия не влияют на общий вид лицензионного товара, характерными особенностями которого, как отражено выше, являются цвет персонажа (головы, носа), наличие и расположение заплаток, способ их визуализации на нём - стежки и их расположение. Наименование реализованного товара не имеет юридического значения для определения его сходства или различия с персонажем, товарным знаком.

Довод ИП Ткаченко Ю.С. о том, что товар приобретён у лица, допущенного к реализации товара правообладателем, был рассмотрен судом первой инстанции, в обжалуемом судебном акте ему дана надлежащая оценка, судом апелляционной инстанции также отклоняется ввиду его несостоятельности.

Договор поставки N 246 от 21.04.2014 и товарная накладная N 15221864 от 08.05.2015 не позволяют утверждать, что спорный товар приобретён ответчиком у ООО "АРТ и К", а потому не может быть оценён как контрафактный. Данная товарная накладная содержит сведения о получении индивидуальным предпринимателем Ткаченко Ю.С. 17 видов игрушек, в наименовании которых присутствует обозначение "Медведь" или "Мишка". При утверждении о том, что товар приобретён по этой товарной накладной ответчик не указал на тот вид и код, под которым он был получен от ООО "АРТ и К". При этом, суд указал, что ни один из кодов товаров, приведённых в товарной накладной N 15221864 от 08.05.2015, не совпадает с кодом спорного товара, имеющимся на сопровождающей его бирке, стоимость товаров, с которыми мог бы быть сопоставлен спорный товар, выше цены, по которой спорная игрушка была реализована ИП Ткаченко Ю.С.

Изложенные обстоятельства, по убеждению суда первой инстанции свидетельствуют об отсутствии оснований для вывода о том, что утверждение ответчика о том, что спорный товар введён в оборот легально, достоверно.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что факт реализации игрушки подтвержден товарным чеком, чеком, видеозаписью, про-изведенной в порядке самозащиты гражданских прав (статьи 12, 14 ГК РФ), самим приобретенным товаром, представленными истцом в качестве письменных и вещественных доказательств.

Между тем, доказательства передачи ИП Ткаченко Ю.С. исключительных прав на спорный товарный знак не имеется.

На основании приведенных норм права и обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действиями ответчика, выразившимися в распространении контрафактного товара с изображением, сходным до степени смешения с товарным знаком истца, при отсутствии разрешения на такое использование объектов интеллектуальной собственности, нарушены исключительные права компании на персонаж "медвежонок Ми Ту Ю Тетти Тедди".

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как разъяснено в пункте 43.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать компенсацию в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, пунктом 1 части 4 статьи 1515 или пунктом 1 части 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных истцом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 43.3 данного постановления).

Принимая во внимание права истца как правообладателя спорного товарного знака на предъявление требований, направленных на защиту исключительных прав, и признав факт нарушения ответчиком исключительных прав подтвержденным, требование компании о взыскании с ответчика компенсации правомерно.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в размере 20 000 руб. у суда апелляционной инстанции не имеется. Возражений по сумме взысканной компенсации ответчиком не приведено.

В целом доводы апелляционной жалобы заявлены без учета выводов суда первой инстанции по делу и направлены на их переоценку, оснований для которой, суд апелляционной инстанции в силу статей 268, 270 АПК РФ не имеет.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

При изготовлении резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции от 05/05/2016 была допущена опечатка в наименовании суда, в которой подается кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции: указан Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, тогда как следует - Суд по интеллектуальным правам.

На основании части 3 статьи 274 АПК РФ дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов Российской Федерации в качестве суда первой инстанции и арбитражными апелляционными судами, в качестве суда кассационной инстанции рассматривает Суд по интеллектуальным правам.

Учитывая, что исправление указанной опечатки в тексте постановления не затрагивает существа судебного акта, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ исправляет допущенную опечатку.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10 февраля 2016 года по делу N А46-15351/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам (Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254) в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Кудрина