Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2016 г. N 08АП-3478/16

город Омск

14 мая 2016 г.

Дело N А81-5883/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Рыжикова О.Ю., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3478/2016) Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.02.2016 по делу N А81-5883/2015 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Западная Сибирь" (ОГРН 1028601441978 ИНН 8608048498) к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 23.09.2015 N 40-59 12-2015,

при участии в судебном заседании представителей:

от Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Западная Сибирь" - Богос Е.В. по доверенности N 581/15 от 15.09.2015 сроком действия 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Западная Сибирь" (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО "Лукойл-Западная Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган, Ростехнадзор, Управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 23.09.2015 N 40-59 12-2015.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.02.2016 по делу N А81-5883/2015 заявленные Обществом требования удовлетворены, признано не законным и отменено постановление о назначении административного наказания от 23.09.2015 N 40-59 12-2015.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ростехнадзор обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что ответственность за правильность идентификации опасных производственных объектов несет руководитель организации, эксплуатирующей идентификационные опасные производственные объекты. В рассматриваемом случае неправильно проведена идентификация опасных производственных объектов на Северо- Губкинском месторождении и Общество эксплуатирует опасный производственный объект в нарушение норм и правил в области промышленной безопасности, устанавливающих порядок идентификации опасных производственных объектов.

В судебном заседании представитель ООО "Лукойл-Западная Сибирь" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Общества, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения Ростехнадзора от 25.08.2015 N 59/5333 в отношении ООО "Лукойл-Западная Сибирь" проведена плановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что Общество на основании лицензии N BX-00-0I4612 от 21.02.2014 осуществляет эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Опасные производственные объекты ООО "Лукойл-Западная Сибирь" зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов, что подтверждается свидетельством о регистрации А58-30016, выданным Ростехнадзором 01.06.2015.

ООО "Лукойл-Западная Сибирь" зарегистрированы опасные производственные объекты:

- Северо-Губкинское месторождение: А58-30016-2905 Площадка компрессорной станции (промысловой) Северо-Губкинского месторождения - III класс опасности; А58- 30016-2773 Площадка дожимной насосной станции Северо-Губкинского месторождения -III класс опасности; А58-30016-2834 Пункт подготовки и сбора нефти Северо-Губкинского месторождения - III класс опасности;

- Южно-Тарасовское месторождение: А 58-30016-2771 Площадка дожимной насосной станции Южно-Тарасовского месторождения - III класс опасности; А58- 30016-2923 Площадка компрессорной станции (промысловой) Южно-Тарасовского месторождения - III класс опасности.

Ростехнадзором в ходе проверки установлено, что Обществом неправильно проведена идентификация опасных производственных объектов на Северно-Губкинском месторождении: Площадки дожимной насосной станции (А58-30016-2773) и Пункта подготовки и сбора нефти Северо-Губкинского месторождения (А58-30016-2834).

Данные объекты находятся на одной технологической площадке, где используются в технологическом процессе горючие жидкости свыше 2 000 т. На данные объекты в 2013 году были разработаны декларации промышленной безопасности N регистрации в Ростехнадзоре 13-13(01) - (МТ) 0051-14-ПДНС и N 13-13(01) - (МТ) 0053-14-ППСН, что подтверждает, что на данном объекте использовалась в технологическом процессе горючая жидкость свыше 200 т.

Также Площадка компрессорной станции (промысловой) Северо-Губкинского месторождения (А58-30016-2905) находится на расстоянии менее 500 метров, что не учтено при идентификации опасных производственных объектов. Присвоенный III класс опасности не соответствует Приложению 2 Федерального закона от 21.07.97 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". В сведениях, характеризующих ОПО, печи трубчатые газовые ПТГ-15, печи трубчатые блочные ПТБ-10 и АГРС, идентифицированы только как оборудование, работающее под давлением более 0,07 Мпа, и не учтены подводящие и внутренние газопроводы организации, что является системой газораспределения и газопотребления.

Площадка дожимной насосной станции Южно-Тарасовского месторождения (А58-30016-2771) использует в технологическом процессе горючие жидкости свыше 2 000 т. Также на данный объект разработана декларация промышленной безопасности N регистрации в Ростехнадзоре 13-13(01) - (МТ) 0054-14-ПДНС. В сведениях, характеризующих ОПО, не учтены путевые подогреватели ПП-1,6 N 1 и N 2 и находится на расстоянии менее 500 м. от Площадки компрессорной станции (промысловой) Южно- Тарасовского месторождения (А58-30016-2923). Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 16.10.2015 N 59/5333-А.

Нарушение Обществом требований статей 2, 9, 11 Федерального закона от 21.07.97 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", выразившееся в отсутствии производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности по идентификации и регистрации опасных производственных объектов ООО "Лукойл-Западная Сибирь", послужило основанием для составления административным органом в отношении ООО "Лукойл-Западная Сибирь" протокола об административном правонарушении от 16.10.2015 N 40-59 12-2015 и вынесения постановления о назначении административного наказания от 23.10.2015 N 40-59 12-2015, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Полагая, что постановление о назначении административного наказания является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

09.02.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного административного правонарушения является порядок деятельности в области промышленной безопасности.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из оспариваемого постановления, в вину Общества вменено нарушение требований статей 2, 9, 11 Федерального закона от 21.07.97 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ, Закон о промышленной безопасности), выразившееся в отсутствии производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности по идентификации и регистрации опасных производственных объектов ООО "Лукойл-Западная Сибирь".

Привлекая Общество к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган обязан был установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Перечень доказательств не является исчерпывающим. Доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подробное описание существа вмененного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с Особенной частью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния.

Вместе с тем ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не содержатся характеристики элементов состава вменяемого Обществу административного правонарушения, в частности, отсутствует описание объективной и субъективной стороны правонарушения.

Так, согласно материалам административного дела ООО "Лукойл-Западная Сибирь" вменено нарушение требований в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, установленных статьями 2, 9 11 Закона о промышленной безопасности, в части отсутствия производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности по идентификации и регистрации опасных производственных объектов ООО "Лукойл-Западная Сибирь".

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

К видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях (пункт 1 статьи 6 Закона N 116-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Статьей 11 Закона N 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Между тем из материалов дела следует, что в ООО "Лукойл-Западная Сибирь" организован и осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

В соответствии с требованиями Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 N 263, в ООО "Лукойл-Западная Сибирь" разработано и введено в действие Приказом N 208 от 05.06.2015 "Положение об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов ООО "Лукойл-Западная Сибирь" (Редакция N 3).

В соответствии с пунктом 14(1) утвержденных постановлением Правительства Правил сведения об организации производственного контроля в 2014 году были представлены ООО "Лукойл-Западная Сибирь" в территориальный орган Ростехнадзора, что подтверждается сопроводительным письмом с отметкой о входящем номере.

Приказом ТПП "Когалымнефтегаз" ООО "Лукойл-Западная Сибирь" N П-500К от 31.12.2015 "О назначении ответственных лиц за осуществлением производственного контроля" на предприятии назначены лица, ответственные за осуществление организации производственного контроля на опасных производственных объектах.

Кроме того, Приказом ТПП "Когалымнефтегаз" ООО "Лукойл-Западная Сибирь" N П-477К от 22.12.2014 "Об организации производственного контроля" создана постоянно действующая комиссия, которая проводит проверки состояния промышленной безопасности путем осуществления комплексных проверок производственных объектов.

Таким образом, установленные по делу фактические обстоятельства опровергают вывод административного органа об отсутствии в ООО "Лукойл-Западная Сибирь" производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

Как следует из оспариваемого постановления, в вину Общества вменяется неправильное проведение Обществом идентификации опасных производственных объектов на Северно-Губкинском месторождении: Площадки дожимной насосной станции (А58-30016-2773) и Пункта подготовки и сбора нефти Северо-Губкинского месторождения (А58-30016-2834).

Ссылаясь на положения статьи 2 Закона о промышленной безопасности, административный орган указал на то, что организациями и индивидуальными предпринимателями осуществляется процедура идентификации опасных производственных объектов. Такая идентификация осуществляется организациями с целью регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, отнесенных к категории опасного производственного объекта в соответствии с требованиями.

Между тем Правилами регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 N 1371 "О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов" (далее - Правила), установлено, что регистрация объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведение этого реестра возложена на Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Согласно пункту 5 Правил юридическим лицам независимо от организационно-правовой формы, осуществляющим эксплуатацию опасных производственных объектов, необходимо представлять в установленном порядке Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору и федеральным органам исполнительной власти, указанным в пункте 3 настоящего Постановления, сведения, необходимые для формирования и ведения государственного реестра опасных производственных объектов.

Пунктом 5 статьи 2 Закона N 116-ФЗ предусмотрено, что руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом действующим законодательством не предусмотрено прямой обязанности руководителя организации либо самого Общества представлять сведения о фактически используемом на опасных производственных объектах оборудовании.

Ответственность за осуществление государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра, в том числе ответственность за контроль и полноту осуществления идентификации опасного производственного объекта, возлагается также на соответствующее по приказу регистрирующего органа должностное лицо регистрирующего органа.

Критерии полноты и достоверности сведений, представляемых для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности не установлены, а, следовательно, являются оценочной категорией. Такая оценка осуществляется должностными лицами Ростехнадзора при обращении юридического лица за государственной услугой по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре.

Исходя из требований абзацев 5 и 6 пункта 51.2 Административного регламента, утв. приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 N 606 (далее - Административный регламент), руководитель регистрирующего органа несет персональную ответственность за выполнение возложенных на него полномочий по осуществлению исполнения административной функции при регистрации и ведению соответствующего раздела государственного реестра опасных производственных объектов.

В случае выявления неполноты проведенной эксплуатирующей организацией идентификации или же при выявлении ошибок идентификации Ростехнадзор, руководствуясь пунктами 29.7 и 29.8 Административного регламента, приостанавливает исполнение государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и возвращает документы заявителю.

Учитывая изложенное, Ростехнадзор необоснованно сделал вывод о нарушении Обществом положений пункта 5 статьи 2, пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ.

В рассматриваемом случае подготовленные Обществом сведения, характеризующие опасные производственные объекты: Площадка компрессорной станции (промысловой) Северо-Губкинского месторождения; Площадка дожимной насосной станции Северо- Губкинского месторождения; Пункт подготовки и сбора нефти Северо-Губкинского месторождения; Площадка дожимной насосной станции Южно-Тарасовского месторождения; Площадка компрессорной станции (промысловой) Южно-Тарасовского месторождения, были приняты должностным лицом Ростехнадзора Т.П. Киселевой 12.12.2013.

Замечаний по полноте и достоверности содержащихся сведений при их проверке от должностного лица Ростехнадзора не поступало. Опасные объекты были зарегистрированы в государственном реестре и выдано свидетельство о регистрации за N А58-30016 от 31.12.2013, в котором вышеуказанным объектам был присвоен III класс опасности.

В 2015 году Ростехнадзором была проведена перерегистрация опасных производственных объектов ООО "Лукойл-Западная Сибирь" и выдано свидетельство о регистрации за N А58-30016 от 24.09.2015, в котором вышеуказанным объектам также был присвоен III класс опасности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подготовленные Обществом сведения, характеризующие опасные производственные объекты ООО "Лукойл-Западная Сибирь", для регистрации их в государственном реестре были проверены должностным лицом Ростехнадзора при обращении Общества за государственной услугой по регистрации опасных производственных объектов. Опасные производственные объекты были зарегистрированы в государственном реестре и выдано соответствующее свидетельство.

Таким образом, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих нарушение указанных требований законодательства, в том числе соответствующих данных государственного реестра опасных производственных объектов, суд первой инстанции обоснованно счел недоказанным административным органом нарушение заявителем требований действующего законодательства о промышленной безопасности.

Протокол об административном правонарушении не содержит необходимых сведений, позволяющие установить наличие в действиях Общества события административного правонарушения и вины заявителя в его совершении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах принятое Управлением постановление о привлечении к административной ответственности от 23.09.2015 N 40-59 12-2015 обоснованно было признано незаконным и отменено, как принятое при отсутствии надлежащих, объективных и безусловных доказательств факта совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.02.2016 по делу N А81-5883/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.Е. Иванова