Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 09АП-15521/16

Москва

13 мая 2016 г.

Дело N А40-123731/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВП-Альянс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016 по делу N А40-123731/15, вынесенное судьёй Е.Н. Кондрат в деле о признании ООО "ИИК "ВеГа" (ОГРН 1067746612449) несостоятельным (банкротом),

об отказе в удовлетворении заявления ООО "ВП-Альянс" о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в размере 3 100 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО "ВП-Альянс" - Петренко А.А., дов. от 01.04.2016.

от ООО "Агентство "Ре.Флекс" - Щепанов Е.В., дов. от 25.02.2015.

от временного управляющего Владыкиной Е.В. - Климова О.Ю., Виноградская Т.Н., дов. от 14.10.2015.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 в отношении ООО "ИНВЕСТИЦИОННО-ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ "ВЕГА" (далее - ООО "ИИК "ВеГа", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Владыкина Е.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование общества с ограниченной ответственностью "ВП-Альянс" (далее - ООО "ВП-Альянс", заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016 заявителю отказано во включение его требований в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016 ООО "ВП-Альянс"обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о непредставлении им допустимых и достаточных доказательств основания и размера заявленного требования.

В судебном заседании представитель ООО "Малена" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО "ВП-Альянс" доводы апелляционной жалобы также поддержал, просил оспариваемое определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Агентство "Ре.Флекс" апелляционную жалобу поддержал.

Представители временного управляющего Владыкиной Е.В. на доводы апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, требования ООО "ВП-Альянс" основаны на неисполнении должником своих обязательств по договору оказания услуг N 45/01-05 от 20.01.2015.

Согласно п. 1.1. указанного договора ООО "ВП-Альянс" (исполнитель) обязуется оказать должнику (заказчик) услуги по разработке проекта строительства газо-поршневой когенерационной тепловой электростанции, включающий бизнес-план, презентацию и справку на английском языке.

Пунктом 5.2.1. договора N 45/01-05 от 20.01.2015 предусмотрено, что 100 % цены договора заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение десяти дней с момента подписания акта сдачи-приемки услуг по настоящему договору.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 27.08.2015 кредитор свои обязательства по разработке проекта исполнил, однако должник своих обязательств по оплате оказанных услуг не выполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ВП-Альянс" с заявление в Арбитражный суд города Москвы.

Суд первой инстанции, отказывая во включение заявленных требований ООО "ВП-Альянс" в реестр требований кредиторов должника, исходил из отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих выполнение услуг и о передаче их результата должнику.

Выводы суда первой инстанции опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обосновании своих требований ООО "ВП-Альянс" представила в материалы дела договор оказания услуг N 45/01-05 от 20.01.2015, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 27.08.2015, акт сверки взаимных расчетов на 31.10.2015, проект строительства газо-поршневой когенерационной тепловой электростанции, включающий бизнес-план, презентацию и справку на английском языке, как и предусмотрено заключенным договором.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В свою очередь доказательств исполнения должником своих обязательств по оплате оказанных по договору N 45/01-05 от 20.01.2015 услуг в материалах дела не содержится.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении ООО "ВП-Альянс" наличие у ООО "ИИК "ВеГа" задолженности перед ним в заявленном размере.

При этом судом апелляционной инстанции признается необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела первичных учетных документов, свидетельствующих о передаче должнику результатов работ, об оказании услуг.

Как было указано выше, факт оказания услуг подтверждается не только актом сверки, которому была дана оценка в обжалуемом определении, но и актом сдачи-приемки оказанных услуг от 27.08.2015.

Указанный акт подписан генеральным директором ООО "ИИК "ВеГа" без претензий и замечаний со стороны заказчика к качеству, объемам и стоимости выполненных работ.

Кроме того, судом в судебном заседании исследован Проект строительства газопоршневой когенерационной тепловой электростанции, включающий бизнес-план, презентацию, справку на английском языке. Данный проект является результатом проведенных исследований заявителя, который был представлен заказчику в установленные законом сроки, принят заказчиком, однако его наличие не учтено судом при вынесении обжалуемого определения.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 25.02.2016 кредитором были представлены на обозрение подлинники документов в обоснование заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции о подписании акта сверки ненадлежащим лицом не могут служить основанием для признания задолженности необоснованной с учетом наличия в материалах дела подписанных надлежащими лицами первичных документов, свидетельствующих о передаче должнику результатов работ, об оказании услуг.

Возражения временного управляющего относительно заявленных требований основаны на предположениях и сомнениях. Они опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается также с доводом апелляционной жалобы относительно того, что исследование доказательства наличия экономической целесообразности и деловой цели в приобретении заказываемых услуг не является прерогативой суда и не имеет значения для установления факта наличия задолженности должника. При этом суд учитывает отсутствие в материалах дела доказательств, способных подтвердить либо опровергнуть такой довод.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о представлении заявителем в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности в заявленном размере, в связи с чем, требования ООО "ВП-Альянс"подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2016 по делу N А40-123731/15 отменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "ИИК "ВеГа" требование ООО "ВП-Альянс" в размере 3 100 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова