Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 09АП-19131/16

Москва

25 мая 2016 г.

Дело N А40-123731/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Солвита" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016 по делу N А40-123731/15, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИИК "ВеГа",

об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО "ИИК "ВеГа" требования ООО "Солвита" в размере 7 250 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Солвита" - Петренко А.А., дов. от 18.06.2016.

от ООО "Агентство "Ре.Флекс" - Щепанов Е.В., дов. от 25.02.2015.

от Далматово Холдингс Лимитед - Тарасова С.Ф., дов. от 04.04.2016.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 в отношении ООО "ИНВЕСТИЦИОННО-ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ "ВЕГА" (далее - ООО "ИИК "ВеГа", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Владыкина Е.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Солвита" (далее - ООО "Солвита", заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016 заявителю отказано во включение его требований в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016 ООО "Солвита" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о непредставлении им допустимых и достаточных доказательств основания и размера заявленного требования.

В судебном заседании представитель ООО "Солвита" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Далматово Холдингс Лимитед против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Солвита" (цедент) и должником (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 07.11.2014 (далее - договор) по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял на себя право требования задолженности к закрытому акционерному обществу "ИНВЕСТ-СТРОЙ".

ООО "Солвита" передало должнику право требования к ЗАО "ИНВЕСТ-СТРОЙ", однако должником обязательство по оплате суммы в размере 7 250 000 руб. исполнено не было.

Впоследствии, ООО "Солвита" предприняло обращение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, мотивировав свой иск неисполнением должником обязательств по оплате приобретенного права требования.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2015 по делу N А56-40380/2015 правомерность задолженности в размере 7 250 000 руб. была признана судом. Вместе с тем, решение суда в законную силу не вступило в связи с обжалованием его в суд апелляционной инстанции.

На момент рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции Тринадцатый апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по делу N А56-40380/2015 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и приостановил производство по делу до даты признания ООО "Инвестиционно-ипотечная компания "Вега" банкротом или прекращения производства по делу N А40-123731/2015 о банкротстве ООО "Инвестиционно-ипотечная компания "Вега".

Материалами дела подтверждается, и сторонами обособленного спора признается, что в результате заключенного соглашения о переуступке должник приобрел у ООО "Солвита" права требования к ЗАО "ИНВЕСТ-СТРОЙ" в размере обязательств, включенных в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ЗАО "ИНВЕСТ-СТРОЙ" (А56-32853/2013) в размере - 2 606 478,12 руб. и обязался уплатить за приобретенное право 7 250 000 руб.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель требования пояснил, что на отрицательный экономический эффект от приобретения права требования должник согласился с учетом ранее состоявшейся устной договоренности о поручительстве за исполнение обязательств ЗАО "ИНВЕСТ -СТРОЙ" перед ООО "Солвита".

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Солвита", исходил из непредставления заявителем допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника обязательства в указанном размере. При этом судом учтено, что должником приобретено право требования к ЗАО "Инвест-Строй" в момент нахождения ЗАО "Инвест-Строй" в процедуре банкротства, что ставит под сомнение равноценность встречного обязательства и возможность удовлетворения требований должника по приобретенному праву требования.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод Арбитражного суда города Москвы об отсутствии в материалах дела допустимых доказательств наличия у должника задолженности перед заявителем.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Нормами действующего законодательства установлено, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда. Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Вместе с тем, как установлено судом, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2015 на момент вынесения обжалуемого определения в законную силу не вступило, в связи с чем не может быть учтено судом в качестве надлежащего доказательства наличия задолженности ООО "ИИК "ВеГа" перед ООО "Солвита".

Напротив, производство по рассмотрению требования ООО "Солвита" к должнику, предъявленного в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, приостановлено судом в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения спора в рамках настоящего дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 338 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Таким образом, по смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

В пункте 10 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 разъяснено, что при выяснении соразмерности переданного права (требования) и встречного предоставления суды должны исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности учитываются: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования) являющегося предметом уступки"

Как следует из спорного договора уступки права требования (цессии), объем переданного права (требования) 2 606 478,12 рублей существенно ниже размера встречного предоставления 7 250 000 рублей (в 2,8 раза). При этом ООО "Солвита" гарантирует только наличие переданного по договору цессии требования, а не исполнение переданного по договору обязательства должником ЗАО "ИНВЕСТ -СТРОЙ".

Таким образом воля сторон не была направлена на оплату цессии по данному договору, а лишь на создание задолженности ООО "ИИК "ВеГа", формально большей, чем задолженность, включенная в реестр требований кредиторов ЗАО "ИНВЕСТ-СТРОЙ".

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Исходя из указанного выше, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу относительно того, что ООО "Солвита" и ООО "ИИК "ВеГа" намеренно заключили договор с завышенной ценой уступки права требования для создания искусственной задолженности ООО "ИИК "ВеГа" перед ООО "Солвита" с целью последующего включения в реестр требований кредиторов должника по делу о банкротстве ООО "ИИК "ВеГа".

Судом также учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты указанного договора цессии должником в краткосрочный период после заключения договора.

Как следует из возражений временного управляющего должника, на данный момент у временного управляющего должника отсутствуют документы, подтверждающие объем кредиторской задолженности ООО "ИИК "ВеГа", отсутствуют сведения об учете указанной задолженности в бухгалтерском учете, подтверждения наличия каких-либо договорных отношений с данным кредитором.

В качестве доказательств наличия задолженности у ООО "ИИК "ВеГа" перед кредитором по договору уступки прав требования от 07.11.2014 заявителем представлены в материалы дела акт сверки взаимных расчетов между кредитором и должником по состоянию на 15.06.2015.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие размер задолженности.

Имеющиеся в материалах дела копии договора уступки прав требования и акт приема-передачи документов к нему не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств наличия задолженности, так как данные документы не заверены надлежащим образом, подлинники в материалы дела или на обозрение суда представлены не были.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии признаков, свидетельствующих о заключении договора цессии от 07.11.2014 с злоупотреблением права, поскольку должник принял на себя обязательства, встречное исполнение по которому неликвидно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016 по делу N А40-123731/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Солвита" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова