Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 09АП-13843/16

г. Москва

13 мая 2016 г.

Дело N А40-133289/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Веклича Б.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРЕМЬЕР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2016 г. по делу N А40-133289/15 (40-1085), принятое судьей Павлюком Ю.Б.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хюннебек РУС" (г. Москва, ОГРН 5077746762726, ИНН 7703633578) к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРЕМЬЕР" (г. Москва, ОГРН 1067746302766, ИНН 7714637366)

о взыскании задолженности по договору аренды строительного оборудования от 10.06.2014 N 023а/06/14 в размере 470 936 руб. 44 коп., ущерба в размере 251 985 руб. 46 коп., задолженности за ремонт и восстановление оборудования в размере 388 987 руб. 23 коп., пени в размере 6.705 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления судебного акта в законную силу по день фактической уплаты долга;

при участии в судебном заседании:

от истца: Бурова И.Л. по доверенности от 17.03.2016 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хюннебек РУС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРЕМЬЕР" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды строительного оборудования от 10.06.2014 N 023а/06/14 в размере 470.936 руб. 44 коп., ущерба в размере 251.985 руб. 46 коп., задолженности за ремонт и восстановление оборудования в размере 388.987 руб. 23 коп., пени в размере 6.705 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления судебного акта в законную силу по день фактической уплаты долга, с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы, в рамках договора аренды строительного оборудования N 023а/06/14 от 10 июня 2014 г., ссылаясь на статьи 309, 310, 330, 606, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 470.936 руб. 44 коп., ущерб в размере 251.985 руб. 46 коп., задолженность за ремонт и восстановление оборудования в размере 388.987 руб. 23 коп., пени в размере 6.705 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24.186 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 51.000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а также на то, что момент оплаты услуг не наступил, в связи с не предоставлением истцом счета на оплату оказанных услуг.

В судебном заседании представитель истца в удовлетворении апелляционной жалобы на иск возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным, о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителя истца, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.06.2014 г. между ООО "Хюннебек РУС" (арендодатель, ранее ООО "Харско Инфрастракчар РУС") и ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРЕМЬЕР" (арендатор) был заключен договор аренды строительного оборудования N 023а/06/14 (далее - договор), согласно которому арендатору во временное владение и пользование передано строительное оборудование системы опалубки в необходимой комплектации, а арендатор, обязался вносить арендную плату, денежные средства в обеспечение исполнения своих обязательств по договору (залоговый платеж) и иные платежи в соответствии с условиями договора.

Срок действия договора определен сторонами с 10.06.2014 г. по 10.06.2015 г. В соответствии с договором от 31.03.2015 N 001/03/15, заключенным между ООО "Яуза" (ОГРН 1125029006915) и ООО "Хюннебек РУС" (ОГРН 5077746762726), права арендодателя по договору N 023а/06/14 перешли к ООО "Яуза" с 31.03.2015 г. (т.1, л.д. 19-23).

Истец во исполнение условий договора передал ответчику в аренду строительное оборудование, что подтверждается накладными на аренду оборудования, а также актами оказанных услуг, копии которых приобщены к материалам дела.

В разделе 6 договора сторонами согласована арендная плата и порядок расчетов. Пунктом 6.9. договора предусмотрено, что ежемесячная арендная плата должна быть оплачена арендатором на условиях предоплаты не позднее 10-ого числа оплачиваемого месяца

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств в части оплаты арендных платежей за ответчиком образовалась задолженность за спорный период в заявленном размере.

Кроме того, у ответчика перед истцом имеется задолженность по возмещению причиненного ущерба, которая составила 251.985 руб. 46 коп., за услуги по ремонту и восстановлению строительного оборудования - 388.987 руб. 23 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму задолженности и неустойки. (т.2, л.д. 56-60). Данная претензия была получена ответчиком 04.02.2015 г., что подтверждается уведомлением о её получении. (т.2, л.д. 61-63). Однако, ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, в связи с чем, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку доказательств оплаты долга в размере 470.936 руб. 44 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Кроме того, правомерно посчитав доказанными требования о взыскании с ответчика затрат по возмещению причиненного ущерба, а также по ремонту и восстановлению строительного оборудования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования в сумме - 388.987 руб. 23 коп. в соответствии с п.5.5., п.5.21. и п.5.22. договора.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, на указанную сумму, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п.7.2. договора, начислена неустойка в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 6.705 руб. 03 коп.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения взыскиваемой суммы пени, суд правомерно не усмотрел.

Довод ответчика о не выставлении истцом счетов/актов подлежит отклонению, поскольку, по смыслу ст. 606 ГК РФ, обязанности арендодателя предоставить во временное владение и пользование имущество корреспондирует обязанность арендатора такое пользование оплатить. Арендатор имуществом пользовался, что не оспорено, в силу чего у него возникло обязательство оплатить весь период пользования, вне зависимости от выставления/не выставления счетов/актов.

Обязательство по выставлению счетов/актов не может являться встречным по отношению к обязательству по оплате пользования имуществом, следовательно, ненадлежащее исполнение обязательства по выставлению счетов не приостанавливает и не отменяет обязательство по оплате.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на всю взыскиваемую сумму по дату исполнения судебного акта со ссылкой на п.2 Постановления ВАС РФ N 22 от 04.04.2014 г. не подлежит удовлетворению.

Так как в связи с принятием п.133 - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 не подлежит применению п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 51.000 руб. 00 коп. истец представил договор об оказании юридических услуг N 27/15 от 23.06.2015 г. и платежное поручение от 15.07.2015 г. N 353.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в данном случае вынося мотивированное решение, суд правомерно отклонил заявление ответчика о снижении размера оплаты услуг представителя, по мотивам, изложенным в обжалуемом акте.

Как правомерно указано в решении суда при взыскании возмещения расходов представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. С учетом правовой позиции изложенной в Президиуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11.

Учитывая положения ст.ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции, с учетом категории и сложности дела, временных затрат на изучение и подготовку искового заявления и документов для формирования доказательственной базы правомерно посчитал, что понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленном размере 51.000 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Поскольку апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 106, 110, 123, 156, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2016 г. по делу N А40-133289/15 (40-1085) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Солопова А.А. Веклич Б.С.