Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2016 г. N 15АП-5111/16

город Ростов-на-Дону

15 мая 2016 г.

дело N А53-31043/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от Батакова В.В.: представитель Солкин И.П. по доверенности от 23.11.2015,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Молочный фирменный" Бугаева Д.А.: представители Московская О.А. по доверенности от 01.04.2016, Боярищев И.Ю. от 27.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Молочный фирменный" Бугаева Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2016 по делу N А53-31043/2014,

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Молочный фирменный" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Батакова Валерия Васильевича (далее - заявитель) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Бугаева Дмитрия Александровича, выразившихся в непринятии решения по заявлению Батакова В.В. об исключении требований ООО ОП "Жилстрой-Щит" из реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 11.03.2016 признаны незаконными бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Молочный фирменный" Бугаева Дмитрия Александровича, выразившиеся в непринятии мер по исключению требований ООО ОП "Жилстрой-щит" из реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий Бугаев Дмитрий Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда от 11.03.2016 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявителем не представлены доказательства оплаты долга кредитору ООО "Жилстрой-щит". Подписанный должником акт сверки свидетельствует о признании должником долга, а не об оплате. Судом первой инстанции не применены положения пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), абзаца 3 пункта 31 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"; не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Жилстрой-щит".

В возражениях на апелляционную жалобу Батаков В.В. просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в возражениях.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Молочный фирменный" Бугаева Д.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Батакова В.В. поддержал доводы отзывов на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2015 общество с ограниченной ответственностью "Молочный фирменный" признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Бугаев Дмитрий Александрович.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом обязанности конкурсного управляющего определены статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего названным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Полагая, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, Батаков Валерий Васильевич обратился в суд с заявлением.

Рассмотрев заявление Батакова Валерия Васильевича о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Бугаева Дмитрия Александровича, выразившиеся в непринятии решения по заявлению Батакова В.В. об исключении требований ООО ОП "Жилстрой-Щит" из реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Заявитель указал, что долг общества перед ООО ОП "Жилстрой-щит" погашен, что подтверждается актом сверки от 13.07.2015, отзывом требований ООО ОП "Жилстрой-щит" и исходящим письмом ООО ОП "Жилстро-щит".

15 декабря 2015 г. конкурсному управляющему ООО "Молочный фирменный" было вручено заявление Батакова В.В. об исключении требований ООО ОП "Жилстрой-щит" из реестра требований кредиторов ООО "Молочный фирменный".

Требование ООО ОП "Жилстрой-щит" конкурсным управляющим Бугаевым Д.А. не исключено из реестра требований должника.

Удовлетворяя заявление Батакова В.В. суд привел следующее обоснование.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий, если собранием кредитов не принято решение о привлечении для этих целей реестродержателя.

В связи с расчетами кредиторов установлена особенность не расчетов, а исключения удовлетворенных требований кредиторов из реестра требований кредиторов. Исключение указанных требований осуществляется не на основании определения арбитражного суда (пункт 6 статьи 16 Закона, абзац 3 пункта 31 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), а на основании документов, подтверждающих факт удовлетворения требований.

В пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" закреплена правовая позиция согласно которой при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется. Таким образом, Закон о банкротстве не предусматривает возможности принятия судебного акта по вопросу исключения требований кредитора из реестра по основаниям погашения требований.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 3 статьи 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр требований кредиторов, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра требований кредиторов.

Согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр требований кредиторов сведения о погашении требований кредиторов.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что действия (бездействие) в непринятии мер по заявлению Батакова В.В. об исключении требований ООО ОП "Жилстрой-Щит" из реестра требований кредиторов должника незаконны, чем нарушают права должника и кредиторов.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления Батакова В.В. по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2015 по делу N А53-31043/2014 требование ООО ОП "Жилстрой-щит" в размере 214 165,20 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Молочный фирменный", из них 46 765,20 рублей учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 13.07.2015, подписанном со стороны ООО ОП "Жилстрой-щит" главным бухгалтером Ивановой Н.А., со стороны ООО "Молочный фирменный" - директором Батаковой С.Н. (л.д. 9), содержатся сведения о погашении ООО "Молочный фирменный" задолженности перед ООО ОП "Жилстрой-щит" в сумме 170 400 рублей.

Представленными в материалы дела письмами (л.д. 7-8), ООО ОП "Жилстрой-щит" информировало о погашении ООО "Молочный фирменный" долга в сумме 260 000 рублей путем внесения наличных денежных средств в кассу общества с ООО ОП "Жилстрой-щит" 13.07.2015.

Апелляционный суд установил, что доказательств, подтверждающих погашение данного долга, в материалы дела не предъявлено.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Акт сверки взаимных расчетов и письма ООО ОП "Жилстрой-Щит" не являются первичными учетными документами, фиксирующими хозяйственную операцию, а потому не могут служить доказательством погашения (непогашения) задолженности.

Суд первой инстанции не учел, что в материалах дела отсутствуют приходно-кассовый ордер, либо какой-либо иной платежный документ, подтверждающие факт погашения задолженности.

Конкурсный управляющий должника, со ссылкой на имеющуюся у него бухгалтерскую отчетность отрицает факт погашения должником перед ООО ОП "Жилстрой-щит" суммы задолженности в размере 214 165,20 рублей, включенной в реестр требований кредиторов должника на основании определения суда от 19.02.2015.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания для исключения требований ООО ОП "Жилстрой-Щит" из реестра требований кредиторов должника; суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявление Батакова В.В. и признал незаконными бездействие конкурсного управляющего ООО "Молочный фирменный" Бугаева Д.А., выразившиеся в непринятии решения по заявлению Батакова В.В. об исключении требований ООО ОП "Жилстрой-щит" из реестра требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2016, в удовлетворении заявления отказать.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2016 по делу N А53-31043/2014 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев