Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 09АП-14864/16

г. Москва

13 мая 2016 г.

Дело N А40-181577/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Румянцева П.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС N 35 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2016 г. по делу N А40-181577/15 принятое судьей Бедрацкой А.В.,

по заявлению ООО "СТТНПРОМ" (ОГРН 1027739405264, ИНН 7735091367; 124498, г. Москва, Зеленоград, ул. Конструктора Гуськова, д.8, стр.11)

к ИФНС России N 35 по г. Москве (ОГРН: 1047735020618; ИНН 7735071603; 124482, г. Москва, Зеленоград, ул. Юности, д.5)

о признании недействительным решения от 29.06.2015 г. N 13-15/443,

при участии:

от заявителя:	Реунов В.А. по доверенности от 11.01.2016, Никитина О.М. по доверенности от 18.04.2016;
от ответчика:	Крошко Е.В. по доверенности от 28.12.2015, Овчинникова М.В. по доверенности от 11.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТТНПРОМ" (далее - ООО "СТТНПРОМ", Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 35 по г. Москве (далее - Инспекция, ИФНС, налоговый орган) о признании недействительными решения ИФНС России N 35 по г. Москве от 29.06.2015 г. N 13-15/443 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016 г. решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве от 29.06.2015 г. N 13-15/443 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным, как несоответствующее законодательству о налогах и сборах.

Не согласившись с вынесенным решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ИФНС при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представители ИФНС доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители Общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "СТТНПРОМ" по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г. По результатам проверки Инспекцией был составлен акт выездной налоговой проверки N 13-15/902 от 24.02.2015 г. 20.03.2015 г. исх. N 27/15 ООО "СТТНПРОМ" были представлены возражения по акту выездной налоговой проверки N 13-15/902 от 24.02.2015 г.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений на акт проверки Инспекцией принято решение N 13-15/443 от 29.06.2015 г. о привлечении ООО "СТТНПРОМ" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислены налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость в общей сумме 4 520 100 руб., за несвоевременную уплату этих налогов начислены пени по состоянию на 29.06.2015 г. в сумме 1 058 207 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме общей сумме 904 020 руб.

Заявитель, не согласившись с принятым налоговым органом решением N 13-15/443 от 29.06.2015 г. 05.08.2015 г. обратился с апелляционной жалобой в УФНС России.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России вынесло решение N 21-19/091823 от 08.09.2015 г., которым решение Инспекции N 13-15/443 от 29.06.2015 г., оставило без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Основанием доначисления Обществу налога на прибыль организаций и НДС явился вывод ИФНС о неправомерном принятии на расходы при исчислении налога на прибыль организаций и применении налоговых вычетов по НДС сумм, являющихся разницей между ценой приобретенного оборудования у ООО "Веста" и ценой возможного приобретения этого оборудования у его производителя - ООО "ИЦ Бреслер" ввиду получения ООО "СТТНПРОМ" необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "СТТНПРОМ" о признании недействительными решения ИФНС России N 35 по г. Москве от 29.06.2015 г. N 13-15/443 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, прибылью признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с 25 главой НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доводы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с (договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, внереализационные расходы.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действующего в проверяемом периоде все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в (альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерение хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. Пунктом 3 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ установлено, что перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из анализа указанных норм следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ необходимо одновременное соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, принятие на учет товаров (работ, услуг), использование приобретенного товара (работ, услуг) в деятельности, облагаемой НДС.

При этом налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (часть 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

В пункте 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, 2 августа 2011 года между ООО "Энергостроительная компания "Энергостройналадка" (Заказчик) и ООО "СТТНПРОМ" (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 012-11, в соответствии с п.1.1 которого среди комплекса работ, выполняемого для нужд ЮЭС - филиала ОАО "МОЭСК", числилось и выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с утвержденной Заказчиком проектно-сметной документацией (п.1.1 Договора).

В соответствии с переданной Подрядчику Заказчиком проектно-сметной документацией, в частности ОКЮ ТКП по титулу поставка оборудования РЗА для ЮЭС ОАО "МОЭСК" за подписью Исполнительного директора ООО "Исследовательского центра "Бреслер" А.А. Петрова, ответа ООО "Сигма-С" на запрос ООО "Тимиор-М" от лица Могдалова П.В. данного в ходе составления ООО "Тимиор-М" сметной документации 112-СМ на модернизацию резервных защит ВЛ-110 кВ на подстанциях Южных электрических сетей - филиала ОАО "МОЭСК" - стоимость запрашиваемого оборудования - Шкаф резервной защиты и АУВ Бреслер ШЛ 2606.14 06.162 06.162 М (нетиповой) составит 2 020 000,00 рублей за 1 шт. При этом, заключенным между ООО "Энергостроительная компания "Энергостройналадка" (Заказчик) и ООО "СТТНПРОМ" (Подрядчик) договором строительного подряда не предусматривалась обязанность Подрядчика осуществлять поиск наиболее выгодных коммерческих предложений и/или проводить рыночную оценку оборудования, которое полагалось установить на объекте.

С целью исполнения своих обязательств по вышеуказанному договору 21 марта 2012 года ООО "СТТНПРОМ" (Покупатель) и ООО "Веста" (Продавец) был заключен договор поставки N 2/03-2012/с013-12 на поставку шкафов резервной защиты и АУВ Бреслер ШЛ 2606.14 06.162 06.162 М (нетиповой) в количестве 13 (тринадцати) штук для ЮЭС ОАО "МОЭСК" по адресу: г. Подольск, ул. Кирова, д.65 ОАО "МОЭСК" - Южные ЭС. Заказанное оборудование было поставлено и установлено по вышеуказанному адресу. При этом ООО "СТТНПРОМ" действовало строго в пределах сметы на закупку оборудования, которую представило ей ООО "Энергостройналадка" и которая была одобрена и подписана ЮЭС ОАО "МОЭСК".

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 АПК РФ).

Проанализировав доводы налогового органа и материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что законных и обоснованных оснований и соответствующих доказательств неправомерного применения ООО "СТТНПРОМ" налогового вычета по НДС и учета спорных расходов при исчислении налога на прибыль организаций ИФНС ни в оспариваемом решении, ни в период рассмотрения дела в суде не представила.

Во-первых, Обществом представлены все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, права на налоговый вычет по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль организаций, тогда как налоговым органом ни при проведении налоговой проверки, ни при рассмотрении настоящего дела не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах (в том числе в счетах-фактурах) неполны, недостоверны и (или) противоречивы; доводов в отношении пороков оформления документов налоговым органом не заявлено.

Довод ИФНС о том, что первичные документы подписаны не директором ООО "Веста" Матвеевой А.В., а иным лицом, не опровергает факта надлежащего их оформления, так как в протоколе допроса Матвеева А.В. подтвердила, что выдавала иным лицам доверенности на право действовать от своего имени.

Во-вторых, довод ИФНС относительно нереальности хозяйственных операций (приобретения Обществом товара (шкафов) именно у ООО "Веста") представленными ИФНС доказательствами не подтверждается. Напротив, предполагаемый Инспекцией, как реальный продавец - ООО "ИЦ Бреслер" документально подтвердил налоговому органу, что продал спорный товар именно ООО "Веста", а не ООО "СТТНПРОМ".

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 данной статьи).

Договор на поставку товара, заключенный ООО "СТТНПРОМ" с ООО "Веста" N 2/03-2012/с013-12 (шкафов резервной защиты и АУВ Бреслер ШЛ 2606.14 06.162 06.162 М (нетиповой) в количестве 13 (тринадцати) штук для ЮЭС ОАО "МОЭСК") фактически исполнялись сторонами, оплата по договорам была произведена в безналичном порядке, приобретение и реализация товара (услуг, работ) отражены в бухгалтерском и налоговом учете Общества; стороны по этим договорам их исполнение подтверждают, в установленном законом порядке указанные договора не оспорены, недействительными не признаны.

При этом налоговое законодательство не использует понятия экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому налоговые органы не должны оценивать целесообразность, рациональность, эффективность или результаты экономической деятельности (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 г. N 8337/08).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 г. N 320-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятия экономической целесообразности и не регулирует порядка и условий ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности, декларируемого статьей 8 Конституции Российской Федерации, налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, в предложении ОКЮ ТКП по титулу поставка оборудования РЗА для ЮЭС ОАО "МОЭСК" за подписью исполнительного директора ООО "Исследовательского центра "Бреслер" А.А. Петрова, находящегося в ходе сметной документации 112-СМ на модернизацию резервных защит ВЛ-110 кВ на подстанциях Южных электрических сетей - филиала ОАО "МОЭСК", составленного ООО "Тимиор-М", аванс за поставку аналогичных шкафов составлял 70 % от стоимости заказа, в то время как ООО "Веста" в приложении N 2 от 21.03.2012 года к договору N 2/03-2012 от 21.03.2012 года предложила разбивку по оплате следующим образом: первый аванс в размере 30% до 15.04.2012 года; второй аванс в размере 30% по факту готовности продукции к отгрузке; остаток 40 % в течении 45 дней со дня отгрузки продукции. Принимая во внимание, что ООО СТТНПРОМ закупало оборудование на собственные средства, то такое предложение было для него более выгодным, чем предложение ООО "ИЦ Бреслер".

Также, при вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции руководствовался том, что ООО "СТТНПРОМ" по спорной сделке не получило не только необоснованной налоговой выгоды, но и вообще не получило экономической выгоды, так как реализовало приобретенный у ООО "Веста" товара (шкафы) своему покупателю - ООО "Энергостроительная компания "Энергостройналадка" (в рамках исполнения договора подряда) то той же цен, что и прибрело его у ООО "Веста". При этом налоговый орган, уменьшая расходы Общества по налогу на прибыль организаций и не принимая налоговые вычеты в заявленных Обществом суммах, не установил занижение Обществом налоговых баз по налогу на прибыль организаций и НДС ввиду невключения в них спорных сумм при реализации товара ООО "Энергостроительная компания "Энергостройналадка". Данный вывод суд апелляционной инстанции также считает верным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу, что решение ИФНС России N 35 по г. Москве от 29.06.2015 г. N 13-15/443 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения является недействительным.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2016 по делу N А40-181577/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

П.В. Румянцев Л.Г. Яковлева