Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 19АП-6663/15

г. Воронеж

16 мая 2016 г.

Дело N А14-878/2015

Судья Протасов А.И., рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА И К" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2015 по делу N А14-878/2015 (судья Симонова И.В.), по заявлению закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА И К" (ОГРН 1023601541457, ИНН 3664035165), г. Воронеж, к судебному приставу-исполнителю Новоусманского РОСП Воронежской области Баранник С.И., к судебному приставу-исполнителю Новоусманского РОСП Воронежской области Пономаревой Е.И. о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей судебного пристава- исполнителя, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Предприятие Автон", Воронежская область, Рамонский район о признании постановления от 12.11.2014 о внесении изменений в постановление от 25.09.2014 об удовлетворении ходатайства незаконным в части.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО предприятие "ОКИБИМА И К" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2015 по делу N А14-878/2015, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии со статьей 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку обжалуемое решение суда по настоящему делу изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 15.09.2015, апелляционная жалоба на указанное решение должна быть подана не позднее 15.10.2015.

Как следует из материалов дела, 30.10.2015 ЗАО предприятие "ОКИБИМА И К" была подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2015 по делу N А14-878/2015.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 указанная апелляционная жалоба была возвращена, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

05.05.2016 ЗАО предприятие "ОКИБИМА И К" вновь обратилось с апелляционной жалобой в Арбитражный суд Воронежской области, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Из анализа вышеизложенного следует, что восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы происходит по ходатайству лиц, участвующих в деле. В таком ходатайстве должны быть указаны причины пропуска процессуального срока и мотивировка для его восстановления. Также, заявитель должен представить доказательства объективности и уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы

Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.

Решение суда области изготовлено в полном объеме 15.09.2015, в судебном заседании 15.09.2015 представитель ЗАО предприятие "ОКИБИМА И К" не участвовал.

Вместе с тем, согласно почтовому уведомлению (почтовый идентификатор 39403076737733), ЗАО предприятие "ОКИБИМА И К" 22.08.2015 было вручено определение Арбитражного суда Воронежской области об отложении судебного разбирательства на 15.09.2015.

С учетом положений пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в материалах дела доказательств надлежащего извещения ЗАО предприятие "ОКИБИМА И К" о судебном разбирательстве в суде первой инстанции по настоящему делу.

Текст решения суда области от 15.09.2015 был размещен в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе "Картотека арбитражный дел" (http://kad.arbitr.ru) 16.09.2015.

Из имеющегося в деле почтового уведомления (почтовый идентификатор 39403076933432) следует, что решение от 15.06.2015 было получено ЗАО предприятие "ОКИБИМА И К" 19.09.2015.

Между тем, апелляционная жалоба ЗАО предприятие "ОКИБИМА И К" подана в Арбитражный суд Воронежской области "нарочно" только первоначально 30.10.2015, а повторно 05.05.2016, что подтверждается отметкой суда, т.е. с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

Заявителем жалобы в ходатайстве не приведено никаких причин пропуска срока. В качестве основания для восстановления пропущенного срока ЗАО предприятие "ОКИБИМА И К" ссылается на статьи Конституции РФ.

Апелляционная инстанция отмечает, что в соответствии с ч.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Между тем, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока не содержится документального подтверждения наличия объективных причин, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы, в связи с чем, апелляционный суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством апелляционного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Поскольку апелляционная жалоба была подана заявителем в Арбитражный суд Воронежской области первоначально только 30.10.2015, а повторно 05.05.2016, и доказательств того, что он не располагал достаточным промежутком времени для подготовки и подачи указанной жалобы в предусмотренный законом срок предприятие не представило, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

О доказательствах, свидетельствующих о том, что у заявителя существовали причины, объективно препятствующие направлению апелляционной жалобы в установленный законом срок, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока последним не заявлено.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ЗАО предприятие "ОКИБИМА И К" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2015 по делу N А14-878/2015.

Возвратить ЗАО предприятие "ОКИБИМА И К" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2015 по делу N А14-878/2015.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: апелляционная жалоба 1 лист.

Судья

А.И. Протасов