Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 17АП-4428/16

г. Пермь

16 мая 2016 г.

Дело N А50-22883/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Лопатина Ильи Михайловича (ОГРНИП 304591328100053, ИНН 591300068122) - Путилова М.Ю., доверенность от 10.07.2015, Кварталова Е.Н., доверенность от 10.07.2015,

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю (ОГРН 1045901863028, ИНН 5921010403) - Соколова О.Е., доверенность от 11.05.2016, Щербакова Т.Г., доверенность от 11.01.2016,

от третьего лица индивидуального предпринимателя Лопатиной Надежды Васильевны - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заявителя индивидуального предпринимателя Лопатина Ильи Михайловича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 февраля 2016 года

по делу N А50-22883/2015

принятое судьей В.В. Самаркиным

по заявлению индивидуального предпринимателя Лопатина Ильи Михайловича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю

третье лицо: индивидуальный предприниматель Лопатина Надежда Васильевна

о признании недействительным решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Лопатин Илья Михайлович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Лопатин И.М.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.06.2015 N 11.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2016 заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2011, 2012, 2013 годы, начисления соответствующих сумм пеней, применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц, применения налоговых санкций по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц в размере, превышающем 750 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость, начисления соответствующий сумм пеней и применения налоговых санкций без учета права индивидуального предпринимателя Лопатина Ильи Михайловича на применение освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость в порядке статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель и заинтересованное лицо обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что 1) судом не учтено, что между супругами заключен договор от 01.04.2011, который устанавливает раздельный режим совместной собственности, при этом целью такого разделения было создание определенности налоговых обязательств каждого из супругов и при отсутствии договоров, доходы делились бы поровну и превышение пределов не было бы ни у одного из супругов; помещение использовалось, в том числе, Лопатиной Н.В. в предпринимательской деятельности в качестве складского помещения; 2) суд не учел, что по результатам проверки право на УСН утрачено со 2 квартала 2011 года, в связи с чем во 2 и 3 квартале 2011 года у налогоплательщика имеется право на вычет по НДС, вместе с тем ИФНС не определены реальные налоговые обязательства предпринимателя.

Заинтересованное лицо в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что, 1) поскольку налогоплательщик учет расходов не вел, налоговым органом в соответствии со ст. 31 НК РФ реальные налоговые обязательства налогоплательщика определены расчетным путем с учетом расходов, установленных по выписке с расчетного счета, а также документов, представленных Лопатиным М.И. Поскольку установленный таким образом размер расходов был меньше, чем определен в налоговом законодательстве - 20% от суммы доходов, то расходы предпринимателя по результатам проверки учтены в размере 20%; 2) судом необоснованно применена ст.145 НК РФ, предусматривающая право на освобождение от уплаты НДС, поскольку налогоплательщик соответствующего заявления с необходимым пакетом документов в налоговый орган не представлял.

Представитель заявителя в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела реестра расходов заявителя.

Представитель заинтересованного лица не возражает.

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство удовлетворено, поскольку указанные доказательства имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой им части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой им части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт проверки от 24.04.2015 N 9.

Инспекцией вынесено решение от 18.06.2015 N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ИП Лопатину И.М., доначислены НДС и НДФЛ в общей сумме 15 429 328,14 руб., начислены пени за неуплату в установленный срок НДС и НДФЛ в общей сумме 5 609 411,94 руб., применены штрафы по статьей 119, пункту 1 статьи 122 Кодекса за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС и НДФЛ, неуплату НДС и НДФЛ, с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, в общей сумме 502 571,41 руб. (том 1 л.д.51-73 оборот).

Основанием для доначисления заявителю НДС, НДФЛ, начисления соответствующих сумм пеней, и применения налоговых санкций за неуплату этих налогов, а также непредставление в установленный срок налоговых деклараций явились выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем упрощенной системы налогообложения с указанным объектом налогообложения, в связи с превышением во 2 квартале 2011 года установленного ограничения по размеру доходов (пункт 4 статьи 346.13 НК РФ).

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением от 18.06.2015, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 18.09.2015 N 18-17/136 жалоба предпринимателя на ненормативный акт Инспекции оставлена без удовлетворения.

Считая решение налогового органа незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом не учтено, что между супругами заключен договор от 01.04.2011, который устанавливает раздельный режим совместной собственности, при этом целью такого разделения было создание определенности налоговых обязательств каждого из супругов и при отсутствии договоров, доходы делились бы поровну и превышение пределов не было бы ни у одного из супругов; помещение использовалось Лопатиной Н.В. в предпринимательской деятельности в качестве складского помещения; суд не учел, что по результатам проверки право на УСН утрачено со 2 квартала 2011 года, в связи с чем во 2 и 3 квартале 2011 года у налогоплательщика имеется право на вычет по НДС, вместе с тем ИФНС не определены реальные налоговые обязательства предпринимателя.

Заинтересованное лицо в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что поскольку налогоплательщик учет расходов не вел, налоговым органом в соответствии со ст. 31 НК РФ реальные налоговые обязательства налогоплательщика определены расчетным путем с учетом расходов, установленных по выписке с расчетного счета, а также документов, представленных Лопатиным М.И. Поскольку установленный таким образом размер расходов меньше, чем определен в налоговом законодательстве - 20% от суммы доходов, то расходы предпринимателя по результатам проверки правомерно учтены в размере 20%; судом необоснованно применена ст.145 НК РФ, предусматривающая право на освобождение от уплаты НДС, поскольку налогоплательщик соответствующего заявления с необходимым пакетом документов в налоговый орган не представлял.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога по УСН признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН, и применяющие эту систему налогообложения в порядке, установленном главой 26.2 указанного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 346.11 НК РФ применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 НК РФ), а также - налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения по УСН признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Из материалов дела видно, что заявителем в качестве объекта налогообложения по УСН признавались доходы.

Согласно статье 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются: выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 39 НК РФ предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (пункт 3 статьи 38 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ в целях главы 26.2 Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Согласно пункту 4 указанной статьи, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. руб., такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что ИП Лопатин И.М. осуществлял такие виды экономической деятельности как сдача внаем собственного недвижимого имущества, покупка, продажа собственного недвижимого имущества.

В рамках исполнения договорных обязательств по договору купли-продажи от 06.05.2011 N БрзФ 4/126/11 заявителем получен доход в размере 30 000 000 руб. от реализации принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества: торгового комплекса (27 000 000 руб.) и земельного участка (3 000 000 руб.) по адресу: Пермский край, г. Губаха, пр. Свердлова, 8г (файлы "pril N 4.pdf", "pril N 5.pdf", "pril N 6.pdf").

Реализованное заявителем имущество использовалось им в предпринимательской деятельности, в частности предоставлялось в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Сеть либеральных магазинов "Селим" (договор аренды помещения от 23.11.2010).

В связи с получением денежных средств в сумме 30 000 000 руб. за реализованное недвижимое имущество (платежное поручение от 16.05.2011 N 47179), подлежащих учету при определении налоговых обязательств по УСН, налогооблагаемые доходы ИП Лопатина И.М. за 2 квартал 2011 года превысили установленный пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ лимит (60 000 000 руб.), соблюдение которого необходимо для применение указанного специального налогового режима.

Реализованные объекты по своим функциональным характеристикам не предназначены для использования в личных, семейных или иных отличных от предпринимательских целях. Следовательно, доход от продажи нежилого здания и земельного участка непосредственно связан с предпринимательской деятельностью заявителя и подлежит учету при определении налоговых обязательств по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

Установленные обстоятельства, которые подтверждаются материалами дела, обусловили доначисление заявителю налогов по общей системе налогообложения, в связи с утратой права на применение УСН.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, гражданин, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.

В рассматриваемом случае при налогообложении дохода определяющее значение имеет характер использования имущества (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 N 1017-О-О, от 22.03.2012 N 407-О-О).

Системная взаимосвязь установленных по делу обстоятельств, с учетом того, что нежилое здание по своим функциональным характеристикам изначально не предназначено для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд заявителя), указывает на то, что полученный доход от продажи нежилого помещения и земельного участка непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, реализация объектов осуществлялась заявителем в целях, направленных на систематическое получение прибыли.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что доход от продажи спорных объектов непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, в связи с чем, подлежит обложению налогом по упрощенной системе налогообложения в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.

Названный правовой подход соответствует позициям, выраженным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 14009/09, от 18.06.2013 N 18384/12.

Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 249, пункта 3 статьи 346.11, пункта 1 статьи 346.15 Кодекса выручка, полученная предпринимателем в результате отчуждения ранее приобретенных им объектов недвижимости, подлежит налогообложению по правилам, установленным главой 26.2 Кодекса, как доход от предпринимательской деятельности.

Доводы заявителя о том, что между супругами заключен договор от 01.04.2011, который устанавливает раздельный режим совместной собственности, целью которого было создание определенности налоговых обязательств каждого из супругов и при отсутствии договоров, доходы делились бы поровну и превышение пределов не было бы ни у одного из супругов, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Принимая во внимание, что к совместной собственности супругов относятся доходы от предпринимательской деятельности, то доходами супругов, подлежащими распределению в соответствии с договором купли-продажи, являются доходы, оставшиеся после уплаты налогов.

В соответствии с положениями статей 11, 146 НК РФ вся выручка от предпринимательской деятельности подлежит налогообложению у лица, имеющего статус предпринимателя и использовавшего это имущество в предпринимательской деятельности, то есть, Лопатина И.М.

Поскольку к совместной собственности супругов относятся доходы от предпринимательской деятельности, то доходами супругов, подлежащими распределению в соответствии с указанным договором, являются доходы, оставшиеся после уплаты налогов.

Кроме того, из обстоятельств спора усматривается, что в зависимости от стоимости реализуемых объектов недвижимости, и применяемого заявителем и третьим лицом режима налогообложения - УСН и критериев по уровню дохода для возможности его применения, супругами оформлялись договоры, определяющие условия отнесения средств от реализации к доходам каждой из сторон.

Доводы заявителя о том, что спорный объект недвижимости - торговый комплекс использовала также и ИП Лопатиной Н.В. для складских помещений, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку разрешение на ввод здания торгового комплекса выдало заявителю, спорный объект использовался заявителем для целей ведения предпринимательской деятельности (сдавался в аренду), и именно заявитель выступал продавцом при реализации объектов недвижимости, соответственно, доход от реализации спорных объектов подлежал учету у ИП Лопатина И.М.

Применительно к доначислению предпринимателю НДФЛ за 2011, 2012, 2013 годы судом установлено следующее.

Согласно ст. 209 Кодекса объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и за ее пределами.

В соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных гл. 23 "Налог на доходы физических лиц".

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в частности, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

При этом положения абз. 4 п. 1 ст. 221 Кодекса о возможности применения профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы расходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, не освобождают налоговый орган от обязанности определения суммы НДФЛ расчетным путем в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса на основании имеющейся у него информации о предпринимателе, а также сведений об иных аналогичных налогоплательщиках.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 N 5/10 по делу N А45-15318/2008-59/444 указано, что при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом положения абз. 4 п. 1 ст. 221 НК РФ о возможности применения профессионального налогового вычета в размере 20% общей суммы расходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, не освобождают налоговый орган от обязанности определения суммы НДФЛ расчетным путем в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ на основании имеющейся у него информации о предпринимателе, а также сведений об иных аналогичных налогоплательщиках.

Применяя названную норму НК РФ, инспекция должна определить размер налогов исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в ее распоряжении, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

В данном случае, поскольку инспекцией установлено, что предприниматель относил выручку, полученную по вышеуказанным договорам, к деятельности, относящейся к УСНО, и, соответственно, не вел учет доходов и расходов, относящихся к данным доходам, а также то, что перевод выручки с УСНО на общий режим налогообложения произведен по результатам выездной налоговой проверки, налогоплательщику должно быть предоставлено право на учет расходов, связанных с возникновением объекта налогообложения, несмотря на отсутствие декларирования и первичных бухгалтерских документов.

Исчисление недоимки исходя из одних лишь доходов от реализации товаров предпринимателем без учета расходов, необходимых для осуществления данной деятельности, например, на приобретение товаров, заработную плату персонала, аренду помещений, оплату коммунальных услуг, может привести к доначислению гражданину налога в размере, не соответствующем величине действительной обязанности предпринимателя по уплате налога.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что на момент проведения выездной налоговой проверки в силу объективных причин предпринимателем не были представлены первичные бухгалтерские и иные документы, позволяющие инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного предпринимателем дохода и произведенного расхода.

Поэтому налоговым органом в соответствии со ст. 31 НК РФ налоговые обязательства налогоплательщика определены расчетным путем с учетом расходов, установленных по выписке с расчетного счета, а также документов, представленных Лопатиным М.И.

Однако, в силу подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговый орган должен был определить реальный размер налоговых обязательств налогоплательщика, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Расходы аналогичных налогоплательщиков налоговым органом в ходе проверки не устанавливались, ссылки на то, что аналогичные налогоплательщика не были установлены в ходе проверки, в решении налогового органа отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ненормативный акт Инспекции от 18.06.2015, в части доначисления НДФЛ за 2011, 2012 и 2013 годы в связи с отсутствием соблюдения нормативно установленного порядка определения объективных налоговых обязательств заявителя, а также в части начисления пеней и применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, подлежит признанию недействительным.

Довод налогового органа о том, что реальные расчетные обязательства налогоплательщика им определены, подлежит отклонению на основании вышеизложенного.

Ненормативным актом Инспекции от 18.06.2015 заявителю доначислен НДС за 2011, 2012 и 2013 годы в общей сумме 6 992 968,14 рубля.

Нормами ст. 145 Кодекса регламентированы порядок и условия использования организациями и индивидуальными предпринимателями права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС.

В силу п. 1 ст. 145 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности двух миллионов рублей.

Лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в п. 6 ст. 145 Кодекса, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета. Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение. Форма уведомления об использовании права на освобождение утверждается Министерством финансов Российской Федерации (п. 3 ст. 145 Кодекса).

На момент наступления срока для подтверждения права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС в спорных налоговых периодах, предприниматель не считал себя обязанным по его уплате, в связи с чем, не мог исполнить обязанность по подаче в налоговый орган соответствующего уведомления об освобождении и документов, предусмотренных ст. 145 Кодекса.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 24.09.2013 N 3365/13, от 25.06.2013 N 1001/13, для случаев, когда о необходимости уплаты НДС предпринимателю стало известно по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных инспекцией, порядок реализации права на освобождение от уплаты НДС Кодексом не предусмотрен. Однако отсутствие установленного порядка не означает, что указанное право не может быть реализовано предпринимателем или юридическим лицом.

Пунктом 4 ст. 89 Кодекса определено, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

По смыслу п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 Кодекса при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика.

В силу п. 6 ст. 108 Кодекса, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт, решение.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки был выявлен факт превышения доходов налогоплательщика, в связи с чем общество обязано перейти с упрощенной системы налогообложения на общий режим налогообложения, в том числе исчислять и уплачивать НДС в бюджет.

На начало 4 квартала 2011 года сумма выручки предпринимателя от реализации товаров (работ, услуг), без учета НДС, за три предшествующих месяца, не превысила установленный статьей 145 НК РФ лимит - 2 000 000 руб., эти критерии соблюдены в 2012 и 2013 годах.

В свою очередь, исходя из представленных сторонами расчетов, сумма выручки за период с 01.04.2011 по 30.09.2011 превысила 2 000 000 рублей.

Установив недоимку по НДС в связи с невключением в базу денежных средств, полученных в соответствии с Законом N 185-ФЗ, инспекция должна была определить наличие у заявителя права на освобождение от НДС на основании представленных и изученных в ходе проверки документов, с учетом того, что суммы выручки поквартально отражены инспекцией в акте налоговой проверки, а также в оспариваемом решении.

Указанные действия налоговым органом произведены не были, что свидетельствует о незаконности решения налогового органа в части.

Соответственно, судом первой инстанции верно указано, что с октября 2011 года (с 4 квартала 2011 года) заявитель имел право на освобождение от исполнения обязанностей плательщика НДС в порядке статьи 145 НК РФ.

Таким образом, в связи с доначислением НДС за 4 квартал 2011 года, 3 квартал 2013 года, и применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций за 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 3 квартал 2013 года без учета права ИП Лопатина И.М. на применение освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС в порядке статьи 145 НК РФ, обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщик получает право на освобождение от уплаты НДС только после подачи в налоговый орган соответствующего заявления, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как верно указывает налогоплательщик, по смыслу пункта 1 статьи 145 НК РФ институт освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, направлен на снижение налогового бремени в отношении налогоплательщиков, имеющих незначительные обороты по реализации товаров (работ, услуг), облагаемые НДС. Таким образом, условием для реализации права на применение освобождения, предусмотренного пунктом 1 статьи 145 НК РФ, является соответствие размера выручки налогоплательщика предельному уровню, установленному законом, а возможность применения освобождения обусловлена совершением налогоплательщиком операций, не имеющих значения для целей взимания налога исходя из их несущественного объема.

Факт соответствия размера выручки налогоплательщика в конкретных налоговых периодах предельному уровню, установленному законом для целей применения рассматриваемого освобождения, налоговым органом не оспаривается.

При этом в случае, если доначисление НДС обусловлено иной юридической оценкой для целей налогообложения хозяйственных операций, соответственно инициатива по применению статьи 145 НК РФ, должна исходить от налогового органа.

Поскольку с 01.04.2011 по 30.09.2011 сумма выручки превысила 2 000 000 рублей, доначисление НДС за 2 и 3 кварталы 2011 года является обоснованным.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом неправомерно не применены налоговые вычеты по НДС за 2 и 3 кварталы 2011 года, отклоняется, поскольку как следует из материалов дела, налоговым органом учтены все счета-фактуры, представленные как самим налогоплательщиком, так и полученные в рамках встречных проверок. При этом налогоплательщик, заявляя данный довод, не ссылается на какие-либо документы, не учтенные инспекцией, контррасчет также не приводит.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2016 года по делу N А50-22883/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.Е. Васева Е.В. Васильева