Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 10АП-3004/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2016 г. N Ф05-12464/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

16 мая 2016 г.

Дело N А41-102383/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мальцева С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ЗАО "ИнжГеоПроект" - Голиков А.Н. представитель по доверенности от 29.03.2016, от ООО "Геострой" - Старостин Н.Ю. представитель по доверенности от 26.11.2015,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-102383/15 по иску ООО "Геострой" к ЗАО "ИнжГеоПроект" о взыскании 1 437 050 рублей задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Геострой" (далее - ООО "Геострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ИнжГеоПроект" (далее - ЗАО "ИнжГеоПроект", ответчик) о взыскании 1 200 000 рублей задолженности, 237 050 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2016 по делу N А41-102383/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.42-43).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "ИнжГеоПроект" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт.

Определением от 31.03.2016 по делу N А41-102383/15 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению по делу N А41-102383/15 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного заседания (л.д.67-70).

В судебном заседании представитель ООО "Геострой" поддержал заявленные требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ООО "ИнжГеоПроект" возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Как следует из материалов дела 21.12.2012 между ЗАО "ИнжГеоПроект" (заказчик) и ООО "ГеоСтрой" (подрядчик) заключен договор N 34, согласно которому заказчик поручил, в подрядчик принял на себя выполнение инженерно-геодезических изысканий на объекте: "Реконструкция и развитие аэропорта "Домодедово", согласно техническому заданию (л.д.5-9).

В пункте 2.1 договора стороны согласовали стоимость работ в размере 48 000 рублей за 1 га топографической съемки в М1:500 с сечением рельефа 0,5 м.

Согласно пункту 2.2 договора оплата производится в следующем порядке: заказчик вправе авансировать работы в размере до 1 000 000 рублей при условии получения аванса от гензаказчика. Расчет по договору заказчик производит за фактически выполненные работы в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение условий договора ООО "Геострой" выполнило, а ООО "ИнжГеоПроект" приняло работы стоимостью 9 600 00 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки от 24.12.2012 (л.д.10).

Выполненные работы оплачены ответчиком частично в сумме 8 400 000 рублей.

Ссылаясь на задолженность ООО "ИнжГеоПроект" за выполненные работы, ООО "Геострой" начислило проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, применимой к отношениям сторон в силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Акт сдачи-приемки выполненных работ является доказательством выполнения подрядчиком работ и передачи их результата заказчику.

В обоснование заявленных требований истец представил акт сдачи-приемки работ от 24.12.2012, согласно которому стоимость выполненных работ составила 9 600 000 рублей (л.д.10).

Между тем согласно дополнительному соглашению от 20.02.2013 N 1 стоимость выполненных работ составила 8 400 000 рублей (л.д.61).

При этом в пункте 3 дополнительного соглашения стороны указали, что акт сдачи-приемки от 24.12.2012 на сумму 9 600 00 рублей является недействительным.

Согласно пункту 5 соглашения стороны не имеют претензий по объему, сроку и качеству выполненных работ.

Также 20.02.2013 между истцом и ответчиком подписан акт сдачи-приемки работ по договору, согласно которому стоимость выполненных по договору с учетом дополнительного соглашения работ составила 8 400 000 рублей (л.д.62).

Каких либо замечаний относительно качества и объемов выполненных работ данный акт не содержит.

Оригиналы дополнительного соглашения от 20.02.2013 N 1, акта приема-сдачи от 20.02.2013 обозрены судебной коллегией в судебном заседании (31.03.2016, 12.05.2016).

О фальсификации акта о приемке выполненных работ, дополнительного соглашения истец в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлял, в связи с чем основания для сомнений в их достоверности у апелляционного суда не имеется.

Ссылка истца на сомнения в подписании дополнительного соглашения от 20.02.2013 N 1, акта приема-сдачи от 20.02.2013 со стороны ООО "Геострой" лицом, которое указано, несостоятельна.

Двусторонний акт выполненных работ от 20.02.2013, дополнительное соглашение от 20.02.2013 N 1 представлены в оригинале, заверены подписью и печатью истца и ответчика. Заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ истцом в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Также не заявлено ходатайства о назначении судебной экспертизы для разъяснения вопросов об объеме выполненных работ, о том, выполнены ли подписи на представленных в материалы дела документах соответствующими лицами, истцом также не заявлены.

В силу статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств выполнения истцом работ в большем объеме или большей стоимостью.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие безусловных оснований, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

Как разъясняется в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 АПК РФ.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, по результатам рассмотрения иска по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковые требования оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2016 года по делу N А41-102383/15 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Геострой" в пользу ЗАО "ИнжГеоПроект" 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.В. Мальцев С.К. Ханашевич