Определение Верховного Суда РФ от 30 июля 2018 г. N 305-ЭС18-9861 по делу N А40-58085/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 июля 2018 г. N 305-ЭС18-9861

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнжГеоПроект" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2018 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-58085/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Геострой" к закрытому акционерному обществу "ИнжГеоПроект" о взыскании 1 200 000 руб. задолженности по договору подряда от 21.12.2012 N 34 и 468 465 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2016 иск удовлетворен.

Определением от 31.03.2016 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-102383/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2016 принята к производству кассационная жалоба Игнатьева Анатолия Николаевича на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016, поданная в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2016 производство по кассационной жалобе Игнатьева А.Н. прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2016, принятым по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Геострой" (далее - ООО "Геострой"), постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением Десятого арбитражного апелляционной инстанции от 15.12.2016 удовлетворено ходатайство Игнатьева А.Н. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, жалоба принята к производству.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 отменено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Игнатьев А.Н.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 дело N А41-102383/2015 передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 в удовлетворении ходатайства ООО "Геострой" о назначении судебной экспертизы отказано, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены, в пользу ООО "Геострой" взысканы основной долг в размере 1 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 237 050 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "ИнжГеоПроект" (далее - ООО "ИнжГеоПроект") просит отменить обжалуемые постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела судами установлено, что между сторонами спора заключен договор подряда от 21.12.2012 на выполнение инженерно-геодезических изысканий на объекте "Реконструкция и развитие аэропорта "Домодедово", стоимость работ составляет 48 000 руб. за 1 га топографической съемки, согласно акту сдачи-приемки от 24.12.2012 выполнены работы стоимостью 9 600 000 руб., оплачены частично на сумму 8 400 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что согласно соглашению и акту сдачи-приемки работ от 20.02.2013 стоимость работ по договору составила 8 400 000 руб., акт от 24.12.21012 на сумму 9 600 000 руб. является недействительным, стороны не имеют претензий по объему, сроку и качеству выполненных работ. При этом судом отклонено заявление истца о фальсификации дополнительного соглашения и акта от 20.02.2013.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 711, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, указывая на невыполнение ответчиком требования суда о предоставлении оригиналов дополнительного соглашения и акта приема-сдачи работ от 20.02.2013, правомерно пришел к выводу о невозможности признания обоснованными доводов ответчика без исследования и оценки подлинников спорных документов от 20.02.2013.

Суд кассационной инстанции правомерно согласился с выводами Девятого арбитражного апелляционного суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы ООО "ИнжГеоПроект", изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалоб не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ИнжГеоПроект" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова