Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 07АП-2201/16

г. Томск

13 мая 2016 г.

Дело N А03-16851/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей: Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым

при участии представителей:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Азия" (07АП-2201/16) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.02.2016 по делу N А03-16851/2015 (судья В.А. Зверева) по иску ООО "ЕвроФуд" (ОГРН 1092223003509, ИНН 2222779825) к ООО "Азия" (ОГРН 1152223000467, ИНН 222831507) о взыскании 804 468,81 руб. задолженности, 70 610,68 руб. штрафа и по встречному иску ООО "Азия" к ООО "ЕвроФуд" о признании соглашений о переводе долга от 01.04.2015 недействительными, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: ООО "И.Понкин-Б", ООО "И.Понкин" и ООО "Токио",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕвроФуд" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с ООО "Азия" 804 468,81 руб. задолженности по договорам о переводе долга, 70 610,68 руб. штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО "И.Понкин-Б", ООО "И.Понкин" и ООО "Токио"

Определением суда от 25.11.2014 для совемесстного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями принят встречный иск ООО "Азия" к ООО "ЕвроФуд" и признании недействительными соглашений о переводе долга от 01.04.2015 между ООО "Токио", ООО "Азия" и ООО "ЕвроФуд", и между ООО "И.Понкин", ООО "Азия" и ООО "ЕвроФуд" (л.д.156-157 т.6).

Решением арбитражного суда от 02.02.2016 (резолютивная часть объявлена 26.01.2016) в удовлетворении иска встречного иска отказано, первоначальный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Азия" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд произвел неполную оценку доказательств, имеющих значение для дела; недействительность соглашений о переводе долга в связи с нарушением правил об одобрении крупной сделки, в соглашениях не определены существенные условия, основания возникновения обязательств.

12.04.2016 в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания и проведении видеоконференц-связи в связи с невозможностью обеспечения явки представителя.

В силу п. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Возможность отложить судебное разбирательство в связи с неявкой представителя лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда (ч.4 ст.158 АПК РФ).

Невозможность явки представителя в настоящем случае, сама по себе, не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку в заявлении не указаны обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, явка представителя ответчика в заседание суда апелляционной инстанции обязательной не признана.

Кроме того, невозможность обеспечения участия в процессе представителя не лишает юридическое лицо возможности вести дело в арбитражном суде через иного представителя или через директора организации.

Учитывая изложенное, ходатайство ООО "Азия" об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

На основании ч.ч. 2, 3 ст. 156, ч.1 ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания..

ООО "ЕвроФуд" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит оставить решение суда без изменения, указывая на отсутствие оснований для отмены судебного акта, поскольку судом первой инстанции дана правильная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Отзывы от третьих лиц в суд не поступили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 02.06.2011 между ООО "Еврофуд" (продавец) и ООО "И. Понкин" (покупатель) заключен договор на поставку товара N 122, по условиям которого продавец обязуется поставить покупателю товар в соответствии с заказом, а покупатель обязан принять и оплатить товар (п. 1.1).

Дополнительным соглашением от 01.10.2012 к договору N 122 от 02.06.2011 стороны определили, что покупателем следует считать ООО "И.Понкин-Б".

02.06.2011 между ООО "Еврофуд" (продавец) и ООО "Токио" (покупатель) заключен договор на поставку товара N 121, по условиям которого продавец обязуется поставить покупателю товар в соответствии с заказом, а покупатель обязан принять и оплатить товар (п. 1.1).

Цена поставляемого товара по указанным договорам включает в себя стоимость доставки и определяется на основании счета-фактуры (п. 4.1).

В случае невыполнения условий оплаты товара покупатель уплачивает продавцу штрафные санкции в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты (п. 4.5).

01.04.2015 между ООО "Еврофуд" (кредитор), ООО "Азия" (новый должник) и ООО "И.Понкин-Б" (первоначальный должник) подписано соглашение о переводе долга в сумме 530 779,11 руб. от первоначального должника на нового должника (л.д.11-12 т.1).

По условиям соглашения о переводе долга от 01.04.2015, подписанного ООО "Еврофуд" (кредитор), ООО "Азия" (новый должник) и ООО "Токио" (первоначальный должник), первоначальный должник переводит на нового должника, а новый должник принимает перед кредитором долг, размер которого составляет 383 689,70 руб. (л.д.18-19 т.1).

В период с 07.04.2015 по 06.05.2015 ООО "Азия" перечислило на расчетный счет истца 45 000 руб., указав в назначении платежа - "погашение задолженности за продукты (за ООО "И.Понкин-Б").

28.07.2015 истцом в адрес ООО "Азия" направлена досудебная претензия N 91 по оплате задолженности по указанным соглашениям в размере 814 036,25 руб. в срок до 10.08.2015 (л.д.22 т.д.1).

Полагая, что у ответчика имеется обязанность по погашению задолженности, ООО "Еврофуд" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, заявляя также ко взысканию неустойку, предусмотренную п.4.5 договоров поставки, заключенных между ООО "Еврофуд" и первоначальными должниками (ООО "И.Понкин-Б" и ООО "Токио").

23.11.2015 ООО "Азия" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края со встречным исковым заявлением к ООО "ЕвроФуд", в котором просило признать соглашения о переводе долга от 01.04.2015 недействительными.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований ООО "ЕвроФуд", согласованности размера передаваемых по спорным соглашениям обязательств и частичного исполнения договоров поставки ООО "Азия".

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в ст. 389 ГК РФ.

По смыслу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также, все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из смысла норм главы 24 ГК РФ следует, что предметом договоров о перемене лиц в обязательстве (уступке требования, переводе долга) является замена кредитора либо должника в конкретном обязательстве. Следовательно, в качестве существенного условия для договоров данного вида закон определил условие об обязательстве, из которого возникли уступаемое право или переводимый долг.

Из указанных норм права следует, что сторонами договора о переводе долга должно быть согласовано конкретное обязательство, из которого возникла задолженность (договоры, накладные и т.д.), с указанием сторон обязательства, даты его заключения, возникновения, размер задолженности по каждому из обязательств (если их несколько). В противном случае отсутствие данного указания является основанием считать сделку беспредметной и соответственно незаключенной.

Проанализировав в соответствии со ст. 431 ГК РФ условия соглашений от 01.04.2015, апелляционный суд считает, что спорные соглашения не позволяют определить, в каком обязательстве произошла перемена лиц, на каком основании это обязательство возникло и в каком виде существовало в момент заключения соглашения о переводе долга.

Соглашения о переводе не имеют ссылок на договоры поставки N 121, 122, не имеют приложений, на основании которых новому должнику передавались какие-либо документы.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе договоров поставки от 02.06.2011 N 121, 122, копий товарных накладных и иных документов не следует, что суммы долга, указанные в соглашениях от 01.04.2015, относятся именно к данным договорам, учитывая расхождения в суммах переводимого долга и задолженности по поставкам.

Кроме того, содержание имеющихся в материалах дела платежных поручений (л.д.19-26 т.7) не позволяют сделать безусловный вывод о том, что стороны приступили к исполнению спорных договоров, поскольку сведений о них в данных документах не имеется.

Учитывая изложенное, данные соглашения о переводе долга нельзя признать заключенными, а, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований ООО "ЕвроФуд" и взыскания с ООО "Азия" 804 468,81 руб. задолженности, а тем более неустойки в сумме 70 610,68 руб., начисленной на основании договоров поставки.

К тому же, принимая обжалуемое решение, суд необоснованно указал на положения п.1 ст.382, ст.388 ГК РФ об уступке права требования.

В то же время, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отказе во встречном иске ООО "Азия" о признании недействительными соглашений о переводе долга от 01.04.2015 по заявленным основаниям (о несоответствии соглашений о переводе долга ст. 168 ГК РФ, поскольку не соблюдено правило, предусмотренное п. 3 ст.46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", касающееся одобрения крупной сделки общим собранием участников общества, а также нарушение при заключении спорных соглашений п/п. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ, запрещающего дарение между коммерческими организациями), поскольку они соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд также отмечает, что поскольку незаключенный договор нельзя признать соглашением об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, то есть сделкой, основания для признания спорных договоров недействительными, отсутствуют.

Принимая во внимание указанное выше, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения первоначального иска ООО "ЕвроФуд", в котором следует отказать.

Руководствуясь ст. 110, п.2 ст.269, п.3 ч.1 ст.270 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.02.2016 по делу N А03-16851/2015 отменить в части взыскания с ООО "Азия" в пользу ООО "ЕвроФуд" основного долга в размере 804 468,81 руб., 70 610,78 руб. штрафа.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с ООО "ЕвроФуд" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 502 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева Е.И. Захарчук