Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 20АП-1769/16

г. Тула

16 мая 2016 г.

Дело N А23-1885/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от акционерного общества "Чешский экспортный банк" - Шадаева А.В. (доверенность от 14.10.2015), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Полотняно-Заводская бумажная фабрика" Хомякова Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 12.02.2016 по делу N А23-1885/2015 (судья Глазкова С.В.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.07.2015 открытое акционерное общество "Полотняно-Заводская бумажная фабрика" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении ликвидируемого должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Хомяков И.Н.

Акционерное общество "Чешский экспортный банк" (далее - кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 2 015 839 239 рублей 27 копеек.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 19.08.2010, заключенного между ОАО "Полотняно-Заводская бумажная фабрика" с АО "Чешский экспортный банк".

Определением суда от 22.01.2016 дела объединены для совместного рассмотрения в одно производство указанные обособленные споры - требование кредитора и заявление об оспаривании договора поручительства, на котором основано указанное требование.

Определением суда от 12.02.2016 требования АО "Чешский экспортный банк" в размере 2 015 839 239 рублей 27 копеек, в том числе задолженность по кредитному договору - в сумме 1 891 737 117 рублей 11 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 112 292 989 рублей 86 копеек, компенсация стоимости юридических услуг - 241 018 рублей 12 копеек, а также штрафы - 11 568 114 рублей 28 копеек (учитываются отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления о признании недействительным договора поручительства от 19.08.2010 отказано. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований, отсутствием оснований для признания сделки недействительной.

В жалобе конкурсный управляющий должника просит определение от 12.02.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на неполное исследование обстоятельств дела. Считает, что сторонами при заключении договора допущено злоупотребление правом. Отмечает, что судом области не дана оценка доводам ООО "Сухонский целлюлозно-бумажный комбинат" о прекращении поручительства.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель АО "Чешский экспортный банк" против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителя кредитора, явившегося в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Исходя из нормы статьи 100 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением подтверждающих обоснованность этих требований документов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Материалы дела свидетельствуют, что в обоснование своих требований АО "Чешский экспортный банк" сослался на договор поручительства от 19.08.2010 (с дополнительным соглашением от 20.09.2012), заключенный в обеспечение обязательств ООО "Сухонский ЦБК" по кредитному договору N 21543 от 21.05.2010.

Как видно, 21.05.2010 между АО "Чешский экспортный банк" (банк) и ООО "Сухонский ЦБК" (заемщик) заключён кредитный договор N 21543, по условиям которого банк предоставляет заёмщику кредит, не превышающий 34 263 151 евро в целях финансирования оплаты поставляемых оборудования и товаров и оказываемых услуг по договору поставки от 01.09.2009, заключённому между ООО "Сухонский ЦБК" и компанией Папцел а.с.

По условиям пункта 5.2 кредитного договора до тех пор, пока остаются непогашенными любые основные суммы, подлежащие погашению по настоящему договору, заёмщик выплачивает кредитора за каждый процентный период за непогашенную сумму кредита фиксированную сумму процентов по ставке 5,41 % годовых.

В обеспечение исполнения ООО "Сухонский целлюлозно-бумажный комбинат" обязательств по кредитному договору между АО "Чешский экспортный банк" и ОАО "Полотняно-Заводская бумажная фабрика" 19.08.2010 заключен договор поручительства, действующий с учетом дополнительного соглашения от 20.09.2012.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредитных средств в общем размере 34 263 151 евро, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-680/2015 от 09.10.2015, которым в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сухонский целлюлозно-бумажный комбинат" включено требование АО "Чешский экспортный банк" в размере 2 015 839 239 рублей 37 копеек, в том числе 1 891 978 135 рублей 23 копеек - основной долг, 112 292 989 рублей 86 копеек - причитающиеся проценты, 11 568 114 рублей 28 копеек - штрафы.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства.

В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

В силу пункта 51 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" от 12.07.2012 N 42 кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, при этом если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение ООО "Сухонский ЦБК" обязательств по кредитному договору N 21543 от 21.05.2010, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование заявителя в размере 2 015 839 239 рублей 27 копеек, в том числе задолженность по кредитному договору - в сумме 1 891 737 117 рублей 11 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 112 292 989 рублей 86 копеек, компенсация стоимости юридических услуг - 241 018 рублей 12 копеек, а также штрафы - 11 568 114 рублей 28 копеек подлежит удовлетворению и включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Выводы суда в части требования конкурсного управляющего о признании договора поручительства ничтожным в силу статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса Российской Федерации) также являются правильными.

В соответствии с пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей.

Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 65 ГК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для квалификации договора поручительства как сделки, не соответствующей требованиям закона.

При этом судом области принято во внимание, что из представленных доказательств усматривается наличие заинтересованности должника в выдаче поручительства, так как все участники сделок по обеспечению обязательств ООО "Сухонский ЦБК" являлись участниками одной группы компаний - "Объединенные бумажные фабрики".

НП ОБФ, являлась участником ООО "Сухонский ЦБК", акционером ОАО ПЗБФ, ОАО "Полиграфкартон", а также участником ООО "Управляющая компания "Объединенные бумажные фабрики", осуществлявшей функции управляющей организации во всех организациях - поручителях.

ООО "Сухонский ЦБК" и ОАО ПЗБФ, в свою очередь, были акционерами ОАО "Полиграфкартон".

При этом участники группы компаний активно осуществляли хозяйственную деятельность между собой, в том числе такую деятельность вели ООО "Сухонский ЦБК" и ОАО ПЗБФ.

АО ЧЭБ, ОАО "Сухонский ЦБК" и Некоммерческим партнерством "Объединенные бумажные фабрики" был заключен договор о поддержке проекта от 24.08.2010 в редакции соглашения о внесении изменений N 1 от 20.09.2012.

Заключение договора поручительства и внесение в него изменений было одобрено общими годовыми собраниями акционеров ОАО "Полотняно-Заводская бумажная фабрика" от 14.06.2012 и от 25.06.2010.

Кредит был получен на приобретение у Акционерного общества "Папцел" оборудования для изготовления бумаги, запчастей к нему, создания инфраструктуры, необходимой для применения данного оборудования, и указанное оборудование, находящееся в данный момент в распоряжении ООО "СБЦК", заложено по предоставленному кредиту в пользу АО "Чешский экспортный банк", его стоимость превышает один миллиард рублей.

Таким образом, будучи участниками одной группы компаний, заемщик и поручители обладали едиными экономическими интересами и преследовали цели получения общей прибыли для всех юридических лиц, входящих в группу компаний.

Банк, заключая договор поручительства, не имел своей целью создание искусственной кредиторской задолженности общества и причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, соответственно, не допустил злоупотребление правом.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не определил нормы права, подлежащие применению к отношениям, вытекающим из договора поручительства между банком и должником, не могут быть приняты во внимание.

Согласно положений статей 431, 1215 ГК РФ стороны договора могут при его заключении выбрать по соглашению право, подлежащее применению к их правам и обязанностям.

В соответствии с положениями статьи 1210 ГК РФ стороны договора с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права в рассматриваемом случае прямо выражено сторонами в договоре.

По условиям пункта 20.1 кредитного договора он регулируется и истолковывается в соответствии с правом Чешской Республики.

Аналогичное условие содержится в заключенном сторонами договоре поручительства (статья 14).

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что из представленного банком в соответствии с пунктом 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации заключения от 31.07.2014, подготовленного адвокатом магистром права Зденека Беранеком, и перевода этого заключения с чешского языка на русский язык (т. 4, л. 62- 65), можно определить нормы права, подлежащие применению и их содержание.

Согласно указанного заключения отношения из договора поручительства между банком и должником регулируются нормами разделов 303, 306, 497, 504, 563 Торгового кодекса Чешской Республики (Закон N 513/1991 Св.), раздела 563 Гражданского кодекса Чешской Республики (Закон N 40/1964 Св. с поправками).

С 01.01.2014 вступил в силу закон N 89/2012, Гражданский кодекс, который в положениях 2395-2400 регулирует права обязанности сторон по кредитному договору, а в положениях 2018-2028 регулирует поручительство по обязательствам; далее данный закон устанавливает, что с его вступлением в силу отменяется действие закона 513/1991 Св., Торгового кодекса (3080, пункт 72) и устанавливает, что если не установлено иное, то иные правовые отношения, возникшие до вступления силу данного закона, равно как и права и обязанности из них следующие, включая права и обязанности, возникающие в результате нарушения договоров, заключенных до вступления в силу данного закона, регулируются прежними правовыми нормами (3028 пункт 3) права по обеспечению обязательств, возникших до вступления в силу данного закона, даже если они были установлены в качестве вещных прав, до момента своего прекращения рассматриваются в соответствии с прежними правовыми нормами.

В соответствии с положениями 497 Торгового кодекса кредитный договор обязует кредитора по требованию должника предоставить ему финансовые средства в определенном размере и выплатить проценты. В соответствии с положениями 504 Торгового кодекса должник обязуется вернуть предоставленные средства в согласованный срок.

В соответствии с положением 303 Торгового кодекса лицо, в письменной форме заявившее кредитору о том, что удовлетворит его требования, в случае неисполнения должником определенного обязательства по отношению к кредитору, становится поручителем должника.

В соответствии с положением 306 Торгового кодекса кредитор имеет право требовать от поручителя исполнения обязательств лишь в случае, если должник не выполнил свое обязательство в соответствующий срок после того, как кредитор потребовал этого от него в письменной форме. В данном требовании нет необходимости если кредитор не может его осуществить или если то, что должник не выполнит свое обязательство, не подлежит сомнению.

В соответствии с положением 563 старого Гражданского кодекса если срок исполнения не был согласован, установлен правовой нормой или определен в постановлении, должник обязан выполнить свое обязательство на следующий день после того, как от него потребовал исполнения кредитор.

Из указанных норм следует, что при наличии заключенного с должником кредитного договора и предоставлении ему кредита, он обязан его вернуть вместе с согласованными процентами. Поручитель, принявший на себя обязанность исполнить обязательства должника, должен исполнить это обязательства в том же объеме в случае, если должник сообщит, что не выполнит своего обязательства.

Указанное заключение конкурсным управляющим не оспорено, доказательств несоответствия содержания норм чешского права, отраженных в заключении, действительному содержанию норм чешского права, несоответствие текста перевода содержанию заключения (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункт 2 статьи 1191 ГК РФ) суду не представлены.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом области не дана оценка доводам ООО "Сухонский ЦБК" о прекращении поручительства, не могут быть приняты во внимание, поскольку из положений договора поручительства и кредитного договора следует, что данные сделки регулируются законодательством Чешской Республики, соответственно, применение положений параграфа 5 главы 23 ГК Ф в рассматриваемом случае недопустимо.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Полотняно-Заводская бумажная фабрика" Хомякова Игоря Николаевича и отмены вынесенного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 12.02.2016 по делу N А23-1885/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Т.В. Бычкова И.П. Грошев