Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 20АП-6818/16

г. Тула

26 декабря 2016 г.

Дело N А23-1885/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., при участии от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕСЕРВИС" (ИНН 7706811652, ОГРН 1147746769004) - представителя Кошманова Е.А. (доверенность от 10.03.2016), от должника - открытого акционерного общества "Полотняно-Заводская бумажная фабрика" (ИНН 4004001980, ОГРН 1024000567172) - представителя Ульянова А.В. (доверенность от 01.02.2016), от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Формат" (ИНН 3525280917, ОГРН 1123525009376) - представителя Гришиной О.И. (доверенность от 01.07.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре в рамках дела о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Чешский Экспортный банк" на определение Арбитражного суда Калужской области от 03.08.2016 по делу N А23-1885/2015 (судья Сахарова Л.В.), установил следующее.

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Полотняно-Заводская бумажная фабрика".

Общество с ограниченной ответственностью "НЕФТЕСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, состоявшегося 22.03.2016, по 1, 2, 3, 4 и 5 вопросам повестки дня.

Акционерное общество "Газпромбанк" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, состоявшегося 22.03.2016 по 2, 4 и 5 вопросам повестки дня.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Формат" обратилось с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, состоявшегося 22.03.2016, по 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 вопросам повестки дня.

Впоследствии ООО "Нефтесервис" и ООО "Торговый Дом "Формат" заявили ходатайство об отказе от требования о признании недействительным решения собрания кредиторов по 1 вопросу повестки дня, поддержав в остальной части заявленные требования.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 03.08.2016 производство по заявлениям ООО "Нефтесервис" и ООО "Торговый дом "Формат" в части признания недействительным решения собрания кредиторов открытого акционерного общества "Полотняно-Заводская бумажная фабрика", состоявшегося 22.03.2016, по вопросу N 1 повестки дня прекращено. Признаны недействительными решение собрания кредиторов открытого акционерного общества "Полотняно-Заводская бумажная фабрика", состоявшегося 22.03.2016, по вопросам N 2, 5, 6, 8 повестки дня. В удовлетворении требований о признании недействительными решений собрания кредиторов открытого акционерного общества "Полотняно-Заводская бумажная фабрика", состоявшегося 22.03.2016, по вопросам N 3, 4 повестки дня отказано

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Чешский Экспортный банк" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое определение в части признания недействительным решения собрания кредиторов открытого акционерного общества "Полотняно-Заводская бумажная фабрика", состоявшегося 22.03.2016, по вопросам N 2, 5, 6, 8 повестки дня отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений в данной части. В обоснование своих требований банк ссылался на то, что Закон о банкротстве наделяет собрание кредиторов правом на отмену ранее принятых им решений. Выразил несогласие с выводами суда о том, что решение собрания кредиторов 22.03.2015 о реализации прав требований отдельными лотами является экономически нецелесообразным и не приведет к достижению максимального экономического эффекта и максимальному удовлетворению требований кредиторов в результате продажи имущества должника, а напротив может привести к реализации части ликвидного имущества и отсутствию спроса на иное имущество, что в свою очередь повлечет существенное затягивание сроков процедуры конкурсного производства должника и нарушает права и интересы кредиторов должника. Считает, что место проведения собрания кредиторов должно определяться только по месту нахождения кредитора, обладающего большинством голосов.

ООО "НЕФТЕСЕРВИС", ООО "Торговый дом "Формат" и ОАО "Полотняно-Заводская бумажная фабрика" в отзывах на апелляционную жалобу, считая принятое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений кредиторы и должник ссылались на то, что Закон о банкротстве не наделяет собрание кредиторов правом на отмену ранее принятых решений. Указывают на то, что решение по пятому вопросу повестки дня собрания кредиторов от 22.03.2016 принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов. Считают, что наличие у банка преобладающего числа голосов не предоставляет ему преимущественного права определения места проведения собрания кредиторов без учета интересов всех кредиторов.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в обособленном споре в рамках дела о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2015 открытое акционерное общество "Полотняно-Заводская бумажная фабрика" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Хомяков Игорь Николаевич.

Конкурсный управляющий должника 22.03.2016 по требованию кредитора АО "Чешский экспортный банк" провел собрание кредиторов открытого акционерного общества "Полотняно-Заводская бумажная фабрика".

Согласно протоколу от 22.03.2013 N 003 на собрание прибыли, были допущены и приняли в нем участие следующие кредиторы и их представители: от ФНС России - Горькова И.А. по доверенности от 18.09.2015 (1,481 % голосов), ООО "Сухонский ЦБК" - Рубцов Д.А. по доверенности от 25.09.2015 (0,053% голосов), от АО "Чешский экспортный банк" - Шадыев А.В. по доверенности от 14.10.2015 (56,097% голосов).

На повестку дня были поставлены следующие вопросы:

1. Отчет конкурсного управляющего о проделанной работе и о результатах проведения процедуры конкурсного производства.

2. Об отмене решений собрания кредиторов ОАО "Полотняно-заводская бумажная фабрика" от 22.12.2015.

3. Об увеличении фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего.

4. О текущих расходах конкурсного производства, по содержанию и обеспечению сохранности имущества должника, рассмотренных собранием кредиторов 22.12.2015.

5. О реализации прав требований должника путем их продажи, рассмотренных собранием кредиторов 22.12.2015.

6. О предложении по продаже имущества должника не обеспеченного залогом.

7. Об образовании комитета кредиторов, определении количественного состав и полномочий комитета кредиторов, избрании его членов.

8. Об определении места проведения собраний кредиторов.

9. Об определении периодичности проведения собрания кредиторов.

По результатам голосования собранием кредиторов были приняты следующие решения:

- по первому вопросу повестки дня: отчет конкурсного управляющего о проделанной работе и о результатах проведения процедуры конкурсного производства к сведению не принимать;

- по второму вопросу повестки дня: отменить решения собрания кредиторов, принятые 22.12.2015 по вопросам 1, 2, 3, 4 и заново вынести их на обсуждение собрания кредиторов ОАО "Полотняно-заводская бумажная фабрика";

- по третьему вопросу повестки дня: не увеличивать фиксированную часть вознаграждения конкурсного управляющего;

- по четвертому вопросу повестки дня: признать необоснованными расходы, оплату не производить;

- по пятому вопросу: реализацию прав требований производить отельными лотами, уступку прав требования в настоящее время не производить;

- по шестому вопросу: внести изменения в Положение о продаже незаложенного имущества должника, утвержденного собранием кредиторов 22.12.2015. Изложить пункт 3.1 в следующей редакции: "В качестве организатора торгов выступает ООО "ЮМК" (ИНН 1101080371), юр. адрес: 167000, респ. Коми, г. Сыктывкар, ул. Энгельса, д.134";

- по седьмому вопросу: снять вопрос с повестки дня;

- по восьмому вопросу: определить местом проведения собрания кредиторов местонахождение уполномоченного представителя АО "ЧЕБ" на территории РФ - ООО "ПЦ ВердиктЪ", 115035, г. Москва, ул. Садовническая, д. 20, стр.1, офис 415;

- по девятому вопросу: определить периодичность собрания кредиторов - один раз в три месяца.

Полагая, что принятые на собрании кредиторов 22.03.2016 решения по вопросам 2, 3, 4, 5, 6, 8 являются недействительными, кредиторы должника ООО "НЕФТЕСЕРВИС", АО "Газпромбанк" и ООО "Торговый Дом "Формат" обратились в Арбитражный суд Калужской области с настоящими заявлениями.

Частично удовлетворяя заявления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно позиции, изложенной заявителями в заявлениях и письменных пояснениях, а так же пояснениям представителей заявителей в судебном заседании, решения собрания кредиторов 22.03.206 по 2, 3, 4, 5, 6 вопросам повестки дня приняты с превышением установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов; решение по 8 вопросу повестки дня нарушает права и законные интересы заявителей и иных кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлены вопросы, касающиеся исключительной компетенции собрания кредиторов.

При этом ни положения указанной нормы права, ни иные положения Закона о банкротстве не наделяют собрание кредиторов правом на отмену ранее принятых решений.

Отмена решения собрания кредиторов возможна исключительно на основании судебного акта арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Из представленного в материалы дела протокола N 002 на собрании кредиторов должника, состоявшемся 22.12.2015, были приняты в том числе, следующие решения:

- по вопросу повестки дня N 1: "Принять к сведению информацию о ходе конкурсного производства и отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности";

- по вопросу повестки дня N 2: "Увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего до 150 тыс. руб. в месяц";

- по вопросу повестки дня N 3: "Признать обоснованным расходы на обеспечение сохранности и продажу имущества должника в ходе конкурсного производства ОАО "ПЗБФ". Так же признать необходимым осуществление мероприятий, направленных на выполнение ООО "ПЗБМ" капитального ремонта имущества, принадлежащего ОАО "ПЗБФ", согласно представленной смете расходов ООО "ПЗБМ" и утверждению максимального размера оплаты таких мероприятий в размере 36 263 757,75 рублей, подлежащего оплате ОАО "ПЗБФ", путем проведения зачёта встречных требований с ООО "ПЗБМ" в размере фактически осуществленных затрат в ходе конкурсного производства.";

- по вопросу повестки дня N 4: конкурсному управляющему приступить к уступке прав требования должника путем их продажи в соответствии с пунктом 2 статьи 140 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доказательства признания вышеуказанных решений собрания кредиторов, принятых 22.12.2015, недействительными в материалы дела не представлены.

Учитывая положения статьи 12 Закона о банкротстве, устанавливающей предмет ведения исключительной компетенции собрания кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение собрания кредиторов от 22.03.2016 по второму вопросу повестки дня об отмене решений собрания кредиторов должника, принятых 22.12.2015 по вопросам 1, 2, 3, 4 повестки дня, принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, в связи с чем, правомерно признал решение собрания кредиторов от 22.03.2016 по второму вопросу повестки дня недействительным.

Как справедливо отметил суд области, нормы Закона о банкротстве не содержат запрета, в случае изменения обстоятельств или позиции кредиторов, по рассмотрению собранием кредиторов вопросов, поставленных ранее на собраниях кредиторов, равно как и принятию иных решений, отличных от ранее принятых, но не содержащих выводов о недействительности или отмене предыдущих.

Вопрос об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, исходя из положений пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, в связи с чем, изменение собранием кредиторов решения по указанному вопросу не выходит за пределы компетенции собрания.

Доказательства того, что решение собрания кредиторов от 22.03.2016, принятое по третьему вопросу повестки дня ("не увеличивать фиксированную часть вознаграждения конкурсного управляющего") нарушает права и законные интересы заявителей и иных кредиторов в материалы дела не представлены.

При этом конкурсный управляющий должника указанное решение не оспаривал.

Определением от 17.05.2016 заявление конкурсного управляющего по вопросу увеличения размера вознаграждения оставлено судом без рассмотрения.

Принимая решение по четвертому вопросу повестки дня ("признать необоснованными расходы, оплату не производить") собрание кредиторов рассмотрело вопрос о расходах по содержанию и обеспечению сохранности имущества должника.

Ранее, 22.12.2015 собранием кредиторов по вопросу повестки дня N 3 было принято иное решение: "признать обоснованным расходы на обеспечение сохранности и продажу имущества должника в ходе конкурсного производства ОАО "ПЗБФ". Так же признать необходимым осуществление мероприятий, направленных на выполнение ООО "ПЗБМ" капитального ремонта имущества, принадлежащего ОАО "ПЗБФ", согласно представленной смете расходов ООО "ПЗБМ" и утверждению максимального размера оплаты таких мероприятий в размере 36 263 757 рублей 75 копеек, подлежащего оплате ОАО "ПЗБФ", путем проведения зачёта встречных требований с ООО "ПЗБМ" в размере фактически осуществленных затрат в ходе конкурсного производства.".

Положениями Закона о банкротстве компетенция собрания кредиторов по вопросам о расходах должника в ходе процедуры банкротства не ограничена.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Требования кредиторов удовлетворяются за счет конкурсной массы, которую составляет, согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Зачет требований должника и дебитора должника на сумму более 36 000 000 рублей, ведущий к уменьшению конкурсной массы на указанную сумму, не является целесообразным.

Принятое собранием кредиторов 22.03.2016 решение по четвертому вопросу повестки дня, не нарушает права лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе, права конкурсных кредиторов, на соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Доказательства иного лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлены.

Вынесение данного вопроса на разрешение собрания кредиторов не выходит за пределы компетенции собрания и соответствует требованиям Закона о банкротства, поскольку в первую очередь направлено на защиту прав и законных интересов кредиторов.

Учитывая изложенное, суд области обоснованно признал заявления конкурсных кредиторов о признании недействительными решений собрания кредиторов от 22.03.2016 по 3 и 4 вопросам повестки дня не подлежащими удовлетворению.

Порядок продажи имущества должника, а также компетенция конкурсных кредиторов, собрания кредиторов должника и конкурсного управляющего при утверждении данного порядка и внесения в него соответствующих изменений определены статьей 139 Закона о банкротстве, а также статьями 11, 12, 24, 34, 129 Закона о банкротстве.

Причем компетенция каждого из указанных лиц в данном процессе строго регламентирована

Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 139 Закона о банкротстве разрабатывается и представляется на утверждение собранию кредиторов только конкурсным управляющим должника, а в случае возникновения обстоятельств, в связи с которыми требуется внесение изменений в данное Положение, только конкурсному управляющему предоставлено право представить собранию кредиторов соответствующие предложения.

Кроме конкурсного управляющего, в соответствии с Законом о банкротстве подобным правом не обладает ни одно из лиц участвующих в деле о банкротстве, ни собрание кредиторов.

Конкурсные кредиторы реализуют свое право в отношении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества в соответствии со статьями 11, 12, 139 Закона о банкротстве через участие в собрании кредиторов, которое вправе утвердить, либо не утвердить данное Положение.

В случае возникновения между собранием кредиторов и конкурсным управляющим разногласий по поводу Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества собрание кредиторов, либо конкурсный управляющий вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве за разрешением данных разногласий обратиться в арбитражный суд.

Иными правами в отношении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника законодательство о банкротстве не наделяет ни конкурсных кредиторов, ни собрание кредиторов.

Таким образом, из системного толкования положений норм статей 11, 12, 24, 34, 129, 139 Закона о банкротстве следует, что только конкурсный управляющий имеет право на внесение на обсуждение собрания кредиторов предложений по внесению изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Положение о порядке, сроках и условиях реализации незаложенного имущества должника было утверждено собранием кредиторов 22.12.2015 (вопрос N 5 повестки дня).

В соответствии с пунктом 1.2.3 указанного положения организатором торгов определено ООО "Центр медиации и антикризисного управления".

Кроме того, положением в качестве одного из предметов торгов установлены права требования должника (дебиторская задолженность, финансовые вложения), реализация которых определена единым лотом (приложение N 3 положения).

Собрание кредиторов, принимая 22.03.2016 решение по пятому вопросу повестки дня "реализацию прав требований производить отельными лотами, уступку прав требования в настоящее время не производить" и по шестому вопросу повестки дня "внести изменения в Положение о продаже незаложенного имущества должника, утвержденного собранием кредиторов 22.12.2015. Изложить пункт 3.1 в следующей редакции: "В качестве организатора торгов выступает ООО "ЮМК" (ИНН 1101080371), юр. адрес: 167000, респ. Коми, г. Сыктывкар, ул. Энгельса, д.134", фактически внесло изменения в утвержденное ранее положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

При этом указанные изменения предложены не конкурсным управляющим, а АО "Чешский экспортный банк". Доказательства возникновения обстоятельств, в связи с которыми требуется внесение изменений в уже утвержденное собранием кредиторов Положение, а так же того, что указанный кредитор обращался к конкурсному управляющему с предложением о внесении изменений в названное Положение, в материалы дела не представлены.

Кроме того, исходя из представленных в материалы дела сведений сайта газеты "Коммерсантъ", единого федерального реестра сведений о банкротстве, базы данных Контрагент, указанное АО "Чешский экспортный банк" в качестве организатора торгов ООО "ЮМК" не провело ни одних торгов, не имеет аккредитации в саморегулируемой организации, не значится в реестре организаторов торгов, имело убыток в 2014 году в размере 2575 тыс. руб.

Доказательств, свидетельствующих о том, что изменения принятые кредиторами 22.03.2016 в Положение о порядке реализации имущества должника, утвержденное 22.12.2015, приведут к получению максимальной цены от продажи имущества должника в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал решение по пятому и шестому вопросу повестки дня собрания кредиторов 22.03.2016 принятое с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов; при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим; дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в нем кредиторов или их представителей, а также иных лиц, имеющих право в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов.

По смыслу названной нормы собрание кредитором вправе принимать решения об определении места проведения собраний кредиторов.

Вместе с тем, указанное решение не должно нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Определение иного места проведения собрания, отличного от места нахождения должника, должно применяться в исключительных случаях и только при условии соблюдения прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Местом нахождения должника является Калужская область, пос.Полотняный завод, ул. Трудовая, д.2.

Доказательства того, что проведение собрания кредиторов по указанному адресу невозможно в материалах дела отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, АО "Чешский экспортный банк", имеющий большинство голосов на собрании кредиторов 22.03.2016, определило место проведения собрания кредиторов местонахождение уполномоченного представителя банка на территории РФ - ООО "ПЦ ВердиктЪ", 115035, г. Москва, ул. Садовническая, д. 20, стр.1, офис 415.

Между тем, исходя из представленного в материалы дела реестра требований кредиторов у должника имеются кредиторы, которые зарегистрированы и осуществляют деятельность в г. Санкт-Петербурге, Калужской области, Вологодской области.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Принимая во внимание значительный объем имущественного комплекса должника, как предприятия, кредиторы помимо участия в собрании кредиторов, вправе знакомиться с бухгалтерской и правовой документацией должника, инспектировать имущество должника на предмет целостности и сохранности.

Наличие у АО "Чешский экспортный банк" преобладающего числа голосов не предоставляет ему преимущественного права определения места проведения собрания кредиторов без учета интересов всех кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, в данном случае, определение места проведения собрания кредиторов в месте отличном от места нахождения должника, нарушает права и законные интересы лиц, являющихся участниками собрания кредиторов, и не соответствует требованиям статьи 15 Закона о банкротстве, в связи с чем, решение собрания кредиторов 22.03.2016 по вопросу 8 повестки дня обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 03.08.2016 по делу N А23-1885/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева И.Г. Сентюрина