Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 07АП-2239/16

г. Томск

16 мая 2016 г.

Дело N А03-2426/2015

Резолютивная часть определения объявлена 06 мая 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 16 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: М.А. Фертикова, Ю.И. Павловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Винник,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шишкина Н.В. по доверенности N 04-12/18736 от 25.12.2015 (сроком до 31.12.2016),

от ответчиков: Роот Виолетта Владимировна, паспорт, решение единственного учредителя от 18.04.2014, приказ N 1 от 27.04.2014

от ПАО "Сбербанк России": Морозов А.А. по доверенности в порядке передоверия N 428-Д от 23.06.2015 (сроком до 02.04.2017), доверенность N583-Д от 01.08.2014 (сроком до 02.04.2017), генеральная доверенность от 01.04.2014 (сроком на 3 года),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала N 8644 (07АП-2239/2016) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 мая 2015 года по делу N А03-2426/2015 (судья С.В. Лихторович)

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Алтайскому краю, ИНН 2225099994, ОГРН 1092225000010,

к обществу с ограниченной ответственностью "Вита", ИНН 2223580662, ОГРН 1112223003991, Роот Виолетте Владимировне,

о ликвидации юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 14 по Алтайскому краю (далее - МИФНС N 14 по Алтайскому краю, истец, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вита" (далее - ООО "Вита") и Роот Виолетте Владимировне (далее - Роот В.В.) о ликвидации юридического лица в связи с грубым нарушением закона, обязанность по ликвидации общества просить возложить на единственного учредителя Роот В.В.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20 мая 2015 года по делу N А03-2426/2015 исковые требования удовлетворены, ООО "Вита" ликвидировано; обязанности по осуществлению ликвидации ООО "Вита" возложены на его единственного участника Роот Виолетту Владимировну; на Роот Виолетту Владимировну возложена также обязанность представить утвержденный ликвидационный баланс в арбитражный суд Алтайского края и завершить ликвидационную процедуру в течение 6 месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу; с ООО "Вита" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, лицо, не участвующее в деле публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала N 8644 (далее - ПАО "Сбербанк России", банк, заявитель) обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов банк ссылается на то, что между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Вита" заключен кредитный договор от 28.20.2013, в соответствии с которым банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 2 500 000 руб. на срок по 28.10.2016 с уплатой процентов за пользование кредитом по процентной ставке 19,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях вышеназванного договора. Свои обязательства банк исполнил в полном объеме, на текущую дату задолженность по кредитному договору погашается заемщиком в соответствии с согласованным графиком гашения задолженности. Однако по состоянию на 24.02.2016 остаток срочной задолженности общества пред банком составляет 768 884 руб. 30 коп.

Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о наличии у банка материально-правового интереса в виде права требования, возникшего на основании кредитного договора. Банк не был привлечен к участию в деле N А03-2426/2015, в этой связи не мог представить свои возражения на иск и реализовать свое права на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Поскольку из анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "Вита" и графика гашения задолженности следует, что в случае ликвидации общества даже с учетом включения в ликвидационный баланс в период мая-июня 2016 требования банка по кредитному договору не будут удовлетворены в полном объеме, следовательно, принятие решения о ликвидации ООО "Вита" нарушает стабильность гражданского оборота, способствует необоснованному вмешательству государственных органов в дела хозяйствующих субъектов путем разрушения сложившихся на основе свободы договора гражданско-правовых отношений; банк недополучит доходы в виде договорных процентов за пользование кредитными средствами; при этом банк выдал кредит на условиях кредита "Доверие" на льготных условиях, поскольку ранее обществу уже выдавался кредит. Фактически в данной ситуации нарушение действующего законодательства и последующая ликвидация юридического лица будет способствовать получению неосновательного обогащения со стороны ООО "Вита".

Срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен, поскольку о состоявшемся судебном акте и о начале процедуры ликвидации банк узнал не ранее 21.01.2016 при обновлении анкеты клиента.

Со ссылкой на часть 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" банк утверждает, что срок на подачу апелляционной жалобы в любом случае истекает 19.05.2016.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней

12.04.2016 Роот Виолетта Владимировна в соответствии со статьей 262 АПК РФ представила отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит решение суда отменить, жалобу банка удовлетворить.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

По мнению налогового органа, банком пропущен срок на подачу жалобы, поскольку информация об удовлетворении требования инспекции в отношении ООО "Вита" размещена на официальном сайте суда 14.05.2015 в 11.43.10 МСК, кроме того, 03.06.2015 внесены в Единый государственной реестр сведения о принятии судом решения о ликвидации ООО "Вита" и размещены на официальном сайте ФНС России в разделе "Сведения о государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйствах", которые являются открытым общедоступным источником информации для всех заинтересованных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней указанным, (с учетом дополнений); представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва и дополнения к нему; Роот В.В. поддержала позицию банка, решение суда просила отменить.

Банк и Роот В.В. заявили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд удовлетворил заявленное банком ходатайство частично, приобщил к материалам дела доказательства, которые представлены подателем жалобы в обоснование доводов о нарушении обжалуемым решением прав и интересов ПА "Сбербанк России", что отражено в протоколе судебного заседания.

В соответствии с положениями части 1 статьи 257 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и обязанностях которых принято обжалуемое решение.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. Такими лицами являются как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, субъекты, если судебный акт принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из содержания вышеназванных норм процессуального законодательства необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный акт должен быть вынесен о его правах и обязанностях. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Следовательно, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

Предметом настоящего иска являлось требование налогового органа о ликвидации ООО "Вита".

Вместе с тем, из текста решения Арбитражного суда Алтайского края от 20 мая 2015 года не следует того, что судом принято решение о каких-либо правах или обязанностях заявителя. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что после разрешения настоящего спора между истцом и ответчиками у заявителя возникло право на иск или у сторон спора появилась возможность предъявления иска к заявителю, из содержания решения также не усматривается.

Банк не является участником материально-правовых отношений между истцом и ответчиками, в связи с которыми возник настоящий спор о ликвидации - ООО "Вита", и удовлетворение настоящего иска не может повлиять на конкретные права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон спора.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что принятый судебный акт непосредственно затрагивает обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле.

Не свидетельствуют об этом и дополнительные доказательства, представленные банком в суд апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о том, что в случае ликвидации общества даже с учетом включения в ликвидационный баланс в период мая-июня 2016 требования банка по кредитному договору не будут удовлетворены в полном объеме, о нарушении принятым решением стабильности гражданского оборота, о необоснованном вмешательстве государственных органов в дела хозяйствующих субъектов путем разрушения сложившихся на основе свободы договора гражданско-правовых отношений, о недополученные банком доходов в виде договорных процентов за пользование кредитными средствами, выдаче банк кредита на условиях кредита "Доверие" на льготных условиях, о получении неосновательного обогащения со стороны ООО "Вита" не свидетельствуют о необходимости привлечения в качестве третьих лиц кредитных организаций во все процессы по делам, рассматриваемым с участием должника - ООО "Вита" в порядке искового производства, поскольку интересы банка будут обеспечены самой процедурой ликвидации общества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица. Указанная обязанность ликвидационной комиссии (ликвидатора) по совершению действий, направленных на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, распространяется в равной мере как на кредиторов по обязательствам, возникшим до начала ликвидационной процедуры, так и на кредиторов по текущим (возникшим в процедуре ликвидации) обязательствам ликвидируемого юридического лица.

Согласно сложившейся судебной практике по смыслу статей 61 - 64 Гражданского кодекса недопустимо внесение в ликвидационные балансы явно недостоверных сведений - составление балансов без учета обязательств ликвидируемого лица, о наличии которых было доподлинно известно, и которые не по вине кредиторов не были отражены в балансах.

Пунктом 3 статьи 62 Гражданского кодекса и пунктом 3 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Таким образом, на ликвидационной комиссии лежит обязанность по обеспечению надлежащего исполнения текущих обязательств ликвидируемой организации.

Если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.5. Приложения N 1 к кредитному договору от 28.10.2013, заключенного между банком и обществом, кредитор в случае принятия решения о ликвидации заемщика имеет право прекратить выдачу кредита по договору (или) потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на залоговое имущество.

При этом согласно пункту 6 Договора полный и современный возврата кредита заемщиком обеспечен поручительством Роот Виолетты Владимировны в соответствием с Договором поручительства от 28.10.2013 N 044/8644/0196-165-1.

Следовательно, возвратность кредитных средств Банку обеспечена договором поручительства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является судебным актом, принятым о правах и обязанностях истца и ответчиков по делу, но не заявителя апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России", не привлеченного к участию в деле.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. В связи с этим только при наличии двух указанных в данной статье условий возможно восстановление пропущенного процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ). Срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Алтайского от 20 мая 2015 года по делу N А03-2426/2015 истек 22 мая 2015 года (с учетом выходных и праздничных дней). Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу направлены в суд первой инстанции 16 марта 2016 года.

Определением апелляционного суда от 21 марта 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, однако при разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции указанное ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы оставил без рассмотрения.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что принятие апелляционной жалобы и возбуждение производства по ней произведена без рассмотрения одновременно заявленного ходатайства о восстановлении срока не означает, по смыслу норм АПК РФ, автоматического удовлетворения указанного ходатайства и требует рассмотрения для его разрешения.

Кроме того, согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В обоснование на подачу апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" сослалось на то, что оно узнало о нарушении своих прав и законных интересов обжалуемым актом только с момента обновления анкеты заемщика, то есть не ранее 21.01.2016.

Между тем, согласно п. 14 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 в силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, приведенные в ходатайстве о восстановлении срока обстоятельства должны быть не зависящими от заявителя.

В пунктах 32, 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приведенные в обоснование пропуска срока обстоятельства не относятся к объективным, не зависящим от заявителя, то есть причины пропуска срока не являются уважительными.

Информация об удовлетворении требования инспекции в отношении ООО "Вита" размещена на официальном сайте суда 14.05.2015 в 11.43.10 МСК, кроме того, 03.06.2015 внесены в Единый государственной реестр сведения о принятии судом решения о ликвидации ООО "Вита" и размещены на официальном сайте ФНС России в разделе "Сведения о государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйствах", которые являются открытым общедоступным источником информации для всех заинтересованных лиц

Таким образом, о наличии решения Арбитражного суда Алтайского края от 20 мая 2015 года по делу N А03-2426/2015 подателю жалобы было известно или могло быть известно уже не позднее 03.06.2015, в связи с чем, именно с этой даты следует исчислять срок на подачу апелляционной жалобы, поскольку при условии проявления должной осмотрительности податель жалобы мог узнать о наличии оспариваемого решения и о возможном нарушении его прав.

Доказательств объективной невозможности подачи апелляционной жалобы в срок до 06.07.2015 банком не представлено. Ссылка заявителя на часть 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" несостоятельна, поскольку административный порядок исключения ООО "Вита" из ЕГРЮЛ налоговым органом не применялся.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба на решение суда от 20 мая 2015 года подана с нарушением месячного срока на обжалование.

Учитывая вышеизложенное, поскольку ПАО "Сбербанк России" участия в деле не принимало, обжалуемое решение о его правах и обязанностях не принималось, доказательств того, что данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права, в материалы дела не представлено, у данного лица отсутствует право на обжалование решения суда от Арбитражного суда Алтайского края от 20 мая 2015 года.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. В связи с этим только при наличии двух указанных в данной статье условий возможно восстановление пропущенного процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ). Срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Алтайского от 20 мая 2015 года по делу N А03-2426/2015 истек 22 мая 2015 года (с учетом выходных и праздничных дней). Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу направлены в суд первой инстанции 16 марта 2016 года.

Определением апелляционного суда от 21 марта 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, однако при разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции указанное ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы оставил без рассмотрения.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что принятие апелляционной жалобы и возбуждение производства по ней произведена без рассмотрения одновременно заявленного ходатайства о восстановлении срока не означает, по смыслу норм АПК РФ, автоматического удовлетворения указанного ходатайства и требует рассмотрения для его разрешения.

Кроме того, согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В обоснование на подачу апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" сослалось на то, что оно узнало о нарушении своих прав и законных интересов обжалуемым актом только с момента обновления анкеты заемщика, то есть не ранее 21.01.2016.

Между тем, согласно п. 14 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 в силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, приведенные в ходатайстве о восстановлении срока обстоятельства должны быть не зависящими от заявителя.

В пунктах 32, 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приведенные в обоснование пропуска срока обстоятельства не относятся к объективным, не зависящим от заявителя, то есть причины пропуска срока не являются уважительными.

Информация об удовлетворении требования инспекции в отношении ООО "Вита" размещена на официальном сайте суда 14.05.2015 в 11.43.10 МСК, кроме того, 03.06.2015 внесены в Единый государственной реестр сведения о принятии судом решения о ликвидации ООО "Вита" и размещены на официальном сайте ФНС России в разделе "Сведения о государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйствах", которые являются открытым общедоступным источником информации для всех заинтересованных лиц

Таким образом, о наличии решения Арбитражного суда Алтайского края от 20 мая 2015 года по делу N А03-2426/2015 подателю жалобы было известно или могло быть известно уже не позднее 03.06.2015, в связи с чем, именно с этой даты следует исчислять срок на подачу апелляционной жалобы, поскольку при условии проявления должной осмотрительности податель жалобы мог узнать о наличии оспариваемого решения и о возможном нарушении его прав.

Доказательств объективной невозможности подачи апелляционной жалобы в срок до 06.07.2015 заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба на решение суда от 20 мая 2015 года подана, в том числе, и с нарушением месячного срока на обжалование.

Государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная банком при подаче жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, оснований для приобщения дополнительных доказательств представленных банком и ответчиками по существу иска не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 265, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала N 8644 на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 мая 2015 года по делу N А03-2426/2015.

Возвратить публичному акционерному обществу "Сбербанк России" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением N 745533 от 25.02.2016.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Ю.И. Павлова М.А. Фертиков