Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 17АП-4603/16

г. Пермь

16 мая 2016 г.

Дело N А60-27282/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н. Г.,

судей Гладких Д.Ю., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бересневым М.П.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красный камень": Ваулин Д.А., паспорт, доверенность от 10.06.2015 N 06-юр;

от ответчика, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр-НТ", муниципального унитарного предприятия "ТагилЭнерго", общества с ограниченной ответственностью "ТагилТеплоСбыт" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красный камень", ответчика, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 февраля 2016 года

по делу N А60-27282/2015,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красный камень" (ОГРН 1096623009735, ИНН 6623065007)

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр-НТ", муниципальное унитарное предприятие "ТагилЭнерго", общество с ограниченной ответственностью "ТагилТеплоСбыт"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красный камень" (далее - ООО "УК "Красный камень", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - РФ в лице ТУ Росимущества в Свердловской области, ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации неосновательного обогащения, составляющего стоимость оказанных в период с 01.05.2012 по 30.04.2015 услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, а также коммунальной услуги отопления, в сумме 2 313 026 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2012 по 27.01.2016 в сумме 289 881 руб. 93 коп. с их последующим взысканием по день фактической уплаты долга по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имеющим место в соответствующие периоды в Уральском федеральном округе (с учетом удовлетворенных судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств об изменении размера исковых требований - т.1. л.д.9-11, т.3, л.д.24-28, т.4,.л.д. 33-34).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр-НТ" (далее - ООО "Расчетный центр-НТ", муниципальное унитарное предприятие "ТагилЭнерго" (далее - МУП "Тагилэнерго"), общество с ограниченной ответственностью "ТагилТеплоСбыт" (далее - ООО "ТагилТеплоСбыт") (т.4, л.д.24-26).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2016 (резолютивная часть от 17.02.2016, определения об исправлении опечаток и арифметических ошибок от 29.02.2016, 25.02.2016, судья Г.Н. Подгорнова) исковые требования удовлетворены частично. С РФ в лице ТУ Росимущества в Свердловской области за счет казны РФ в пользу истца взыскано 1 437 026 руб. 35 коп., в том числе долг в сумме 1 213 522 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 223 503 руб. 66 коп. с их последующим начислением с 28.01.2016 по день фактической оплаты долга по действующим в соответствующий период средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, а также 19 83 руб. 01 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 501 руб. 53 коп. (т.4, л.д.92-98, 99-101).

Истец, ООО "УК "Красный камень", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 099 503 руб. 89 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 378 руб. 27 коп., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Проанализировав положения пунктов 2, 3, 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), заявитель пришел к выводу о том, что ответчик как собственник нежилых помещений в многоквартирных домах является потребителем коммунальной услуги отопления. Указанное обстоятельство, по мнению истца, подтверждается техническими паспортами на жилые дома, договором на поставку тепловой энергии на нужды отопления, счетами-фактурами и расшифровками к ним. В силу подпункта "а" пункта 32, подпунктов "а", "д" пункта 33, пункта 34, подпункта "д" пункта 35 Правил N 354 потребитель не вправе уменьшать потребление услуги отопления, а также уменьшить температуру в отопительный период ниже 12 градусов Цельсия. Доказательств предоставления истцом коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества либо с перерывами, превышающими установленную продолжительность, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем данная услуга подлежит оплате в полном объеме.

Поскольку объем потребленной тепловой энергии многоквартирными домами определялся в спорный период времени на основании показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, то, по мнению апеллянта, к оплате ответчику обоснованно предъявлен расход на обогрев принадлежащих ему нежилых помещений пропорционально занимаемой площади, при этом оснований для предоставления доказательств наличия приборов (батарей) отопления в помещениях ответчика не имеется. Отсутствие в паспортах убежищ информации о наличии системы отопления не свидетельствует об ее отсутствии в помещениях ответчика. Информация о степени благоустройства многоквартирных домов имеется в выписках из технических паспортов на жилые дома, согласно которым все помещения оборудованы системой отопления от внешнего источника (централизованное, от группы котельных и т.п.).

Истец считает, что само по себе отсутствие в помещениях ответчика приборов отопления в помещениях по адресам: г. Нижний Тагил, ул. Победы, 24, 29/1, Мира, 69, Жуковского, 6, а также инженерных систем отопления не свидетельствует о непредставлении услуги отопления, поскольку поддержание в ней соответствующей температуры в отопительный период осуществляется посредством естественной теплоотдачи от инженерных коммуникаций, проходящих по помещениям ответчика либо в смежных помещениях технического подполья.

Ссылка суда на приложение к договору купли-продажи тепловой энергии от 01.01.2011 N 3662, в котором отсутствуют площади принадлежащих ответчику помещений противорадиационных укрытий, по мнению апеллянта, правового значения не имеет, поскольку материалами дела подтверждено, что предъявление платы за тепловую энергию осуществлено не по нормативу потребления коммунальной услуги, а в соответствии с фактическими объемами потребления, подтвержденными показаниями приборов учета, ведомостями учета потребленной тепловой энергии, счетами-фактурами и расшифровками к ним. Расчет задолженности ответчика произведен в соответствии с пунктом 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, на основании тарифов, утвержденных постановлениями РЭК Свердловской области от 13.12.2013 N 123-ПК, от 18.12.2012 N 207-ПК, от 21.1.22011 N 197-ПК.

Ответчик, РФ в лице ТУ Росимущества в Свердловской области, с решением суда также не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания 1 213 522 руб. 69 коп. основного долга, 223 503 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик указал, что истец в нарушение статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не предъявлял ему платежные документы на оплату коммунальных услуг и услуг за содержание и ремонт общедомового имущества, а также не доказал, что до получения сведений о размере ежемесячной платы за коммунальные услуги, обслуживание и содержание общего имущества в многоквартирном доме ответчик был осведомлен о размере неосновательного обогащения. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о наличии просрочки кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению заявителя, с учетом положений пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскание должно быть произведено за счет казны Российской Федерации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 в связи с нахождением судьи Крымджановой Д.И. в отпуске на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Крымджановой Д.И. на судью Масальскую Н.Г. Рассмотрение дела N А60-27284/2015 назначено под председательством судьи Масальской Н.Г.

Ответчик, РФ в лице ТУ Росимущества в Свердловской области представил письменный отзыв, в котором доводы истца отклонил как несостоятельные.

В заседании суда апелляционной инстанции 12.05.2016 представитель истца доводы жалобы ООО "УК "Красный камень" поддержал с учетом представленных письменных уточнений к апелляционной жалобе, против доводов жалобы РФ в лице ТУ Росимущества в Свердловской области возражал. Просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований заявителя о взыскании неосновательного обогащения в сумме 715 038 руб. 19 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами сумме 46 615 руб. 33 коп., взыскать с РФ в лице ТУ Росимущества в Свердловской области за счет казны РФ в пользу истца 761 653 руб. 52 коп., в том числе 715 038 руб. 19 коп. неосновательного обогащения и 36 615 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Представил расчет требований, из которых исключена стоимость коммунальной услуги по отоплению в отношении помещений ответчика, в которых отсутствуют сети теплоснабжения.

Письменные уточнения по апелляционной жалобе и расчеты, не признанные судом дополнительными доказательствами, к материалам дела приобщены.

Ответчик, третьи лица явку представителей в судебное заседание 12.05.2016 не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Красный камень" осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, расположенными в г. Нижний Тагил по адресам: ул. Восточная д. 13, д. 15; Восточный проезд, д. 3, 5, 6, 7, 13; ул. Жуковского, д.2/17, 4, 6; пр. Мира, д. 69; ул. Пархоменко, д. 144; ул. Победы, д. 20, 24, 26, 29, 31 на основании решений общих собраний собственников помещений домов (т.1, л.д. 83-106) и заключенных на их основании договоров управления многоквартирными жилыми домами (т.1, л.д.107-115).

Российской Федерации на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в указанных домах, являющиеся по своему назначению защитными сооружениями гражданской обороны, а именно:

-общей площадью 101,75/72,51 кв. м, расположенное в жилом доме по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Восточная, д. 13,

-общей площадью 101,75/72,51 кв. м, расположенное в жилом доме по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Восточная, д. 15,

-общей площадью 150,57/111,2 кв. м, расположенное в жилом доме по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Восточный проезд, д. 3;

-общей площадью 95 кв. м, расположенное в жилом доме по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Восточный проезд, д. 5;

-общей площадью 138,7/98,79 кв. м, расположенное в жилом доме по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Восточный проезд, д. 6;

-общей площадью 144,2/107,1 кв. м, расположенное в жилом доме по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Восточный проезд, д. 7;

-общей площадью 123,5/92,5 кв. м, расположенное в жилом доме по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Восточный проезд, д. 13;

-общей площадью 240,95/127,1 кв. м, расположенное в жилом доме по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Жуковского, д. 2/17;

-общей площадью 131,95 кв. м, расположенное в жилом доме по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Жуковского, д. 4;

-общей площадью 94,3/61 кв. м, расположенное в жилом доме по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Жуковского, д. 6 (правая сторона);

-общей площадью 93,9/59,3 кв. м, расположенное в жилом доме по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Жуковского, д. 6 (левая сторона);

-общей площадью 118,15/95 кв. м, расположенное в жилом доме по адресу: г. Нижний Тагил, пр. Мира, д. 69 (левая сторона);

-общей площадью 118,15/95 кв. м, расположенное в жилом доме по адресу: г. Нижний Тагил, пр. Мира, д. 69 (правая сторона);

-общей площадью 138,7/98,79 кв. м, расположенное в жилом доме по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Пархоменко, д. 144;

-общей площадью 118,08/95,48 кв. м, расположенное в жилом доме по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Победы, д.20 (левая сторона);

-общей площадью 118,08/95,48 кв. м, расположенное в жилом доме по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Победы, д.20 (правая сторона);

-общей площадью 118,4/10 кв. м, расположенное в жилом доме по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Победы, д.24 (левая сторона);

-общей площадью 97,83/74,74 кв. м, расположенное в жилом доме по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Победы, д.26;

-общей площадью 64,95/44,1 кв. м, расположенное в жилом доме по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Победы, д.29/1 (левая сторона);

- общей площадью 64,95/44,1 кв. м, расположенное в жилом доме по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Победы, д.29/1 (правая сторона);

-общей площадью 87,44/63,89 кв. м, расположенное в жилом доме по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Победы, д.31 (левая сторона);

-общей площадью 87,44/63,89 кв. м, расположенное в жилом доме по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Победы, д.31 (правая сторона).

В период с 01.05.2012 по 30.04.2015 ООО "УК "Красный камень", осуществляя функции управляющей организации, оказывало собственникам помещений в многоквартирных жилых домах коммунальные услуги, в том числе по отоплению, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Согласно представленному истцом расчету в спорный период Российской Федерации как собственнику указанных ранее нежилых помещений были оказаны услуги общей стоимостью 2 313 026 руб. 58 коп.

В нарушение требований статей 36, 39, 153-155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 309, 310, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик оплату стоимости оказанных истцом услуг не произвел.

В связи с тем, что долг ответчиком не уплачен, истец, начислив на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2012 по 27.01.2016 в сумме 289 881 руб. 93 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования ООО "УК "Красный камень" в части взыскания задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов в сумме 1 213 522 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 223 503 руб. 66 коп., суд первой инстанции исходил из наличия у Российской Федерации как собственника нежилых помещений в многоквартирных домах предусмотренной законом обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, доказанности факта оказания истцом ответчику услуг, их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 1 213 522 руб. 69 коп.; обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета размера процентов.

В удовлетворении требования о взыскании задолженности за услугу отопления за период с 01.05.2012 по 30.04.2015 в сумме 1 099 503 руб. 89 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 378 руб. 27 коп. судом первой инстанции отказано в связи с недоказанностью факта предоставления ответчику коммунальной услуги по отоплению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу истца, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании изложенных норм права судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что у собственника помещения в многоквартирном жилом доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги оказывает. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующим законодательством не установлен особый статус объектов гражданской обороны, исключающий возможность применения к отношениям, связанным с их использованием, норм Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из технической документации на спорные многоквартирные дома (т.3, л.д.29-80) и пояснений представителя истца, не оспоренных ответчиком, следует, что защитные сооружения гражданской обороны расположены в подвальных помещениях жилых домов.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе содержания многоквартирных жилых домов, он должен их оплачивать.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Договорные отношения между истцом и ответчиком на техническое обслуживание домов отсутствуют.

Между тем, обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей организацией.

Судом первой инстанции установлен факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества в спорных многоквартирных домах в соответствии с заключенными договорами управления.

Частями 1, 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательством. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период), если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Размер платы по содержанию и ремонту общедомового имущества собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных по указанным ранее адресам, на общих собраниях в спорный период не устанавливался.

Представленный истцом расчет задолженности по оплате стоимости оказанных услуг по техническому содержанию и ремонту многоквартирных домов произведен с учетом общей площади помещений, находящихся в собственности Российской Федерации, исходя из размера платы за содержание и ремонт общего имущества, установленного постановлениями Администрации г. Нижний Тагил от 12.01.2012 N 8, от 18.06.2013 N 1378, от 27.01.2014 N 136-ПА, от 26.12.204 N 2779-ПА.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям договоров управления многоквартирными домами и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты задолженности за оказанные в спорный период услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 1 213 522 руб. 69 коп.

Доводы жалобы ООО "УК "Красный камень" о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании 1 099 503 руб. 89 коп. задолженности за оказанную в период с 01.05.2012 по 30.04.2015 коммунальную услугу по отоплению, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии (потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Под теплопотребляющей установкой, в силу пункта 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении, понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

На основании подпункта "е" пункта 4 Правил N 354 отопление это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам.

Имеющиеся в материалах дела паспорта убежищ (противорадиационных укрытий) (т.1, л.д.14-82) не содержат сведений о наличии систем отопления в указанных помещениях.

Согласно актам обследования помещений, находящихся в собственности ответчика, составленным 15.01.2016 и 18.01.2016 специалистами Росимущества в Свердловской области и Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, по результатам осмотров, проведенных в соответствии с установленным управляющей организацией графиком, в части нежилых помещений внутридомовые инженерные сети отсутствуют; в остальной части помещений инженерные сети имеются, однако они частично или полностью изолированы. Указанными актами также зафиксирован факт отсутствия в них приборов отопления (т.4, л.д.48-72). Ряд помещений не обследован в связи с необеспечением управляющей организацией доступа в них.

Доказательств, опровергающих сведения, изложенные в актах, истцом не представлено. Информация о степени благоустройства многоквартирных домов, в выписках из технических паспортов на жилые дома, не является основанием для взыскания с ответчика стоимости коммунальной услуги по отоплению при ее не предоставлении.

Таким образом, из представленных документов следует, что энергопринимающие устройства (радиаторы отопления) в помещениях ответчика отсутствуют.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Правил N 491 внутридомовая система отопления относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности.

Инженерные сети, проходящие через помещения ответчика, не отвечают признакам теплопотребляющих устройств.

Таким образом, истец, предъявив к оплате ответчику стоимость тепловой энергии, проходящей по магистрали, фактически требует оплатить технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях многоквартирного дома.

Сам по себе факт прохождения через нежилое помещение магистрали отопления (стояков, относящихся к общедомовому имуществу) не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление, поскольку данный объем тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии в сетях.

Трубопровод системы отопления жилого дома, проходящий через помещения ответчика, является неотъемлемой частью системы отопления всего жилого дома, а не оборудованием, необходимым для отопления принадлежащего ответчику нежилого помещения или энергопринимающим устройством.

В материалы дела не представлены надлежащие доказательства наличия в нежилом помещении ответчика теплопринимающих устройств и приборов учета или того, что фактическое потребление тепловой энергии, принятой посредством тепловыделения от инженерных сетей дома, проходящих через помещение ответчика, позволяет поддерживать в данном помещении необходимую температуру воздуха, установленную Правилами N 354, без установки дополнительного оборудования (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание представленные в дело документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта оказания ответчику коммунальной услуги "отопление" и правомерно признал не подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика 1 099 503 руб. 89 коп. долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку наличие неосновательно обогащения подтверждено материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом обоснованно.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.06.2012 по 31.05.2015, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с 01.06.2015 по 27.01.2016, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу - 11,27%, 11,14%, 10,12%, 9.96%, 9,5%, 9,09%, 9,20%, 7,44%, 7,89%, составил 223 503 руб. 66 коп. (т.4, л.д.37-38).

Определенный истцом период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства не противоречит положениям статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Арифметическая правильность расчета ответчиком в апелляционном порядке не оспорена. Также ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленный истцом ко взысканию, в данном конкретном случае превышает размер пеней, предусмотренных пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства, равно как и доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом не доказан факт своевременного направления Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области платежных документов, рассмотрены судом и отклонены.

Принимая во внимание, что ответчик как собственник помещений должен нести расходы на содержание общего имущества домов, данные для определения размера обязательств (площадь нежилых помещений, находящихся в собственности ответчика, и размер платы, утвержденный органом местного самоуправления) ему были известны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, действуя добросовестно, для исполнения своей обязанности по оплате, ответчик имел возможность своевременно в признаваемой части производить оплату потребленных услуг, и не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование истца о взыскании процентов с 28.01.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем правомерно удовлетворено судом.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации"). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2016 исправлены опечатки, допущенные в резолютивной части решения от 25.02.2016 путем указания на взыскание задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с РФ в лице Росимущества в Свердловской области за счет казны Российской Федерации, что соответствует положениям статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2016 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы истца, ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе ООО "УК "Красный камень" относятся на истца в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2016 года по делу N А60-27282/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких Н.Г.Шварц