Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 17АП-4603/16 (ключевые темы: содержание и ремонт общего имущества - многоквартирный дом - право на обжалование - судебное решение - ответственность управляющей компании)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 17АП-4603/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении жилья

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Пермь

16 сентября 2016 г.

Дело N А60-27282/2015

Резолютивная часть определения объявлена 14 сентября 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яринского С.А.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок

от 12 мая 2016 года

по делу N А60-27282/2015, вынесенное судьей Подгорновой Г.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красный камень" (ОГРН 1096623009735, ИНН 6623065007)

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр-НТ", муниципальное унитарное предприятие "ТагилЭнерго", общество ограниченной ответственностью "ТагилТеплоСбыт"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красный камень" (далее - ООО "УК "Красный камень", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - РФ в лице ТУ Росимущества в Свердловской области, ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации неосновательного обогащения, составляющего стоимость оказанных в период с 01.05.2012 по 30.04.2015 услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, а также коммунальной услуги отопления, в сумме 2 313 026 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2012 по 27.01.2016 в сумме 289 881 руб. 93 коп. с их последующим взысканием по день фактической уплаты долга по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имеющим место в соответствующие периоды в Уральском федеральном округе (с учетом удовлетворенных судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств об изменении размера исковых требований)

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр-НТ" (далее - ООО "Расчетный центр-НТ", муниципальное унитарное предприятие "ТагилЭнерго" (далее - МУП "Тагилэнерго"), общество с ограниченной ответственностью "ТагилТеплоСбыт" (далее - ООО "ТагилТеплоСбыт").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2016 исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 6670262066, ОГРН 1096670022107) в пользу ООО "УК "Красный камень" (ИНН 6623065007, ОГРН 1096623009735) взыскано 1363764 руб. 64 коп., в том числе долг в сумме 1213522 руб. 69 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 150241 руб. 95 коп.; проценты на сумму долга начислять, начиная с 28.01.2016 г. по день фактической оплаты долга по действующим в соответствующий период средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 решение суда оставлено без изменения.

23.05.2016 Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист по делу N А60-27282/2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2016 исправлена допущенная в резолютивной части решения от 25.02.2016 по делу N А60-27282/2015 опечатка. Пункты 2, 3 резолютивной части изложены в следующей редакции: "2.Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 6670262066, ОГРН 1096670022107) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красный камень" (ИНН 6623065007, ОГРН 1096623009735) 1437026 руб. 35 коп., в том числе долг в сумме 1213522 руб. 69 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 223503 руб. 66 коп.; проценты на сумму долга начислять, начиная с 28.01.2016 г. по день фактической оплаты долга по действующим в соответствующий период средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу". "3.Взыскать Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 6670262066, ОГРН 1096670022107) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красный камень" (ИНН 6623065007, ОГРН 1096623009735) в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 19883 руб. 01 коп.".

Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), не согласившись с определением от 12.05.2016, обратилось в суд с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Находя определение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Апеллянт полагает, что при решении вопроса о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирного дома с РФ в лице ТУ Росимущества в Свердловской области суд неверно указал, что взыскание неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами должно производиться за счет средств казны Российской Федерации.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации апеллянт указал, что определением от 12.05.2016 суд фактически возложил обязанность по исполнению судебного акта на Минфин России, несмотря на то что собственником имущества, а, следовательно, и лицом, обязанным оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации является Российская Федерация.

Проанализировав положения статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 5.2, 5.3, 5.21, 5.47 Положения "О федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, заявитель пришел к выводу, о том, что расходы на содержание имущества несет Росимущество в лице его территориальных органов как орган государственной власти, осуществляющий в отношении данного имущества полномочия собственникам.

По мнению заявителя, в силу статьи 161, пункта 1 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2016 по делу N А60-27282/2015 должно осуществляться не Минфином России за счет средств казны Российской Федерации в порядке статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а территориальным органом Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета в порядке, установленном пунктом 1 статьи 242.3, статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Апеллянт полагает, что в нарушение статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесением определения от 12.05.2016 суд фактически изменил содержание решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2016.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы жалобы Минфина России, пришел к выводу о том, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, следовательно, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе Минфина России подлежит прекращению, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

У суда апелляционной инстанции, исходя из материалов и обстоятельств дела, оснований полагать, что принятые в рамках настоящего дела судебные акты влияют на права и обязанности заявителя, не имеется.

Удовлетворяя заявленные в рамках настоящего дела ООО "УК "Красный камень" требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 249, 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности наличия у ответчика (РФ в лице ТУ Росимущества в Свердловской области) как собственника нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах, обязанности нести расходы на содержание и ремонт общего имущества этих многоквартирных домов, отсутствия доказательств внесения ответчиком управляющей организации платежей по содержанию и ремонту общего имущества в размере 1 213 522 руб. 69 коп., правомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 150 241 руб. 95 коп.

Из содержания определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2016 не следует, что данный судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности Минфина России.

В соответствии со статьями 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений, действуя при этом через уполномоченные на то органы государственной власти.

По смыслу указанных норм субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.

Как следует из Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества; функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций (пункты 5.3, 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом).

Согласно пункту 4 вышеуказанного Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Принимая во внимание требования действующего законодательства, суд первой инстанции исходил из наличия у Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области обязательств по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома путем внесения соответствующей платы в пользу истца.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что нарушены нормы процессуального права в связи с непривлечением Минфина России в порядке, предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле (в качестве соответчика, третьего лица), принимая во внимание, в том числе то, что надлежащим ответчиком является Российская Федерация и к участию в рамках настоящего дела Российская Федерация привлечена в лице соответствующего органа.

Из положений действующего законодательства не следует необходимость привлечения к участию в деле лица (органа), с участием которого в силу его полномочий и осуществляемых им функций будет исполняться (подлежит исполнению) судебный акт по конкретному делу.

Более того, таких ходатайств ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не заявлено.

Доводы Минфина России, изложенные в апелляционной жалобе, по сути сводящиеся к тому, что вынесением определения от 12.05.2016, его права затрагиваются вследствие возложения на него обязанности по исполнению судебного акта, подлежат отклонению.

Нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым судебные решения, принятые по искам, предъявленным к Российской Федерации, направляются для исполнения в Минфин России, лишь определяют порядок исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с указанного публично-правового образования и не могут расцениваться в качестве основания, наделяющего заявителя правом на обжалование такого судебного акта в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора по настоящему делу судом первой инстанции установлено наличие у Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области обязательств по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома путем внесения соответствующей платы в пользу истца, поскольку спорные нежилые помещения принадлежат на праве собственности Российской Федерации, и задолженность взыскана с Российской Федерации в лице ее уполномоченного органа за счет казны Российской Федерации в соответствии с положениями действующего законодательства.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, а также не содержат ограничений для добровольного исполнения судебных актов за счет казны Российской Федерации.

Обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Как отмечено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.10.2013 N 6309/13, в соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу. Власти и публичные образования должны самостоятельно предпринять соответствующие шаги с целью исполнения вынесенного против них судебного акта и по возможности исполнить такой акт по собственной инициативе (пункт 69 Постановления ЕСПЧ от 15 января 2009 года по делу Бурдов против России (N 2)). Аналогичная позиция выражена также и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 10.03.2011 и N 8893/10 от 14.12.2010.

Учитывая, что определением от 12.05.2016 права и обязанности заявителя апелляционной жалобы, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не затронуты, апелляционный суд приходит к выводу о том, что право на обжалование принятого судебного акта в порядке апелляционного производства у Минфина России отсутствует.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Минфина России на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2016 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии настоящего постановления в резолютивной части от 14.09.2016 допущена описка, а именно неправильно указано определение суда, производство по апелляционной жалобе на которое подлежит прекращению.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2016 года по делу N А60-27282/2015 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.Ю.Гладких В.Ю.Назарова