Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 17АП-653/12

г. Пермь

16 мая 2016 г.

Дело N А50-24417/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бердышевой К.Ю.,

при участии:

от Жигалова С.В.: Ландышева Надежда Юрьевна, паспорт, доверенность от 02.06.2014;

от уполномоченного органа: Гребенкина Г.В., удостоверение, доверенность от 04.04.2016,

иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новая Мулянка"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2016 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего об утверждении порядка, сроков и условиях продажи имущества "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК",

вынесенное судьей Субботиной Н.А. в рамках дела N А50-24417/2011 о признании несостоятельным (банкротом) "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" (ОГРН 10259023946388, ИНН 5948002199)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Новая Мулянка",

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2014 "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 20.01.2015 конкурсным управляющим утвержден Князев А.А.

Конкурсный управляющий 20.08.2015 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника, являющегося предметом залога, в обеспечение требований Титова И.В.

Определением от 28.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новая Мулянка" (далее - ООО "Новая Мулянка").

Определением суда от 12.01.2016 в рамках дела о банкротстве должника произведена замена кредитора Титова И.В. на его правопреемника ООО "Новая Мулянка".

До рассмотрения спора по существу конкурсный управляющий представил в суд уточненный вариант порядка, сроков и условий продажи имущества и просил установить начальную цену продажи в размере 35 712 000 руб., составляющей 80% от рыночной стоимости имущества, определенной в отчете об оценке ООО "Регион-Эксперт".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2016 (резолютивная часть определения от 18.01.2016) ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющего предметом залога, с учетом следующих изменений:

Пункт 3.1 изложен в следующей редакции:

"Начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается

- по лоту N N 1-85 по цене в общем размере 34 311 000 руб. (конкретный перечень имущества и рыночная стоимость указаны в резолютивной части определения);

- по лоту N 86 в размере 15 029 557 руб. (конкретный перечень имущества и рыночная стоимость указаны в резолютивной части определения).

Этим же определением с должника в пользу ООО "Уралхиммонтаж Холдинг" взыскано 140 000 руб. судебных расходов на оплату вознаграждения экспертам.

Не согласившись с вынесенным определением, залоговый кредитор - ООО "Новая Мулянка", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что в обоснование определения начальной продажной цены заложенного имущества суд сослался на заключение эксперта Мармыша С.Б. от 25.12.2015, который оценил общую стоимость комплекса движимого имущества должника в размере 49 340 000 руб. При этом указывает, что заявленная конкурсным управляющим начальная цена продажи залогового имущества была определена в размере 80% рыночной стоимости имущества должника, определенной на основании отчета ООО "Регион-Эксперт", что соответствовало ст. 54 Федерального закона от 06.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Апеллянт полагает, что указанная норма направлена на обеспечение наиболее эффективной реализации имущества должника на публичных торгах, что достигается снижением начальной продажной цены заложенного имущества по сравнению с установленной оценочным отчетом рыночной стоимостью такого имущества. Доказательств того, что выставление имущества должника на публичные торги по цене согласно заключению Мармыша С.Б. от 25.12.2015 окажется более эффективным по сравнению с ценой, предложенной конкурсным управляющим и определенной в соответствии с положениями упомянутого федерального закона в деле не имеется. Также заявитель жалобы считает нецелесообразным разделение единого лота (92 позиции) на отдельные лоты (позиции 1-85 выделены в обособленные лоты; позиции 86-92 - объединены в обособленный лот), поскольку, по его мнению, это приведет к выборке на торгах имущества с наиболее поздним годом выпуска, что не будет отвечать цели наиболее эффективной реализации всего имущества предприятия.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

До начала судебного заседания от ООО "Новая Мулянка" поступил письменный отказ от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2016 по делу N А50-24417/2011, в котором просит принять отказ от апелляционной жалобой и прекратить производство по апелляционной жалобе.

Участвующие в судебном заседании представители уполномоченного органа и Жигалова С.В. возражений против принятия судом отказа от апелляционной жалобы не заявили.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку отказ ООО "Новая Мулянка" от апелляционной жалобы подписан уполномоченным представителем - генеральным директором Баландиным С.В., не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает отказ от апелляционной жалобы подлежащим принятию (части 2, 5 ст. 49 АПК РФ).

При прекращении производства по апелляционной жалобе уплаченная заявителем государственная пошлина за ее рассмотрение подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ). Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины не предусмотрена, доказательств уплаты государственной пошлины суду не представлено, оснований для ее возврата у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 49, 258, частями 1, 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Новая Мулянка" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2016 года по делу N А50-24417/2011 прекратить.

Определение может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова