Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 18АП-5560/16

г. Челябинск

16 мая 2016 г.

Дело N А47-4991/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2016 по делу N А47-4991/2015 (судья Лезина Л.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "ДизайнКомплект" (далее - общество "ДизайнКомплект", истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург" (далее - общество "Газпром добыча Оренбург", ответчик) об обязании возвратить переданное по договору хранения от 30.12.2011 N 1732-ГПЗ имущество (л.д. 6-8).

Впоследствии истец изменил требование и просил взыскать с ответчика 144 412 623 рубля 38 копеек убытков по договору хранения от 30.12.2011 N 1732-ГПЗ (л.д. 79-81, т. 7).

Изменение требований принято судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство об объединении дел N А47-2758/2016 и N А47-4991/2015.

Определением суда от 04.04.2016 (л.д. 114-115, т. 7) в удовлетворении ходатайства общества "Газпром добыча Оренбург" об объединении дел отказано.

Не согласившись с определением, общество "Газпром добыча Оренбург" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и удовлетворить ходатайство, указав на наличие оснований для объединения, предусмотренных частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: субъектами споров являются одни и те же лица; оба спора связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, в связи с чем в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом "ДизайнКомплект" (поклажедатель) и обществом "Газпром добыча Оренбург (хранитель) заключен договор хранения от 30.12.2011 N 1732-ГПЗ.

По условиям договора хранитель принял по актам от 31.07.2012 принадлежащее поклажедателю имущество.

Как указывает истец, 07.04.2015 конкурсный управляющий общества "ДизайнКомплект" обратился к ответчику с требованием о возврате переданного по договору хранения имущества; однако в установленный срок имущество поклажедателю не возвращено.

Между тем, согласно пояснениям ответчика, спорное имущество было возвращено истцу по актам о возврате товарно-материальных ценностей от 02.04.2013 N 2, 2/1 и 2/2.

Ссылаясь на то, что акты подписаны неуполномоченным лицом, и в соответствии со статьями 15, 183, 393, 890, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательства по возврату переданного на хранение имущества является основанием для взыскания с хранителя убытков, общество "ДизайнКомплект" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Газпром добыча Оренбург о взыскании 144 412 623 рубля 38 копеек убытков по договору хранения от 30.12.2011 N 1732-ГПЗ (л.д. 79-81, т. 7).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство об объединении дела N А47-2758/2016 с делом N А47-4991/2015.

В качестве обоснования заявления указано на то, что в рамках дела N А47-2758/2016 участвуют те же лица, что и в настоящем деле, а предметом спора является признание недействительным договора хранения от 30.12.2011 N 1732-ГПЗ.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции указал на целесообразность объединения дел, если оно способно привести к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Между тем, дело N А47-4991/2015 принято к производству суда определением от 15.05.2015, в процессе производства по делу общество "ДизайнКомплект" изменило предмет требования, для разрешения возникающих вопросов по ходу его рассмотрения сторонами заявлялись и судом разрешались различные ходатайства (о привлечении третьего лица, об истребовании документов и другие).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что объединение дел приведет к затягиванию процесса, поскольку суд должен будет начать процедуру его рассмотрения с самого начала, а потому процессуальное действие, о котором просит ответчик, не соответствует целям эффективности правосудия.

Каких-либо бесспорных доказательств того, что в результате объединения дел будет обеспечено быстрое, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности принятия по делам противоречивых судебных актов, ответчиком не представлено

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле (часть 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенные положения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает условия, при наличии которых арбитражные дела могут быть объединены в одно производство: они должны быть однородными (то есть тождественными по предмету и связанными между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам); в них должны участвовать одни и те же лица, а также усматриваться процессуальная целесообразность такого объединения во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, процессуальная целесообразность также предполагает под собой возможность более быстрого и правильного разрешения спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, обеспечения принципа процессуальной экономии

Между тем, из представленных в суд апелляционной инстанции материалов дела не усматривается, что объединение дел в одно производство будет способствовать достижению указанных целей и приведет к процессуальной экономии.

Как следует из материалов дела, предметом имущественного требования, рассматриваемого в рамках дела N А47-4991/2015, является взыскание обществом "ДизайнКомплект" убытков по договору хранения от 30.12.2011 N 1732-ГПЗ (с учетом принятых уточнений), тогда как в рамках дела NА47-2758/2016 общество "Газпром добыча Оренбург" заявило требование о признание договора хранения от 30.12.2011 N 1732-ГП недействительным (ничтожным) по основанию невозможности хранения вещей, которые в процессе строительства сразу поступали в переработку, видоизменялись и преобразовывались, находились в постоянном обороте у общества "ДизайнКомплект".

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление Пленума от 23.07.2009 N 57), если дело о взыскании по договору и дело по иску об оспаривании договора возбуждены в одном суде, то такие дела согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу.

Между тем, суд первой инстанции обратил внимание, что в рамках дела N А47-4991/2015 иск принят к производству суда определением от 15.05.2015, дело признано подготовленным и назначено судебное разбирательство определением от 25.08.2015; определен круг обстоятельств, подлежащих выяснению, совершены иные процессуальные действия, в частности, в процессе производства по делу истцом изменен предмет иска, сторонами заявлялись, и судом разрешались различные ходатайства (о привлечении третьего лица, об истребовании документов и другие), необходимые для рассмотрения спора по существу.

В рамках производства по делу N А47-2758/2016 иск принят к производству определением от 29.03.2016 и рассмотрение дела отложено определением от 21.04.2016 на 17.05.2016.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что объединение дел для их совместного рассмотрения может привести к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 57, эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска, однако независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора.

При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут быть признаны достаточными и являться основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Каких-либо новых обстоятельств или умозаключений, опровергающих выводы суда первой инстанции, подателем жалобы не приведено.

Как было отмечено в настоящем постановлении, сама по себе связь рассматриваемых в рамках самостоятельных дел споров не является безусловным основанием для их объединения и последующего совместного рассмотрения, поскольку в силу положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пунктах 1, 2, 4 постановления N 57, к числу основных критериев объединения дел относится принцип процессуальной экономии, который в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлен.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении апелляционной жалобы, оставлении обжалуемого судебного акта в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2016 по делу N А47-4991/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В.Ширяева