Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 08АП-14347/15

город Омск

01 марта 2016 г.

Дело N А75-3800/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14347/2015) общества с ограниченной ответственностью "КВАРЦ Групп" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 ноября 2015 года по делу N А75-3800/2014 (судья И.В. Зуева), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Кудашкиной Натальи Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "КВАРЦ Групп" (ОГРН 1057747186342, ИНН 7728549952) в лице Западно-Сибирского филиала о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Энергопроммонтаж" (ОГРН 1108602006600, ИНН 8602172611) несостоятельным (банкротом),

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей участников обособленного спора, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.03.2015 по делу N А75-3800/2014 общество с ограниченной ответственностью "Энергопроммонтаж" (далее - ООО "Энергопроммонтаж") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Кудашкина Наталья Сергеевна (620146, г. Екатеринбург, а/я 170).

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 16 сентября 2015 года.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 59 от 04.04.2015.

30 июня 2015 года в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от конкурсного управляющего ООО "Энергопроммонтаж" Кудашкиной Н.С. поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительной сделки по погашению задолженности ООО "Энергопроммонтаж" перед Западно-Сибирским филиалом общества с ограниченной ответственностью "КВАРЦ Групп" (далее - ООО "КВАРЦ Групп", ответчик), оформленной актом взаимозачета N 89 от 30.09.2014 на общую сумму 243 010 рублей 31 коп., и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Западно-Сибирского филиала ООО "КВАРЦ Групп" в течение пяти календарных дней со дня вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления возвратить в конкурсную массу ООО "Энергопроммонтаж" денежные средства в размере 243 010 рублей 31 копейки.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.11.2015 по делу N А75-3800/2015 заявление конкурсного управляющего ООО "Энергопроммонтаж" Кудашкиной Н.С. удовлетворено. Признана недействительной сделка по погашению задолженности ООО "Энергопроммонтаж" перед Западно-Сибирским филиалом ООО "КВАРЦ Групп", оформленную актом взаимозачета N 89 от 30.09.2014 на общую сумму 243 010 рублей 31 копейка.

Применены последствия недействительности сделки: взыскано с ООО "КВАРЦ Групп" в конкурсную массу ООО "Энергопроммонтаж" 243 010 рублей 31 коп.

Восстановлена задолженность ООО перед ООО "КВАРЦ Групп" в размере 243 010 рублей 31 копейки.

Взыскано с ООО "КВАРЦ Групп" в пользу ООО "Энергопроммонтаж" 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "КВАРЦ Групп" просит указанное определение отменить, мотивируя несогласие с судебным актом следующими доводами:

- на дату совершения сделки ООО "КВАРЦ Групп" не располагало информацией о непогашенных обязательствах ООО "Энергопроммонтаж" перед кредиторами на сумму 10 476 987,52 руб., а сама сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности;

- конкурсный управляющий не доказал факт оказания предпочтения одному кредитору перед другими в результате совершения спорной сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Энергопроммонтаж" просит оставить определение суда без изменения.

От конкурсного управляющего и ответчика поступили также ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

Участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает вынесенное определение подлежащим изменению в части применения последствий недействительности сделки. В остальной части оснований для отмены не установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "КВАРЦ Групп" (арендодатель) и ООО "Энергопроммонтаж" (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений от 31.01.2014, по условиям которого арендатору были переданы нежилые помещения общей площадью 84,6 кв.м, индивидуализированные в п. 1.1 договора (л.д. 51-55).

В соответствии с п. 3.1 договора аренды размер арендной платы за помещения составил 37 206,15 руб. в месяц.

Как указывает истец, задолженность ООО "Энергопроммонтаж" по арендной плате перед ООО "КВАРЦ Групп" образовалась за 6,5 месяцев 2014 года - за январь, февраль, март, апрель, май, июнь и половину июля 2014 года и составила 243 010,31 руб.

Кроме того, между сторонами 25.09.2014 был подписан акт ф.КС-2 о приемке выполненных работ N 1 за сентябрь 2014 года, в соответствии с которым ООО "КВАРЦ Групп" приняло выполненные ООО "Энергопроммонтаж" работы стоимостью 243 010,31 руб. (л.д. 120-125), в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность перед должником в указанном размере.

30.09.2014 стороны подписали акт взаимозачета N 89, согласно которому прекращены взаимные обязательства по упомянутым выше договору аренды и акту ф.КС-2 на общую сумму 243 010 рублей 31 коп. (л.д. 56).

Считая акт взаимозачета N 89 недействительной сделкой, нарушающей имущественные права кредиторов и должника, конкурсный управляющий просит признать акт взаимозачета N 89 от 30.09.2014 на общую сумму 243 010 рублей 31 коп., недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Как указывает конкурсный управляющий ООО "Энергопроммонтаж", оспариваемым актом была погашена задолженность по реестровым и текущим платежам. С учетом того, что заявление о признании должника банкротом было принято к производству арбитражного суда 22 мая 2014 года, реестровые требования рассчитаны за январь-апрель и 21 день мая 2014 года (согласно приведенному расчету 174 028,77 руб.), текущие - с 22.05.2014 в размере 68 981,54 руб. (л.д. 140).

Таким образом, как отмечается истцом, на день совершения оспариваемого зачета у ООО "Энергопроммонтаж" имелась задолженность как перед реестровыми (2 и 3 очередь), так и перед текущими кредиторами. В частности, имелась текущая задолженность по заработной плате на сумму 598 315,02 руб. Эти обстоятельства свидетельствуют, по мнению конкурсного управляющего, о том, что оспариваемая сделка совершена с нарушением очередности и пропорциональности погашения требований кредиторов при банкротстве.

В статье 61.3 Закона о банкротстве, на которую ссылается конкурсный управляющий в обоснование своих требований, перечислены специальные основания для оспаривания сделок должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" относительно применения приведенной нормы права даны следующие разъяснения: в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В данном случае таким лицом является конкурсный управляющий должника.

Следовательно, бремя доказывания того обстоятельства, что должником совершена сделка с предпочтением, возлагается на конкурсного управляющего должника.

Как следует из материалов дела, сделка (зачет) совершена 30.09.2014, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (определение суда от 22.05.2014), следовательно, оспариваемая сделка подпадает под период предпочтительности и может быть оспорена по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Поэтому доводы жалобы об отсутствии осведомленности подателя жалобы о наличии других кредиторов правового значения не имеют.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления N 63 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Так, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, что подтверждается материалами дела: выпиской из реестра требований кредиторов ООО "Энергопроммонтаж", согласно которой у ООО "Энергопроммонтаж" имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами в общем размере 10 476 987,52 руб. (л.д. 59-69); а также расчетными ведомостями по заработной плате за август-сентябрь 2014 года, в соответствии с которыми задолженность по выплате заработной плате перед работниками должника составляла 4 161 195,12 руб. (из них 598 315,02 руб. текущая задолженность) (л.д. 70-71).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В силу пункта 14 Постановления Пленум ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

При этом бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.

Со ссылкой на представленную в материалы дела бухгалтерскую отчетность за 2014 год (л.д. 147) конкурсный управляющий пояснил, что у ООО "Энергопроммонтаж" имелись активы в виде основных средств в сумме 56 000 руб., дебиторской задолженности в сумме 7 447 000 руб. и прочих оборотных активов на сумму 31 000 руб. Итого имелись активы на сумму 7 534 000 руб. Таким образом, цена оспариваемой сделки превысила 1% стоимости активов должника (1% от стоимости активов = 75 340 руб.).

К тому же подателем жалобы не представлялись никакие доказательства того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ податель жалобы доказательств, свидетельствующих о том, что спорная сделка не отличается от иных сделок, совершенных должником до момента совершения оспариваемой сделки, не представил, что не позволяет отнести оспариваемый зачет к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Так как в рассматриваемом случае принцип пропорциональности соблюден не был и требования иных кредиторов, существовавшие на дату совершения зачета, погашены в соответствующей части также не были, суд правомерно признал акт взаимозачета от 30.09.2014 недействительной сделкой.

Согласно п. 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Применяя последствия недействительности сделки зачета, суд первой инстанции взыскал с ООО "КВАРЦ Групп" в конкурсную массу должника 243 010,31 руб. задолженности за выполненные работы по акту ф.КС-2 N 1 от 25.09.2014. Между тем, денежное обязательство по оплате работ на стороне кредитора предметом реституции не охватывается, поскольку последствием признания недействительным зачета является восстановление прекращенной на его основании задолженности по взаимным обязательствам. Существо зачета как способа прекращения встречных однородных обязательств не предполагает реальную передачу денег, в связи с чем последствие недействительности сделки зачета влечет лишь восстановление прекращенных зачетом обязательств сторон друг перед другом.

Оснований для взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 243 010,31 руб., таким образом, у суда не имелось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции на основании п. 4 ч. 1 статьи 270 АПК РФ изменяет определение суда в части применения последствий недействительности сделки путем восстановления прекращенной зачетом задолженности ООО "Энергопроммонтаж" и ООО "КВАРЦ Групп" друг перед другом.

В остальной части обжалуемое определение отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба удовлетворена частично.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14347/2015) общества с ограниченной ответственностью "КВАРЦ Групп" удовлетворить частично.

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 ноября 2015 года по делу N А75-3800/2014 (судья И.В. Зуева), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Кудашкиной Натальи Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "КВАРЦ Групп" (ОГРН 1057747186342, ИНН 7728549952) о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Энергопроммонтаж" (ОГРН 1108602006600, ИНН 8602172611) несостоятельным (банкротом) изменить в части применения последствий недействительности сделки.

Принять в данной части новый судебный акт.

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "КВАРЦ Групп" перед обществом с ограниченной ответственностью "Энергопроммонтаж" в размере 243 010 рублей 31 копейки по акту выполненных работ N 1 от 25.09.2014 года (объект РМУ ЦРТО).

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "Энергопроммонтаж" перед обществом с ограниченной ответственностью "КВАРЦ Групп" в размере 243 010 рублей 31 копейки по договору аренды ДА-ЗС-102/14 от 31.01.2014.

В оставшейся части определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 ноября 2015 года по делу N А75-3800/2014 (судья И.В. Зуева), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14347/2015) общества с ограниченной ответственностью "КВАРЦ Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова