Определение Верховного Суда РФ от 13 сентября 2016 г. N 304-ЭС16-10733 по делу N А75-3800/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 сентября 2016 г. N 304-ЭС16-10733

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Энергопроммонтаж" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2016 по делу N А75-3800/2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергопроммонтаж" (далее - должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительной сделки по погашению задолженности должника перед Западно-Сибирским филиалом общества с ограниченной ответственностью "КВАРЦ Групп" (далее - общество "КВАРЦ Групп"), оформленной актом взаимозачета от 30.09.2014 N 89 на общую сумму 243 010 рублей 31 копейка (далее - зачет), и применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества "КВАРЦ Групп" в течение пяти календарных дней со дня вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 243 010 рублей 31 копейки.

Определением суда первой инстанции от 06.11.2015 заявление удовлетворено, зачет признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "КВАРЦ Групп" в конкурсную массу должника 243 010 рублей 31 копейки и восстановления задолженности должника перед обществом "КВАРЦ Групп" в указанном размере.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.03.2016 это определение изменено в части применения последствий недействительности сделки, восстановлена задолженность общества "КВАРЦ Групп" перед должником в размере 243 010 рублей 31 копейки по акту выполненных работ от 25.09.2014 N 1, восстановлена задолженность должника перед обществом "КВАРЦ Групп" в размере 243 010 рублей 31 копейки по договору аренды от 31.01.2014 N ДА-ЗС-102/14.

Суд округа постановлением от 20.05.2016 оставил постановление суда апелляционной инстанции от 01.03.2016 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Признавая зачет недействительным и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что обществу "КВАРЦ Групп" оказано предпочтение в удовлетворении его требований по сравнению с другими кредиторами.

Применяя последствия недействительности сделки, суды апелляционной инстанции и округа сослались на статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 61.6 Закона о банкротстве и указали, что в данном случае такими последствиями является восстановление зачтенных сторонами задолженностей по взаимным обязательствам, поскольку по условиям зачета ни одна из сторон ничего не получила в денежном выражении.

Конкурсный управляющий должником не лишен права обратиться за взысканием восстановленной задолженности в установленном законом порядке.

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений норм права, сводятся к переоценке доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Энергопроммонтаж" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев