Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 03АП-2872/16 (ключевые темы: полиция - восстановление пропущенного срока - уважительная причина пропуска срока - пропуск срока - упрощенное производство)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 03АП-2872/16

г. Красноярск

16 мая 2016 г.

Дело N А33-2808/2016

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Борисов Г.Н.,

(в соответствии с распоряжением председателя суда от 29.04.2010 N 17-Р/10-О "О специализации и взаимозаменяемости судей Третьего арбитражного апелляционного суда"),

рассмотрев апелляционную жалобу отдела полиции N 3 МУ МВД России "Красноярское"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" апреля 2016 года по делу N А33-2808/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьёй Раздобреевой И.А.,

ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от "08" апреля 2016 года признано незаконным и отменено постановление отдела полиции N 3 МУ МВД России "Красноярское" от 16.06.2015 N 1031506156 о привлечении индивидуального предпринимателя Ряхова Андрея Ивановича к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным судебным актом, отдел полиции обратился с апелляционной жалобой, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

При решении вопроса о возможности принятия апелляционной жалобы к производству суд установил, что жалоба подана с нарушением срока на ее подачу.

В порядке апелляционного производства может быть обжаловано решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение по делу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба (часть 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (пункт 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое решение Арбитражного суда Красноярского края принято 08.04.2016, следовательно, последний день подачи апелляционной жалобы 22.04.2016 (с учетом нерабочих дней). Апелляционная жалоба административного органа датирована 05.05.2016, подана в Арбитражный суд Красноярского края 10.05.2016 (согласно отметке суда первой инстанции на первой странице апелляционной жалобы), то есть с пропуском 10-дневного срока для обжалования решения в порядке апелляционного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из содержания приведенной нормы следует, что для восстановления срока подачи апелляционной жалобы необходимо соблюдение одновременно двух условий:

- подача ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого решения;

- наличие уважительных причин пропуска срока.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отдел полиции в качестве причины пропуска срока указал на то, что поступившее решение арбитражного суда ошибочно было направлено внутри Отдела полиции N 3 в подразделение, не уполномоченное на ведение административного производства и было передано надлежащему исполнителю только 26 апреля 2016 года. В обоснование заявленного ходатайства представлена копия Журнала N 641 т. 1 учета входящих несекретных документов 2016 года.

При этом, как следует из толкования части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данного в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицом, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

То обстоятельство, что обжалуемый судебный акт получен надлежащим исполнителем 26.04.2016, само по себе не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование.

Кроме того, согласно представленной в апелляционной жалобой копии журнала N 641 т. 1 учета входящих несекретных документов 2016 года, обжалуемый судебный акт поступил в административный орган 14.04.2016 вх.N 3223.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 28 мая 2009 года N 36 разъяснил, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Как следует из материалов дела, отдел полиции N 3 был надлежащим образом извещен о принятии к производству Арбитражного суда Красноярского края заявления предпринимателя и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (уведомление о получении определения суда от 12.02.2016, л.д. 5), представлял отзыв по существу заявленных требований (л.д. 113), следовательно, обязан был предпринять меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определение от 12.02.2016 о принятии к производству Арбитражного суда Красноярского края заявления предпринимателя и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено 13.02.2016 в Картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru; решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 апреля 2016 года размещено 09.04.2016.

Таким образом, при надлежащем извещении лица о принятии заявления к производству суда и выполнении судом, рассматривающим дело, обязанности по размещению информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанное отделом полиции обстоятельство (поступившее решение арбитражного суда ошибочно было направлено внутри Отдела полиции N 3 в подразделение, не уполномоченное на ведение административного производства) не является уважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование и является внутренней организационной проблемой лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Безмотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства отдела полиции N 3 МУ МВД России "Красноярское" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отделу полиции N 3 МУ МВД России "Красноярское" отказать.

2. Апелляционную жалобу отдела полиции N 3 МУ МВД России "Красноярское" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 3 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 13 листах.

Судья

Г.Н. Борисов