Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 08АП-3293/16

город Омск

10 мая 2016 г.

Дело N А70-13697/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3293/2016) Индивидуального предпринимателя Ахметдиновой Татьяны Сергеевны

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2016 по делу N А70-13697/2015 (судья Лазарев В.В.),

принятое по иску Индивидуального предпринимателя Васильева Владимира Николаевича (ОГРН 304720305600241, ИНН 722400416337)

к Индивидуальному предпринимателю Ахметдиновой Татьяне Сергеевне (ОГРН 312723215300049, ИНН 722407655623)

о взыскании денежных средств,

лица, участвующие в судебном заседании, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили;

установил:

Индивидуальный предприниматель Васильев Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Ахметдиновой Татьяне Сергеевне о взыскании 6 144 930 рублей 91 копейки, в том числе 5562604 рублей 00 копеек основного долга и 249 773 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2016 заявленные ИП Васильевым В.Н. требования удовлетворены, с ИП Ахметдиновой Т.С. в пользу истца взыскано всего 6 144 930 рублей 91 копейки, в том числе: 5 562 604 рублей 00 копеек - сумма задолженности, 582 326 рублей 91 копейка - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ахметдинова Т.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указала, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения иска судом первой инстанции, что исключило возможность для ИП Ахметдиновой Т.С. реализовать свое право на представление возражений относительно предъявленных к ней требований.

Также апеллянт указала, что истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств в обоснование требований о взыскании задолженности за поставленный в адрес ответчика товар, а также не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении взыскиваемой суммы по договору цессии в размере 446880,76 руб.

От ИП Васильева Владимира Николаевича поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

ИП Ахметдинова Т.С., ИП Васильев В.Н. извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов рассматриваемого спора сумма основной задолженности, являющаяся предметом заявленных требований, сложилась из 5013723, 95 руб.- задолженности за поставку товара, 102000 руб.- неосновательного обогащения и 446 880,76 руб.- задолженности по договору цессии от 18.11.2014.

Формулируя вывод о наличии оснований для взыскания вышеуказанных сумм, суд первой инстанции исходил из представления в материалы дела истцом надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки товара на сумму 5013723,76 руб., перечисления денежной суммы на счет ответчика в размере 102000 руб. без какого-либо встречного представления, наличия действительного договора уступки права требования на сумму 446880,76 руб., и не исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, возврате денежных сумм, а также отсутствия возражений относительно предъявленных к нему требований.

13.01.2016 Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Из апелляционной жалобы следует, что доводы ИП Ахметдиновой Т.С. сводятся к тому, что она была лишена возможности представлять свои возражения относительно предъявленных к ней требования, ввиду ненадлежащего извещения судом о времени и месте рассмотрения иска ИП Васильева В.Н.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с представленными в материалы дела документами, и изложенным выше доводом апеллянта, считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В исковом заявлении от 21.10.2015 истец в качестве адреса для извещения ИП Ахметдиновой Т.С. указал адрес согласно выписке из ЕГРИП: 625519, Тюменская область, Тюменский район, д. Патрушева, ул. Центральная, 5 (том 1, л.д. 3, том 6, л.д 100).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ИП Васильев В.Н. приложил к исковому заявлению копию почтовой квитанции от 22.10.2015 N 18902 (том 1, л.д. 2), свидетельствующей о направлении ответчику искового заявления по адресу его регистрации.

Тем самым, истцом были соблюдены установленные пунктом 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования.

В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

По правилам пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, определением от 26.10.2015 суд первой инстанции принял к производству настоящий иск и назначил предварительное судебное разбирательство на 26.11.2015 на 09 час. 40 мин., а также назначил судебное заседание на 26.11.2015 на 09 час. 45 мин. (л.д. 1).

Письмо разряда "Судебное" с копией определения от 26.11.2015 о принятии искового заявления к производству, направленное в адрес ИП Ахметдиновой Т.С. и возвращено в арбитражный суд с отметкой "истек срок хранения" (том 6, л.д. 104).

Определением от 08.12.2015 судебное заседание было отложено на 11.01.2016.

Письмо разряда "Судебное" с копией определения от 08.12.2015, направленное в адрес ИП Ахметдиновой Т.С. также возвращено в арбитражный суд с отметкой "истек срок хранения" (том 6, л.д. 120).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 указанного постановления, суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Таким образом, вернувшееся в суд в связи с истечением срока хранения почтовое отправление разряда "Судебное" считается доказательством надлежащего уведомления участника арбитражного процесса в том случае, если: на нем имеется оттиск календарного почтового штемпеля или дата поступления, указанная работником органа почтовой связи от руки; на нем имеется отметка с датой и подписью почтового работника о направлении вторичного извещения (не ранее трех дней с даты поступления почтового отправления в орган почтовой связи); организацией почтовой связи соблюден семидневный срок хранения неврученной корреспонденции.

Доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны отделения почтовой связи нарушений, допущенных при доставке корреспонденции, а также о неполучении судебного извещения по не зависящим от получателя причинам предпринимателем не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени, на которые было назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

С учетом изложенного выше доводы предпринимателя о его не извещении судом первой инстанции не соответствуют материалам дела, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Как уже указывалось выше, истец обратился в суд, в том числе, с требованием о взыскании денежных средств в сумме 446 880 руб., в связи с неисполнением ИП Ахметдиновой Т.С. договора уступки права требования.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком из договора уступки права (требования), регулируются главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Перемена лиц в обязательстве").

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, может быть уступлено только такое право, которое имеет сам кредитор. Стороны не оспаривают, что истец обладал переданным по договору правом на момент его подписания.

Размер долга ответчика подтвержден документально. Доказательств исполнения обязательств по оплате уступленного права требования не представлено.

Доказательств исполнения обязательства по оплате уступленного права ответчик в материалы дела не представил, возражений относительно предъявленных требований не заявил.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 446 880 рублей 76 копеек заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При этом, доводы апеллянты о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, как противоречащие материалам рассматриваемого спора.

Так, из материалов дела следует, что 11.08.2015 в адрес ИП Ахметдиновой Т.С. была направлена претензия о взыскании задолженности в общей сумме 5 562 604, 71 руб., из которой: 5013723,95 руб.- задолженность по договору поставки, 102000 руб.- неосновательное обогащение, 446 880,76 руб.- задолженность по договору уступки права требования (том 6, л.д. 78-90). Факт направления указанной претензии в адрес ИП Ахметдиновой Т.С. подтвержден представленной в материалы дела копией почтовой квитанции от 11.08.2015 N 34644 (том 6, л.д. 91).

Изложенное в совокупности позволяет сделать вывод о соблюдении обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, в связи с чем, вопреки доводам ответчика, оснований для оставления исковых требований без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 102 000 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла вышеизложенного, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему иску, являются: факт получения ответчиком неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения; факт того, что указанное приобретение либо сбережение произошло за счет истца; факт отсутствия оснований для получения имущества ответчиком.

Представленным в материалы дела платежным поручением N 1414 от 04.08.2014 года на сумму 102 000 рублей подтверждается, что ответчик получил от истца денежные средства на указанную сумму.

Ответчик данный факт не оспорил, не представил доказательств того, что он, возвратил денежные средства в размере в заявленном истцом размере, не представил суду доказательства встречного предоставления по указанному платежному поручению.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование истца о взыскании денежных средств в размере 102 000 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также из искового заявления следует, что у ИП Ахметдиновой Т.С. перед истцом имеется задолженность в сумме 5013723,95 руб., в связи с неисполнением принятой на себя обязанности по оплате поставленного в ее адрес товара.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями договора.

Обязанность Покупателя оплатить Поставщику полученную продукцию вытекает из положений статей 454, 486, 506, 516 ГК РФ.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, доказательств отсутствия обязательств, полной оплаты задолженности ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая, что ответчик требования истца не оспорил, не доказал факт получения товара на меньшую сумму либо проведение оплаты в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование заявлено ИП Васильевым В.Н. обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апеллянта о том, что истцом надлежащим образом не доказан факт поставки в адрес ИП Ахметдиновой Т.С. товара на сумму 5013723,95 руб. опровергается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов (том 1, л.д. 52-71), а также товарно- сопроводительными документами, содержащими подпись ответчика и оттиск печати.

Заявлений о фасильфикации указанных документов ответчиком заявлено не было, в связи с чем оснований полагать, что названные документы являются ненадлежащими доказательствами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, истец просит о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 582 326 рублей 91 копейки, в том числе 37 819 рублей 77 копеек за период с 18.11.2014 года по 21.10.2015 года по договору уступки прав требования, 11 039 рублей 95 копеек за период с 05.08.2014 года по 21.10 2015 года за неосновательное обогащение, 533 467 рублей 19 копеек за период с 13.08.2014 года по 21.10.2015 года за нарушение сроков оплаты за поставленный товар.

Принимая во внимание, что факты наличия долга и просрочки исполнения обязательств по их оплате подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно счел возможным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Апелляционная жалоба доводов относительно неправомерности взыскания с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами не содержит, в связи с чем суда апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вышеизложенных выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения в части арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ахметдиновой Татьяны Сергеевны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2016 по делу N А70-13697/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко