Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 01АП-8675/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 октября 2016 г. N Ф01-3566/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

06 мая 2016 г.

Дело N А39-2680/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Вечканова А.И., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прядко Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Мордовская электротеплосетевая компания" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.10.2015 по делу N А39-2680/2015,

принятое судьей Алехиной М.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Мордовская электротеплосетевая компания" (ОГРН 1081324000504, ИНН 1324134775)

к Республике Мордовия в лице Министерства финансов Республики Мордовия (ОГРН 1021300974881, ИНН 1300050318),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: Министерства энергетики и тарифной политики Республики Мордовия; Федеральной антимонопольной службы, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала ОАО "МРСК Волги" - "Мордовэнерго"; Прокуратуры Республики Мордовия,

о взыскании 9 376 000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Попков Р.В., по доверенности от 01.04.2016 N 25/16 (сроком до 20.04.2017), Шипелев А.А., по доверенности от 11.01.2016 N 2/16 (сроком до 31.12.2016);

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество "Мордовская электротеплосетевая компания" (далее - ОАО "Мордовэлектротеплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к Республике Мордовия в лице Министерства финансов Республики Мордовия (далее - Минфин, Министерство, ответчик) о взыскании 6 088 427 руб. убытков.

В соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство энергетики и тарифной политики Республики Мордовия (далее - Минэнерго РМ); Федеральная антимонопольная служба; открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала ОАО "МРСК Волги" - "Мордовэнерго"; Прокуратура Республики Мордовия.

Решением от 22.10.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении исковых требований отказал.

"Мордовэлектротеплосеть", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал на несогласие с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия на стороне "Мордовэлектротеплосеть" убытков, вызванных незаконными действиями Министерства энергетики и тарифной политики Республики Мордовия (далее - Минэнерго), выразившимися в изменении тарифа, установленного Приказом Минэнерго РМ от 30.12.2013 N 71 "Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии (мощности) на 2014 год" (далее - Приказ N71), путем издания Минэнерго Приказа от 23.05.2014 N26 "О внесении изменений в приказ Министерства энергетики и тарифной политики Республики Мордовия от 30.12.2013 N71 "Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии (мощности) на 2014 год" (далее - Приказ N26).

Развивая данный довод, апеллянт, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.11.2014 по делу N А39-3327/2014, которым признаны недействующими пункт 8 Приложения N 1 и пункт 7 Приложения N 4 Приказа N26, устанавливающие необходимую валовую выручку (далее - НВВ) истца в 2014 году, в части необоснованного исключения из НВВ затрат в сумме 9376 тыс. руб., указывает на то обстоятельство, что не позднее 13.02.2015 (даты вступления в законную силу решения суда по делу NА39-3327/2014) Минэнерго обязано было исполнить упомянутое решение в части включения затрат в сумме 9367 тыс.руб. в НВВ "Мордовэлектротеплосеть" на 2014 год путем внесения соответствующих изменений в приказ от 30.12.2013 N71. Вместе с тем, как поясняет заявитель, предусмотренные законом действия Минэнерго в установленный срок не выполнило.

В рамках изложенных обстоятельств, заявитель анализирует положения Приказа Минэнерго от 10.09.2014 N 47 "О внесении изменений в приказ Министерства энергетики и тарифной политики Республики Мордовия от 30.12.2013 N71 "Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии (мощности) на 2014 год" (далее - Приказ N47) и указывает, что учтенная в НВВ сумма 1946, 73 тыс. руб. по назначению не совпадает с недополученными доходами в сумме 9367 тыс. руб., подлежащими включению в состав НВВ ОАО "Мордовская электротеплосетевая компания" в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу NА39-3327/2014.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом сделан необоснованный, не подтвержденный доказательствами, вывод о согласии истца с тарифом, установленным Приказом от 10.09.2014 N 47, в части касающейся увеличения НВВ "Мордовэлектротеплосеть" на 2014 год. Обращает внимание суда на тот факт, что вопрос достаточности тарифа и НВВ Общества на 2014 год, установленных Приказом от 10.09.2014 N 47, в рамках настоящего дела не исследовался.

Помимо изложенного счел не соответствующим фактическим обстоятельства дела вывод суда об отсутствии у истца убытков со ссылкой на наличие у последнего действительной прибыли сверх предусмотренной тарифными решениями.

Минэнерго в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Правовая позиция, изложенная в отзыве от 22.04.2016 N 07-113, сводится к выводу о необоснованности представленного истцом расчета размера убытков.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала ОАО "МРСК Волги" - "Мордовэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным; ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Истец в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий дополнительных документов (документы сформированы истцом по отдельным папкам, указываются названия последних):

- поступления в сеть ОАО "Мордовэлектротеплосеть" из сети ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" с протоколами разногласий за 2014 год;

- реализация потребителям ПАО "МЭСК" с протоколами разногласий и протоколами урегулирования разногласий за 2014 год;

- поступление в сеть ОАО "Мордовэлектротеплосеть" из сети Трансэнерго - филиал ОАО "РЖД" за 2014 год;

- компенсация стоимости нормативных потерь ПАО "МЭСК" за 2014 год;

- реализация потребителям ООО "Магнитэнерго" за 2014 год;

- поступление в сеть ОАО "Мордовэлектротеплосеть" из сети ОАО "ФСК" за 2014 год.

Изложенное ходатайство заявлено истцом в обоснование имеющегося в материалах дела расчета размера убытков (с НДС) (т.1 л.д. 152).

Согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Рассмотрев данное ходатайство и учитывая, что ответчик не обосновал наличие оснований, указанных в пункте 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства, о чем вынесено протокольное определение.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, истец заключил с ОАО "МРСК Волги" договор оказания услуг по передаче электрической энергии, приняв на себя обязательства по оплате оказанных услуг.

Приказом N 71 установлен индивидуальный тариф для расчетов истца с ОАО "МРСК Волги" за оказанные последним услуги по передаче электрической энергии.

В приложении N 4 "НВВ сетевых организаций на долгосрочный период регулирования (без учета оплаты потерь)" к указанному Приказу для ОАО "Мордовэлектротеплосеть" утверждена НВВ в размере 76 903, 27 тыс. руб. (пункт 7).

Приказом N 26 были внесены изменения, касающиеся установленных затрат, а через них и тарифов на услуги по передаче электрической энергии, в том числе и в отношении ОАО "Мордовэлектротеплосеть".

Так, в Приложении N 1 Приказа N 26 установлена НВВ сетевых организаций без учета оплаты потерь, учтенная при утверждении (расчете) единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии в субъекте Российской Федерации в тыс. руб. на 2014 год, в том числе в пункте 8 данного приложения установлена НВВ для ОАО "Мордовэлектротеплосеть" в размере 67527,29 тыс. руб.

Приложением N 2 к Приказу N 26 установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Республики Мордовия, в том числе в пункте 15 данного приложения предусмотрены для ОАО "Мордовэлектротеплосеть" двуставочные и одноставочные тарифы в период с 01.07.2014 по 31.12.2014, отличающиеся от тарифов, установленных приказом N 71 от 30.12.2013 (по Приказу N 71 были установлены тарифы для расчетов с ОАО "МРСК Волги" в размере 829,38, оспариваемым приказом N 26 установлены тарифы 974,23).

Приложением N 4 к Приказу N 26 установлена НВВ сетевых организаций на долгосрочный период регулирования (без учета оплаты потерь), в том числе пунктом 7 данного приложения ОАО "Мордовэлектротеплосеть" на 2014 год НВВ установлена в размере 67527,29 тыс. руб., тогда как приказом от 30.12.2013 N 71 НВВ для заявителя была установлена в размере 76903,27 тыс. руб.

Посчитав, что Приказ N 26 не соответствует требованиям Федерального закона "Об электроэнергетике", Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, нарушающим права и законные интересы ОАО "Мордовэлектротеплосеть"в сфере предпринимательской и экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По заявлению ОАО "Мордовэлектротеплосеть" Арбитражным судом Республики Мордовия возбуждено дело N А39-3327/2014.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-3327/2014 требования ОАО "Мордовэлектротеплосеть" удовлетворены, признаны недействующими пункт 8 Приложения N1, пункт 15 Приложения N2, пункт 7 Приложения N4 Приказа N26, как не соответствующие Федеральному закону от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" (вместе с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, "Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике).

Приказом N 47 были внесены изменения, касающиеся установленных затрат, а через них и тарифов на услуги по передаче электрической энергии, в том числе и в отношении ОАО "Мордовэлектротеплосеть".

Приложением N 3 к Приказу N 47 установлена НВВ сетевых организаций на долгосрочный период регулирования (без учета оплаты потерь). В пункте 7 данного приложения НВВ на 2014 год для ОАО "Мордовэлектротеплосеть" определена в размере 69474,00 тыс. руб.

Полагая, что Минэнерго не исполнило решение Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-3327/2014 - в части установления судом в мотивировочной части решения вопросов обоснованности исключения ряда затрат общества при формировании индивидуального тарифа, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 6 088 427 руб. убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В статье 1069 ГК РФ предусмотрено, что внедоговорной вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании приведенных норм права, суд первой инстанции правомерно установил, что именно на истце лежит бремя доказывания наличия всех элементов гражданско-правовой ответственности предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков, которые у него возникли в результате установления уполномоченным органом НВВ для ОАО "Мордовэлектротеплосеть" в меньшем размере без учета отмены положений в части установления НВВ для Общества Приказом от 23.05.2014 N 26.

В предмет судебного исследования по настоящему спору входят обстоятельства, связанные с причинением истцу ответчиком реальных убытков. Доказанность размера убытков при наличии вины ответчика и причинной связи между убытками и неправомерными действиями ответчика по установлению НВВ в размере ниже, чем необходимо, является основанием для удовлетворения требований истца.

Из пояснений ОАО "Мордовэлектротеплосеть" следует, что расчет размера убытков произведен им исходя из положений Основ ценообразования, самостоятельного определения размера единого (котлового) тарифа, действовавшего с 01.10.2014, как возможного бы при условии отсутствия положений в части установления НВВ для Общества приказом от 23.05.2014 N 26.

Анализируя представленный истцом расчет размера убытков, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что за первое полугодие 2014 года истец производил расчеты по тарифу, установленному приказом Минэнерго РМ N 71 от 30.12.2013, который не оспорен и не признан полностью либо в части недействующим.

За период июль, август, сентябрь 2014 года Арбитражный суд Республики Мордовия, Первый апелляционный арбитражный суд в рамках дел N А39-4571/2014, А39-5315/2014, А39-6045/2014 не применили тариф, установленный, признанным незаконным приказом Минэнерго РМ N 26. При этом суды исходили из необходимости применения тарифа, установленного Приказом N 71. Таким образом, незаконно установленный приказом N 26 от 23.05.2014 тариф в 2014 году при расчетах между истцом и ОАО "МРСК Волги" применен не был.

Более того, самим истцом указано суду на наличие Приказа N 47. Данным приказом индивидуальный тариф для расчетов истца с ОАО "МРСК Волги" изменен и действовал с 01 октября 2014 года.

Как верно установлено судом первой инстанции, на протяжении всего 2014 года истец рассчитывался с ОАО "МРСК Волги" по действующим, законным тарифам. Иных источников дохода истца в результате исполнения им договора оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного с ОАО "МРСК Волги", государственное тарифное регулирование не допускает.

Утверждая о возникновении убытков в результате уменьшения тарифа и снижения НВВ, истец не подтвердил наличие и размер реальных убытков, поскольку приведенные в расчете первичные данные, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Правомерность самостоятельного определения единого (котлового) тарифа истцом не обоснована.

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ОАО "Мордовэлектротеплосеть".

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся в конечном итоге, к оценке действий Минэнерго РМ, не принявшего мер к исполнению решения Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-3327/2014 в части включения затрат в НВВ Общества на 2014 год, путем внесения соответствующих изменений в приказ от 30.12.2013 N 71, не имеют правового значения в отсутствие соответствующих доказательств наличия и размера реальных убытков.

При указанных обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нормы права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.10.2015 по делу N А39-2680/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мордовская электротеплосетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

А.И. Вечканов Е.Н. Фединская