Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 10АП-4548/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

16 мая 2016 г.

Дело N А41-87692/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мальцев С.В., Юдина Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Московский областной онкологический диспансер" - Слободняк П.В. по доверенности от 03.09.2015, Делия О.Б. по доверенности от 04.05.2016;

от ООО "КМ-АНАЛИТИКА" - Кондрашев Ю.В. по доверенности от 09.11.2015.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Московский областной онкологический диспансер" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2016 по делу N А41-87692/15, принятое судьей Худгарян М.А., по исковому заявлению ООО "КМ-АНАЛИТИКА" к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Московский областной онкологический диспансер" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КМ-АНАЛИТИКА" (далее - истец, общество, ООО "КМ-АНАЛИТИКА") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Московский областной онкологический диспансер" (далее - ответчик, учреждение, ГБУЗ МО "МООД") о взыскании 986 700 руб. 00 коп. основного долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) (т.2 л.д. 82).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2016 года по делу N А41-87692/15 с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Московский областной онкологический диспансер" в пользу ООО "КМ-АНАЛИТИКА" взыскано 986 700 руб. 00 коп. задолженности, 22 734 руб. расходов по госпошлине (т.2 л.д. 85).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГБУЗ МО "МООД" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ГБУЗ МО "МООД" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель ООО "КМ-АНАЛИТИКА" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ГБУЗ МО "МООД" устно заявил ходатайство о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы, пояснив, что в суде первой инстанции также заявлялось устное ходатайство, в удовлетворении которой было отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведения которой другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которому при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления пленума ВАС РФ, при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, вопросы подлежащие разрешению экспертами, согласие экспертной организации на проведение экспертизы путем перечисления денежнх средств на депозит суда.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено и отклонено.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку денежные средства составляющие стоимость указанной экспертизы не перечислены на депозит Десятого арбитражного апелляционного суда, не представлено согласие экспертного учреждения с указанием сроков и стоимости экспертизы, а также сведений об экспертах и их квалификации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, 10.03.2015 между ООО "КМ-АНАЛИТИКА" (исполнитель) и ГБУЗ МО "МООД" (заказчик) заключен государственный контракт N 0348200041315000048-70427-01 на обслуживание программно-аппаратного комплекса "Медицинская информационная система "МедКлиника" (ПАК МИС "МедКлиника), в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по доработке и информационно-техническому сопровождению компонентов и баз данных программно-аппаратного комплекса Медицинская информационная система "МедКлиника" (сокращенное название ПАК МИС "МедКлиника"), а также техническую поддержку пользователей системы в 2015 году, а заказчик обязался принять и оплатить результат оказанных услуг (т. 1 л. д. 16-39).

Согласно п. 2.5 государственного контракта, оказанные услуги оплачиваются ежемесячно с отсрочкой платежа в течение 60 дней.

Пунктом 4.2 государственного контракта предусмотрено, что в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения от исполнителя документов, указанных в пункте 4.1 Контракта, заказчик, с особенностями установленными Федеральным законом N 44-ФЗ, назначает экспертизу результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, с оформлением экспертного заключения.

В соответствии с п. 4.2.2. не позднее 5 (пяти) дней после оформления заключения по итогам экспертизы, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по Контракту на предмет соответствия объема и качества требованиям, изложенным в Контракте и Сметной документации, и направляет исполнителю подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки работ.

Во исполнение условий контракта общество выполнило работ общей стоимостью 19 734 00 рублей, которые были приняты заказчиком без замечаний и возражений, что подтверждается двухсторонними актами от 01.04.2015, 01.05.2015, 01.06.2015, 01.07.2015, 01.08.2015 (т.1 л.д. 44-49).

Гарантийным письмом от 24.09.2015 учреждение подтвердило намерение погасить задолженность за апрель-август 2015 года (задолженность за март 2015 года на тот момент была погашена) (т.1 л.д. 50).

Претензия общества от 09.09.2015 с требованием о погашении задолженности оставлена учреждением без удовлетворения (т.1 л.д.79).

Ссылаясь на задолженность учреждения за выполненные работы, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обязанности ответчика произвести оплату фактически выполненные работы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (статьи 711, 746 ГК РФ) является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ (услуг), имеющих потребительскую ценность, лицу, для которого они выполнялись, предусматривающая составление акта, позволяющего установить конкретный вид работ (услуг), фактически выполненных подрядчиком (исполнителем), их объем и стоимость.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Общество представило надлежащие доказательства объема выполненных работ, составило акты выполненных работ, подтверждающие выполнение и сдачу работ на заявленную сумму иска, которые соответствуют положениям статьи 753 ГК РФ и являются надлежащим основанием для оплаты.

Факт выполнения обществом работ, их принятием учреждением без замечаний и разногласий подтверждается двусторонними актами приемки работ от 01.04.2015, 01.05.2015, 01.06.2015, 01.07.2015, 01.08.2015 (т.1 л.д. 44-49).

Оригиналы актов сдачи - приемки работ от 01 июня, 01 июля, 01 августа и 24 августа 2015 года представлялись на обозрение суда.

Таким образом, поскольку требования истца обоснованы по праву и размеру, суд первой инстанции правомерно признал их подлежащими удовлетворению.

Ответчик заявлений о некачественности выполненных работ, несоответствии их по объему не представил, акты выполненных работ подписал без возражений, претензий по качеству, объему работ, их стоимости не заявил.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком заявление о фальсификации указанных актов не было представлено.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные и принятые работы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что подписи Серякова А.П. на актах сдачи-приемки работ были выполнены после его увольнения с работы, апелляционным судом отклоняется, ввиду отсутствия доказательств того, что истец заранее знал об отсутствии полномочий указанного лица на подписание вышеназванных актов.

В ходе рассмотрения дела с заявлением о фальсификации указанных документов ответчик не обращался. Ходатайств о назначении экспертизы с целью установления подлинности проставленной на указанных документах подписи ответчик не заявлял.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отклонении судом первой инстанции ходатайства о вызове свидетеля, несостоятелен.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

По смыслу статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства исполнения обязательств по договору в силу положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат доказыванию посредством представления письменных доказательств.

При отсутствии документов, подтверждающих факт оказания истцом ответчику услуг по договору оказания услуг ненадлежащим образом, свидетельские показания не могут быть признаны допустимыми и достаточными доказательствами факта ненадлежащего выполнения истцом спорных услуг.

При этом обращения учреждения в правоохранительные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении бывшего сотрудника не свидетельствует о исполнении им обязательств по внесению арендных платежей. Вина бывшего сотрудника учреждения компетентными органами не установлена, приговор суд, вступивший в законную силу в отношении него отсутствует.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на представление заключения N 5974, подготовленного АНО "Центр исследований, сертификации и технических испытаний "Независимая экспертизы", несостоятельна.

Ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение автономной некоммерческой организации "Центр исследований, сертификации и технических испытаний "Независимая Экспертиза" от 27 октября 2015 года N 5974 с выводами о том, что "фактически выполненные работы в рамках ГК N 0348200041315000048-70427-01 ничтожны. Заказчик экспертизы не может получить прямую или косвенную выгоду от использования результата работ по ГК N 0348200041315000048-70427-01. ПАК МИС "МедКлиника" находится в нерабочем состоянии".

Однако данное заключение датировано 27 октября 2015 года, то есть было подготовлено после подписания актов выполненных работ.

Оценив содержание данного документа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное заключение не является экспертным по смыслу государственного контракта и Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Опрошенный судом первой инстанции в качестве специалиста Кравченко В.К. пояснил, что имеются следы эксплуатации ПАК МИС "МедКлиника" работниками ГБУЗ МО "МООД".

Доказательств того, что спорные услуги истцом фактически не оказывались, либо оказывались в меньшем объеме, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату оказанных услуг в полном объеме.

Ссылка ответчика на то, что суд не предложил сторонам представить ходатайства о проведении экспертизы и не назначил такую экспертизу по своей инициативе, несостоятельна, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в силу положений ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. И лишь в исключительных случаях, к которым обстоятельства настоящего спора не относятся, суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Сопоставительный анализ указанных двух процессуальных норм позволяет апелляционному суду вышеуказанный довод заявителя отклонить как основанный на неверном понимании норм процессуального права, поскольку инициатива о проведении экспертизы в данном случае должны была исходить непосредственно от учреждения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель учреждения подтвердил, что заявлял в суд первой инстанции устные ходатайства о назначении экспертизы без представления вопросов эксперту, согласия экспертного учреждения с указанием сроков и стоимости экспертизы, денежные средства на депозит суда также не перечислялись. С учетом изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для назначении экспертизы по делу.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик письменное ходатайство о назначении экспертизы суду апелляционной инстанции не предоставил, изложив соответствующую просьбу в просительной части апелляционной жалобы, при этом мотивов необходимости проведения экспертизы с учетом положений статьи 82 АПК РФ не представил, в том числе, не обосновал невозможность рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, экспертной организации не предложил, денежные средства на депозитный счет суда не перечислил.

Таким образом, необходимых действий, направленных на реализацию права просить суд о назначении экспертизы, не совершил.

Кроме этого, по основаниям, изложенным ниже, суд апелляционной инстанции не усматривает необоснованности в отказе судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика, заявленного в суде первой инстанции.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2016 года по делу N А41-87692/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.В. Мальцев Н.С. Юдина