Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 13АП-11769/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - унитарное предприятие - приостановление исполнительного производства - пресекательный срок - судебное решение)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 13АП-11769/16

г. Санкт-Петербург

16 мая 2016 г.

Дело N А56-78768/2014

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кашина Т.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Частное торговое унитарное предприятие "БиТракт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2015 по делу N А56-78768/2014 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Альбион"

к Частному торговому унитарному предприятию "БиТракт"

о взыскании

установил:

ООО "Альбион" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Частному торговому унитарному предприятию "БиТракт" о взыскании 1 300 000 руб. долга и 2 592 200,00 руб. неустойки.

Решением суда от 20.07.2015 исковые требования удовлетворены.

Частное торговое унитарное предприятие "БиТракт" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2015 по делу N А56-78768/2014.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в котором ответчик указывает на то, что по причинам, от него не зависящим, он не получал судебных извещений и не был надлежащим образом извещен о времени и месту судебного заседания. О настоящем делу ему стало известно 06.02.2016, при получении постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции вынесено 20.07.2015. Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование подана ответчиком в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 23.03.2016, то есть спустя 8 месяцев с момента принятия решения.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, приведенные выше положения процессуального законодательства не предусматривают возможность восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В данном случае срок подачи апелляционной жалобы пропущен ответчиком больше чем 8 месяцев с момента принятия решения судом первой инстанции.

Восстановление пропущенного срок на обжалование нарушит принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов.

Доводы ответчика, изложенные в ходатайстве, о том, что пресекательный срок при обжаловании решения суда от 20.07.2015 в апелляционном порядке не истек, поскольку ответчик о наличии спора узнал только 06.02.2016, и к нему применимы положения статьи 259 Кодекса о правилах восстановления срока при обращении лиц, не участвовавших в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, являются несостоятельными.

Частное торговое унитарное предприятие "БиТракт" является ответчиком по настоящему спору. Ответчик неоднократно (26.03.2015, 08.04.2015, 03.04.2015, 13.05.2015) надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства при рассмотрении дела судом первой инстанции по юридическому адресу: 220075, Республика Беларусь, город Минск, улица Селицкого, д.113, пом. 16. Также суд неоднократно (29.01.2015, 08.04.2015, 13.05.2015) извещал ответчика о времени и месте судебного заседания, направляя копии судебных актов по адресу, указанному ответчиком в договоре N 006/2011 от 23.11.2011: Республика Беларусь, город Минск, улица Пономаренко, д.34. Однако ответчик почтовую корреспонденцию не получал, после чего она возвращалась организацией почтовой связи ввиду истечения срока хранения.

В то же время при обращении в суд апелляционной инстанции Частное торговое унитарное предприятие "БиТракт" в качестве места нахождения указал тот же (юридический) адрес: Республика Беларусь, город Минск, улица Селицкого, д.113, пом. 16. Следовательно, ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Частного торгового унитарного предприятия "БиТракт" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возвращения.

Основания для удовлетворения ходатайства Частного торгового унитарного предприятия "БиТракт" о приостановлении исполнения решения суда от 20.07.2015 по настоящему делу также отсутствуют.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства Частного торгового унитарного предприятия "БиТракт" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11769/2016) возвратить заявителю.

3. Отказать в удовлетворении ходатайства Частного торгового унитарного предприятия "БиТракт" о приостановлении исполнения решения суда от 20.07.2015 по настоящему делу.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 29 листах; справка на возврат государственной пошлины, конверт.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.А. Кашина