Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 08АП-2311/16

город Омск

10 мая 2016 г.

Дело N А46-11512/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2311/2016) общества с ограниченной ответственностью "СтройТранснефть" на решение Арбитражного суда Омской области от 13 января 2016 года по делу N А46-11512/2015 (судья Крещановская Л.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТранснефть" (ОГРН 1065501060910) к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области о взыскании 3 914 200 руб.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "СтройТранснефть" Юревич Е.Н. по доверенности от 11.01.2016 сроком действия до 31.12.2016,

представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Еськова А.В. по доверенности N Д-55907/1615 от 11.01.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТранснефть" (далее - ООО "СТН", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - УФССП по Омской области, ответчик) о взыскании 3 914 200 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.01.2016 по делу N А46-11512/2015 в удовлетворении требований общества отказано.

Возражая против принятого по делу судебного акта, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что ввиду изъятия спорного имущества у него ответственность за сохранность и состояние данного имущества перешла на ответчика. С момента совершения судебным приставом-исполнителем этих действий договор N 17 от 15.11.2009 отстоя флота, заключенный истцом с третьим лицом, прекратил действие, и ответственность за изъятое имущество должно нести УФССП по Омской области. Также, по мнению апеллянта, им в суд первой инстанции представлены надлежащие доказательства факта и размера несения им убытков.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы настоящей жалобы. Представитель ответчика просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2011 по делу N А46-14477/2010 ООО "СТН" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. В период конкурсного производства у должника выявлено следующее имущество: несамоходная нефтеналивная баржа "НГН-586" (N ОИ-05-1598), несамоходное нефтеналивное судно "Кама" (N ОИ-13-916), самоходное судно буксир-толкач "Зайсан" (N ОИ-05-1641).

12.02.2010 на основании исполнительного листа серии АС N 000629777 от 08.02.2010 по делу N А46-24394/2009 о взыскании с ООО "СТН" 2 925 793 руб. 32 коп. возбуждено исполнительное производство 52/4/28668/2/2010. В рамках которого, имущество должника описано, арестовано и изъято с составлением актов от 13.05.2010 и 14.05.2010. Исполнительное производство N 52/4/28668/2/2010 в отношении ООО "СТН" окончено 20.06.2011.

Определением от 13.06.2012 по делу N А46-14477/2010 Арбитражный суд Омской области обязал отдел судебных приставов по Советскому административному округу города Омска УФССП по Омской области передать конкурсному управляющему ООО "СТН" имущество, принадлежащее должнику, а именно: несамоходную нефтеналивную баржу "НГН-586" (N ОИ-05-1598), несамоходное нефтеналивное судно "Кама" (N ОИ-13-916), самоходное судно буксир-толкач "Зайсан" (N ОИ-05-1641).

Как указывает истец, на момент ареста и изъятия перечисленного имущества ООО "СТН" его стоимость составляла 5 044 200 руб., что подтверждается отчетом эксперта N 97/10 от 06.10.2010. По состоянию на 30.10.2014 стоимость названных плавсредств составила 1 130 000 руб., в подтверждение чего ООО "СТН" представило отчет, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Центр финансового консалтинга и оценки" N 020-14 от 30.10.2014.

Заявив, что стоимость указанного выше имущества истца снизилась на 3 914 200 руб. по вине УФССП по Омской области, не обеспечившего его должного хранения, ООО "СТН" обратилось в суд с настоящим иском.

Поскольку требования общества оставлены без удовлетворения, ООО "СТН" обратилось с апелляционной жалобой, рассматривая которую, коллегия руководствуется следующими положениями законодательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), когда лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрена аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 82 Постановления N 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Как указано в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 145 от 31.05.2011, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Убытки подлежат взысканию в рамках дела рассматриваемой категории исключительно при установлении в совокупности всех перечисленных выше элементов деликтной ответственности.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Необходимость обозначенных расходов и их предполагаемый размер подтверждаются обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены следующие документы: смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.д.

Статьей 1 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Кроме того, статьей 86 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Материалы настоящего дела свидетельствуют, что в отдел судебных приставов по САО г. Омска УФССП России по Омской области на исполнение поступил исполнительный лист серии АС N 000629777 от 08.02.2010 по делу N А46-24394/2009 о взыскании с ООО "СТН" 2 925 703 руб. 32 коп. задолженности, в связи с чем 12.02.2010 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 52/4/28668/2/2010.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем вынесено постановление от 14.04.2010 о даче поручения судебному приставу-исполнителю УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о совершении отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, во исполнение которого судебным приставом-исполнителем 05.05.2010 возбуждено исполнительное производство N 86/21/20391/55/2010 и 13.05.2010, 14.05.2010 произведен арест имущества должника: несамоходной нефтеналивной баржи "НГН-586" (N ОИ-05-1598), несамоходного нефтеналивного судна "Кама" (N ОИ-13-916), самоходного судна буксира-толкача "Зайсан" (N ОИ-05-1641). Исполнительное производство N 86/21/20391/55/2010 окончено, что следует из постановления судебного пристава-исполнителя от 18.05.2010.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска УФССП по Омской области от 04.03.2011 дано поручение судебному приставу-исполнителю УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о снятии ареста с имущества ООО "СТН", в связи с чем 29.03.2011 с указанного выше имущества арест снят.

20.06.2011 исполнительное производство N 52/4/28668/2/2010 в отношении ООО "СТН" окончено.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что ввиду производства перечисленных выше исполнительных действий ответственность за сохранность и стоимость перечисленного имущества возлагается на УФССП по Омской области, коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (статья 889 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (пункт 4 статьи 80).

Как указано в пункте 6 статьи 80 данного Федерального закона N 229-ФЗ, акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Арест имущества должника представляет по сути запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника должен быть подписан также и лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество.

В актах от 13.05.2010 и 14.05.2010, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, ответственными лицами за хранение указаны Поляков В.А. и Артамонов И.И.

Вместе с тем, следует учитывать, что арестованное имущество является недвижимым, поскольку в силу правил части 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации суда внутреннего плавания.

Поэтому при применении общих норм о порядке наложения ареста на имущество должника (статья 80), следует учитывать положения статьи 86 Закона N 229-ФЗ, предусматривающей порядок передачи под охрану или на хранение арестованного имущества должника.

То есть наличие записи в акте о наложении ареста на имущество ответчика об определении ответственного хранителя в случае наложения ареста на недвижимое имущество недостаточно, необходимо соблюдение специально установленного порядка передачи под охрану такого имущества, предусмотренного в статье 86 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 указанной статьи недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

В силу пункта 4 лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

Таким образом, недвижимое имущество может быть передано под охрану или на хранение только самому должнику (уполномоченному представителю юридического лица, если должником является юридическое лицо) либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор, которым к тому же служба судебных приставов обязана выплатить соответствующее вознаграждение и возместить понесенные расходы за охрану или хранение имущества должника.

Обязательное указание на ответственное лицо при наложении ареста обусловлено необходимостью исключить возможность последующего после ареста изменения места хранения арестованного (описанного) имущества, передачу его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя, а также растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту.

То обстоятельство, что арестованное недвижимое имущество должника действительно было передано на хранение (под охрану) по факту, может свидетельствовать о несении расходов в связи с таким хранением (охраной). В противном случае, передача является формальной, то есть оформленной лишь документально без фактического осуществления действий по охране или хранению недвижимого имущества. Истец ссылается на то, что имущество ответчика находилось на хранении у физических лиц Полякова В.А. и Артамонова И.И.

Между тем, в силу особенностей имущества ООО "СТН" - суда внутреннего плавания, данное имущество может находиться только в определенных условиях (на воде).

В нарушение положений статей 9 и 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что с физическими лицами как с ответственными хранителями заключены договоры в установленном частью 2 статьи 86 Закона N 229-ФЗ порядке, в дело не представлено.

При этом, в исполнительное производство N 86/21/20391/55/2010 содержит копии договора оказания услуг отстоя флота N 17 от 15.11.2009 между ООО "СТН" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СТК-Л" (ООО "СТК-Л", исполнитель), акта приема-передачи на отстой от 15.11.2009, из которых прямо следует, что последнее предоставляет ООО "СТН" акваторию в затоне производственной базы для отстоя самоходных и несамоходных судов с предоставлением услуг по охране судов. В указанных целях истец передал ООО "СТК-Л": несамоходное нефтеналивное судно "Кама" N ОИ-13-916 N 26166, несамоходное нефтеналивное судно Н1Н-586, самоходный буксир N ОИ-05-1641 N 28-51. Местом отстоя флота определен 101 км р. Иртыш (пункт 1.2 договора).

Согласно актам описи и ареста имущества от 13.05.2010 и 14.05.2010 арест наложен на имущество ООО "СТН", являющееся предметом договора оказания услуг отстоя флота N 17 от 15.11.2009 (пункт 1.2 договора и приложение N 1 к нему).

В акте от 13.05.2010 в качестве ответственного хранителя указан Артамонов И.И., в акте от 14.05.2010 - Поляков В.А., которые являются работниками исполнителя по договору оказания услуг отстоя флота N 17 от 15.11.2009 - ООО "СТК-Л".

При этом, фактическое изъятие спорного имущества ООО "СТН" ввиду которого произошло его действительное выбытие из-под охраны, судебным приставом-исполнителем не производилось, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу N А75-1224/2012.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

С учетом субъектного состава и фактических обстоятельств, исследованных по настоящему делу и делу N А75-1224/2012, апелляционный суд приходит к заключению, что фактические обстоятельства ареста несамоходной нефтеналивной баржи "НГН-586" (N ОИ-05-1598), несамоходного нефтеналивного судна "Кама" (N ОИ-13-916) и самоходного судна буксира-толкача "Зайсан" (N ОИ-05-1641) следует считать преюдициально установленными.

В связи с изложенным правовые основания для вывода о наличии между действиями (бездействием) ответчика в лице УФССП по Омской области и какими-либо изменениями стоимости спорного имущества прямой причинно-следственной связи отсутствовали у суда первой инстанции.

Кроме того, как справедливо отмечено судом первой инстанции, заявив о несении убытков, ООО "СТН" не представило допустимых доказательств их размера.

Истцом заявлено, что на дату ареста и изъятия спорного имущества его стоимость составляла 5 044 200 руб.

Между тем, согласно постановлению от 02.09.2010 отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району (том 1 л. 26-27) об окончательной оценке имущества должника, общая стоимость спорного имущества составляла 857 937 руб. Оценка стоимости имущества определена специалистом оценщиком ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ". Доказательства обжалования ООО "СТН" указанного постановления в материалы дела не представлены.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказав ООО "СТН" в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13 января 2016 года по делу N А46-11512/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Т. А. Зиновьева