Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 17АП-4129/16

г. Пермь

16 мая 2016 г.

Дело N А60-25682/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурашовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО Производственно-сбытовая компания "Русь",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 февраля 2016 года по делу N А60-25682/2015

по иску ООО Производственная компания "Каскад" (ОГРН 1116672025315, ИНН 6672353537)

к ООО Производственно-сбытовая компания "Русь" (ОГРН 1096626000866, ИНН 6626019993)

о выдаче в натуре имущества в счет оплаты участнику действительной стоимости доли,

при участии:

от истца: Лешко Л.П., представитель по доверенности от 28.05.2015. удостоверение адвоката;

от ответчика: Оборин П.Ю., представитель по доверенности от 10.07.2015, паспорт

установил:

ООО Производственная компания "Каскад" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Производственно-сбытовая компания "Русь" (далее - ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в размере 13 022 000 руб. 00 коп. (с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2016, принятым судьей Федоровой Е. Н., иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает на принятие судом заключения экспертизы, имеющей ряд недостатков и несоответствий фактическим обстоятельствам. В качестве недостатков экспертизы заявитель отмечает следующие: отсутствие постраничной нумерации; несоответствие количества страниц, указанному на прошивке; указание в заключении наименования иного юридического лица; указание в таблицах на различные передаваемые права одного и того же аналога при сравнительном методе; не приложены копии документов при ссылке на сайт; строки баланса активов и пассивов не проработаны; при расчете земельных участков необходимо было сделать корректировку на наличие инженерных коммуникаций; расчет мазутного хозяйства и трансформаторной подстанции произведен не по тем данным, которым они соответствуют; эксперт не имел права применять ФСО N 7. На заданные в ходе судебного заседания эксперту вопросы, конкретные ответы не даны. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы. Указывает, что судом в нарушение ст. 49 АПК РФ принято изменение предмета и основания иска. Кроме того, по мнению заявителя, общество не вправе выплачивать действительную доли истцу, т.к. в результате ее выплаты у общества появятся признаки банкротства - п. 8 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

От истца поступил отзыв, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В ходе судебного заседания заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: баланса ООО Производственно-сбытовая компания "Русь" за 2015 год, флеш-карты с записью судебного заседания по делу N А60-2414/2014, письменных возражений на отзыв истца, а также ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Истец против жалобы, а также против ходатайств ответчика, за исключением письменных возражений на отзыв, возражал. Указал, что аналогичные ходатайства были предметом разрешения в суде первой инстанции.

Ходатайства о приобщении к материалам дела баланса ООО Производственно-сбытовая компания "Русь" за 2015 год отклонено в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ, т.к. данный документ мог быть составлен и представлен в суд первой инстанции; флеш-карты с записью судебного заседания по делу N А60-2414/2014 отклонено в силу ст. 67 АПК РФ; письменные возражения на отзыв истца приобщены.

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы отклонено в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО Производственно-сбытовая компания "Русь" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.08.2009.

На 27.06.2014 ООО Производственная компания "Каскад" являлось участником ООО Производственно-сбытовая компания "Русь" с размером доли 75% уставного капитала. Единоличным исполнительным органом ООО Производственно-сбытовая компания "Русь" является Удилов В.С.

27.06.2014 единственным участником ООО Производственная компания "Каскад" Кудрявцевой Е.В. принято решение о выходе ООО Производственная компания "Каскад" из состава участников ООО Производственно-сбытовая компания "Русь" и направлено соответствующее заявление.

Указанное заявление ООО Производственная компания "Каскад" вручено генеральному директору ООО Производственно-сбытовая компания "Русь" Удилову В.С. 27.06.2014, о чем имеется подпись на заявлении, что сторонами не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

15.07.2014 ООО Производственно-сбытовая компания "Русь" в лице единственного участника Удилова В.С. принято решение на основании п. 6.1. ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" о выдаче ООО Производственная компания "Каскад" доли в натуре в виде объектов недвижимости: здания водогрейной котельной с химводоотчисткой и земельного участка площадью 4 396 кв. м. При этом ООО Производственная компания "Каскад" было согласно с определенным размером доли и способом ее выплаты.

В виду отсутствия со стороны ООО Производственно-сбытовая компания "Русь" действий по передаче имущества в счет передачи доли в натуре, 11.02.2015 истец обращался с письменным заявлением об оформлении документов по передаче имущества, ответа на которое не последовало.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. ст. 8, 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", и исходил из того, что доля ООО Производственная компания "Каскад" перешла к ООО Производственно-сбытовая компания "Русь", а также результатами судебной экспертизы. Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу повторной экспертизы, суд первой инстанции противоречий в выводах эксперта не установил, компетенция эксперта сомнений не вызывает, эксперт опрашивался в ходе судебного заседания, на все поставленные перед экспертом вопросы даны понятные ответы, которые соответствуют исследовательской части экспертного заключения, проиллюстрированы необходимыми таблицами. Судом не было установлено сомнений в обоснованности и достоверности выводов экспертизы. Поскольку ответчик отказался выдавать имущество в натуре в счёт выплаты истцу действительной стоимости доли в уставном капитале общества, урегулировать спор путем заключения мирового соглашения отказался, суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял заявленное истцом изменение предмета требования на взыскание действительной стоимости доли.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 6.1 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае выхода участника из общества, последнее обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Устав ООО Производственно-сбытовая компания "Русь" (раздел 5) иного срока выплаты участнику общества, подавшему заявление о выходе, действительной стоимости его доли не содержит.

Поскольку заявление истца о выходе из общества получено ответчиком 27.06.2014, ответчик должен выплатить истцу действительную стоимость доли в уставном капитале не позднее 27.09.2014.

В соответствии с п. 2 ст. 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с п. 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом ст. 49 АПК РФ признаны апелляционным судом несостоятельными в силу следующего.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В рассматриваемом случае в обоснование предъявленного требования истец ссылался на отказ ответчика в передаче доли в натуре на основании заявления истца от 27.06.2014 о выходе из состава участников общества ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции принято изменение предмета иска по выплате действительной стоимости доли вместо ранее заявленной передачи доли в натуре, что не противоречит положениям ст. 49 АПК РФ. Оценка доказательств в настоящем деле не свидетельствует о рассмотрении заявленного иска по другому основанию.

Определением от 14.08.2015 арбитражный суд первой инстанции по ходатайству истца назначил по делу судебную экспертизу.

В соответствии с представленным экспертным заключением ООО "Независимая экспертиза" эксперта Друмлевич Е.В. N 9/272э-15 от 18.12.2015 следует, что экспертом в присутствии представителей истца и ответчика осуществлялся осмотр объектов оценки с сопоставлением первичных документов, по результатам которого установлено, что объекты недвижимости имеют разрешенное функциональное назначение, на дату оценки не используются по назначению в виду их неудовлетворительного состояния. Экспертом приведены подробные количественные и качественные характеристики земельных участков с указанием местоположения, в т. ч. фотографий, подробно описаны и иные объекты недвижимости. В таблицах приведены сведения по каждому объекту недвижимости с учетом правоустанавливающих документов и фактического осмотра. Проведен анализ рынка земельных участков, производственно-складской и административной недвижимости г. Екатеринбурга, учтены в т. ч. местоположение недвижимости, тип объектов, площадь, степень физического износа.

Доводы заявителя о наличии недостатков и несоответствий представленного экспертного заключения, невозможности его использования в качестве доказательства, отклоняются судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Отсутствие постраничной нумерации и указание на прошивке меньшего количества страниц, указание ООО "Нахалат" вместо ООО ПСК "Русь" перед таблицей N 21 являются технической ошибкой, опечаткой, не влияющей на расчеты эксперта.

По ходатайству ответчика в порядке абз. 2 ч. 3 ст. 86 АПК РФ в судебное заседание суда первой инстанции дважды вызывался эксперт Друмлевич Е.В. для дачи пояснений по представленному заключению. Эксперт в судебном заседании дал пояснения по выводам, содержащимся в заключении, а также представил письменные ответы на вопросы ответчика.

Из представленной совокупности доказательств следует, что экспертом исследовалась не только первичная документация, но и осуществлялся осмотр объектов оценки, учитывалось фактическое состояние оцениваемых объектов недвижимости.

Согласно п. 8 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, дата определения стоимости объекта оценки (дата проведения оценки, дата оценки) - это дата, по состоянию на которую определена стоимость объекта оценки. Информация о событиях, произошедших после даты оценки, может быть использована для определения стоимости объекта оценки только для подтверждения тенденций, сложившихся на дату оценки, в том случае, когда такая информация соответствует сложившимся ожиданиям рынка на дату оценки.

Таким образом, приведенный экспертом анализ сегмента рынка, к которому относятся объекты оценки, не противоречит требованиям п. 8 ФСО N 1.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течении шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Для подбора аналогов экспертом использовались данные источников: журнал "есть Вариант" N 18 от 28.04.2014, N 8 от 17.02.2014, журнал "Недвижимость" N 11 от 24.03.2014, что соответствует пределам срока оценки. В таблице N 14 экспертом приведены все элементы сравнения (передаваемые имущественные права, условия финансирования, местоположения, физические характеристики объекта и пр.). В экспертном анализе приведены ссылки на все источники информации, приложены материалы и распечатки источников информации. При оценке земельного участка приняты аналоги одинакового разрешительного использования - под промышленные объекты. В ходе оценки установлено, что здания и сооружения, которые участвуют в определении рыночной стоимости, длительное время не эксплуатируются, а инженерные коммуникации, ранее заведенные в эти здания, на дату оценки (31.05.2014) были демонтированы, что не опровергалось ответчиком (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем, при расчете стоимости земельных участков корректировка на наличие инженерных коммуникаций не проводилась.

Доводы об отсутствии оснований у эксперта к применению ФСО N 7 "Оценка недвижимости", утвержденного Приказ Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611 несостоятельны.

В соответствии с п. 2 ФСО N 7 данный федеральный стандарт оценки развивает, дополняет и конкретизирует требования и процедуры, установленные ФСО N 1, ФСО N 2, ФСО N 3, и является обязательным к применению при оценке недвижимости.

Апелляционная инстанция также исходит из того, что доказательств тому, что высказанные ответчиком замечания относительно заключения экспертизы могли повлиять на выводы эксперта, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, указанное экспертное заключение оценивалось судом в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами представленными в материалы дела. При исследовании экспертного заключения суд первой инстанции установил, что оно обладает признаками относимости и допустимости (ст. ст. 67, 68 АПК РФ), выводы эксперта являются полными, обоснованными, экспертиза проведена квалифицированным специалистом.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции оснований для назначения повторной экспертизы не установил.

Оценивая заключение экспертизы ООО "Независимая экспертиза" эксперта Друмлевич Е.В. N 9/272э-15 от 18.12.2015, суд пришел к выводу о его достоверности и допустимости.

В рамках данного дела судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ, процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства. Экспертом даны дополнительные письменные пояснения.

Ссылки заявителя жалобы на заключение специалиста N Е-2015-Э-128 от 21.12.2015, выполненное ООО "Оценка недвижимости и бизнеса" экспертом Старовойтовой Н.А. в качестве рецензии на экспертное заключение от 19.10.2015, апелляционным судом не принимается.

В силу ст. 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, а ст. 16.2 Закона определены требования к эксперту саморегулируемой организации оценщиков.

Доказательств, подтверждающих факт включения Старовойтовой Н.А. в состав экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков, не представлено. Таким образом, представленное доказательство нельзя признать надлежащим.

Названное заключение специалиста N Е-2015-Э-128 от 21.12.2015 получено ответчиком в одностороннем порядке, в то время как судом проведена экспертиза по делу в порядке ст. 82 АПК РФ с соблюдением прав истца, ответчика на представление вопросов эксперту и на направление ему имеющих отношение к предмету экспертизы материалов.

С учетом изложенного, экспертное заключение не может быть признано недостоверным доказательством по указанным ответчиком основаниям.

Апелляционная коллегия считает, что противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется, выводы эксперта надлежащими доказательствами не опровергнуты, оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно определена действительная стоимость доли истца в размере 75% в уставном капитале общества в размере 13 022 000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком обязательство по выплате истцу действительной стоимости доли в уставном капитале общества не исполнено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании действительной стоимости доли.

Ссылки заявителя жалобы на положения абз. 4 п. 8 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не принимаются судом апелляционной инстанции.

В данном случае, необходимость выяснения вопроса о вероятности появления у ООО Производственно-сбытовая компания "Русь" признаков банкротства отсутствует, данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Положения абз. 4 и 5 п. 8 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливают действия общества в случае невозможности выплаты действительной стоимости доли ввиду наличия признаков неплатежеспособности.

Вместе с тем, указанные положения не препятствуют взысканию действительной стоимости доли вышедшего участника общества и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ухудшение состояния платежеспособности общества после выхода из него истца не влечет уменьшение действительной стоимости, принадлежащей ему доли в уставном капитале.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2016 года по делу N А60-25682/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Л.В. Дружинина Н.А. Гребенкина