Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 08АП-2276/16

город Омск

16 мая 2016 г.

Дело N А46-14087/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2276/2016) общества с ограниченной ответственностью "Вертекс-Омск" на решение Арбитражного суда Омской области от 01 февраля 2016 года по делу N А46-14087/2015 (судья Захарцева С.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Групп" (ОГРН 1125476173756) к обществу с ограниченной ответственностью "Вертекс-Омск" (ОГРН 1085543032585) о взыскании 49 569 руб. 44 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Групп" (далее - ООО "Сервис-Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вертекс-Омск" (далее - ООО "Вертекс-Омск", ответчик) о взыскании 49 569 руб. 44 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Заявление ООО "Сервис-Групп" рассмотрено судом в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2016 по делу N А46-14087/2015 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие трудовых правоотношений между ООО "Вертекс-Омск" и виновником повлекшего спорные убытки ДТП Тимко Е.А.

Также апеллянтом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно - договора аренды, акта сверки, заявления о приеме на работу, трудового договора и приказа о приеме на работу.

В письменном отзыве на жалобу ответчика истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также в отзыве ООО "Сервис-Групп" изложены возражения против удовлетворения поступившего от ООО "Вертекс-Омск" ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных подателем жалобы, поскольку ООО "Вертекс-Омск" не обоснована уважительность причин невозможности их предоставления в суд первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2012 обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Универсал" (ООО "ТД Универсал", заказчик) и ООО "Сервис-Групп" (исполнитель) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 01/1/2013/305.

На основании указанного договора и транспортной заявки ООО "Сервис-Групп" приняло для перевозки груз - санфаянсовые изделия для его доставки грузополучателю - обществу с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток". Сторонами согласован следующий маршрут перевозки: Новосибирская обл., Черепановский р-н, п.г.т. Дорогино, ул. Центральная, д. 4 - г. Краснодар, ул. Новороссийская, 234. В качестве особых свойств груза указано на то, что данный груз является хрупким. Перевозка груза осуществлялась транспортным средством - грузовым тягачом седельным Volvo, государственный регистрационный номер В956МА154 с полуприцепом, государственный регистрационный номер НО069554, водителем-экспедитором Замориным В.Ю.

Груз передан к перевозке грузоотправителем - обществом с ограниченной ответственностью "Завод керамических изделий "Универсал" и принят истцом в количестве, указанном в товарной накладной N 75 от 20.01.2015 (раковина Катунь с отверстием - 336 шт., пьедестал Ностальжи - 336 шт.), надлежащего качества, без нарушения заводской упаковки, что подтверждается транспортной накладной N 20150120004 от 22.01.2015.

30.01.2015 на 1 501 км. автомобильной дороги М-5, Иглинский район Республики Башкортостан, произошло ДТП с участием транспортных средств MAN, государственный регистрационный знак Р866РХ55, под управлением водителя Тимко Е.А., и Volvo, государственный регистрационный знак В956МА154 с полуприцепом, государственный регистрационный знак НО069554, под управлением водителя Заморина В.Ю.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Тимко Е.А., что следует из Справки о ДТП от 30.01.2015, протокола об административном правонарушении 02АР N 562462 от 30.01.2015, постановления по делу об административном правонарушении N18810002140002547236 от 03.02.2015.

Собственником (владельцем) транспортного средства MAN, государственный регистрационный знак Р866РХ55, на дату ДТП являлось ООО "Вертекс-Омск".

06.02.2015 при вскрытии полуприцепа НО069554 грузополучателем обнаружено смещение груза с паллет, в связи с чем грузополучатель отказался от его приемки, что подтверждается транспортной накладной N 20150120004 от 22.01.2015.

Для целей определения количества груза, поврежденного в результате ДТП, истцом и Торгово-промышленной палаты Краснодарского края заключен договор N 01/2/2015/11 по экспертизе определения состояния упаковки и товара, находящихся в полуприцепе KRONE, государственный регистрационный знак НО06955. Платежным поручением N 264 от 11.02.2015 ООО "Сервис-Групп" произвело оплату услуг Торгово-промышленной палаты Краснодарского края в размере 30 680 руб.

Как следует из акта экспертизы Торгово-промышленной палаты Краснодарского края N 011-1/2-00032 от 12.02.2015, в результате ДТП 30.01.2015 значительные повреждения механического характера получили: раковины Катунь с отверстием в количестве 15 шт.; пьедесталы Ностальжи в количестве 18 шт.

ООО "ТД Универсал" обратилось к ООО "Сервис-Групп" с претензией от 05.03.2015, в которой, указав на несохранность (бой) груза в пути, потребовало возместить убытки в размере 18 889 руб. 44 коп. Ущерб возмещен истцом, о чем свидетельствует платежное поручение от 16.07.2015.

16.07.2015 истец обратился к ответчику с претензией, в которой изложил требование возместить ущерб в общей сумме 49 569 руб. 44 коп., который причинен в результате ДТП 30.01.2015, в том числе 18 889 руб. 44 коп. - ущерб, возмещенный истцом ООО "ТД Универсал", 30 680 руб. - стоимость услуг по проведению экспертизы.

Поскольку претензия истца оставлена ООО "Вертекс-Омск" без исполнения, ООО "Сервис-Групп" обратилось в суд с настоящим иском.

Ввиду удовлетворения судом первой инстанции предъявленных ООО "Сервис-Групп" требований ООО "Вертекс-Омск" обратилось с апелляционной жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), когда лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Указанное соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2683/12 от 17.07.2012.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец, требуя возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, должен доказать наличие всех указанных элементов деликтной ответственности в их совокупности.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 ГК РФ).

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу частей 1, 2 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона N 259-ФЗ от 08.11.2007 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Материалами настоящего дела подтверждается факт ДТП 30.01.2015, произошедшего по вине водителя транспортного средства MAN, государственный регистрационный знак Р866РХ55, в результате которого возникла договорная ответственность ООО "Сервис-Групп" как перевозчика груза в соответствии с нормами главы 40 ГК РФ. Также в дело представлены допустимые и достаточные доказательства объема (размера) гражданско-правовой ответственности ООО "Сервис-Групп".

В настоящей жалобе ответчиком не оспариваются обстоятельства ДТП и несения истцом гражданско-правовой ответственности в рамках обязательств перевозки. Доводы жалобы ООО "Вертекс-Омск" сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об ответственности апеллянта за виновные действия водителя Тимко Е.А. Согласно жалобе, указанное лицо не является работником ООО "Вертекс-Омск".

Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из перечисленных выше доказательств прямо следует правовой статус водителя Тимко Е.А. как работника ООО "Вертекс-Омск". Составленные уполномоченными лицами документы (протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, объяснение) однозначно свидетельствуют о том, что Тимко Е.А. по состоянию на дату ДТП являлся работником ответчика.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Возложение на суд бремени сбора доказательств в обоснование требований либо возражений сторон противоречит нормам процессуального законодательства и принципам арбитражного процесса.

Частью 3 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ, и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нормы и принципы процессуального права не позволяют суду установить те факты, которые не подтверждены лицом, участвующим в деле, ссылающимся на них, путем представления надлежащих доказательств.

Возражая против исковых требований о взыскании задолженности, ответчик обязан представить в суд доказательства в обоснование своей позиции.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, о которых заявлено ООО "Сервис-Групп" в обоснование иска, не опровергнуты ООО "Вертекс-Омск" путем представления доказательств в суд первой инстанции.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Материалы дела свидетельствуют, что ООО "Вертекс-Омск" извещалось на различных стадиях движения настоящего дела надлежащим образом. Апеллянт не ссылается на ненадлежащее извещение о рассмотрении настоящего дела в жалобе.

Не направив отзыв на исковое заявление и не представив доказательств в обоснование позиции по делу, ответчик, тем самым, лишил себя возможности защитить свои процессуальные и материальные интересы.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции по существу требования истца не оспорил, отсутствие таких возражений со стороны ответчика квалифицируется как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8127/13 от 15.10.2013 по делу N А46-12382/2012).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не рассматривались судом первой инстанции и являются новыми, что препятствует их оценке по существу апелляционным судом (статья 268 АПК РФ).

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "Вертекс-Омск" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01 февраля 2016 года по делу N А46-14087/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А. В. Веревкин