Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 14АП-4326/16

г. Вологда

16 мая 2016 г.

Дело N А66-2382/2016

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Козловой С.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лира" на определение Арбитражного суда Тверской области от 13 апреля 2016 года по делу N А66-2382/2016 (судья Першина А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лира" (место нахождения: 172993, Тверская обл., г. Торжок, Ленинградское шоссе, д. 10а; ОГРН 1026901912432; ИНН 6915002011; далее - Должник) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 13 апреля 2016 года о принятии обеспечительных мер в виде запрета Должнику совершать действия по отчуждению, обременению и внесению сведений о таких действиях в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении железнодорожного тупика с кадастровым номером 69:47:0110103:7:5009:I/ЖД; административного здания (конторы) с кадастровым номером 69:47:0110103:7:4930:1000/А, гаража с кадастровым номером 69:47:0110103:7:4930:1000/Б.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей главы.

Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно распечатке с ресурса "Мой арбитр" апелляционная жалоба поступила в суд 10.05.2016.

Срок обжалования определения от 13.04.2016 в апелляционном порядке истек 27.04.2016.

Часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование к жалобе Должника не приложено и в тексте апелляционной жалобы не содержится.

Информация о вынесенном Арбитражным судом Тверской области определении размещена 14.04.2016 на официальном информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", что следует из отчета о публикации судебного акта.

Таким образом, заявитель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с текстом оспариваемого определения в полном объеме уже 14.04.2016.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба Должника подлежит возвращению.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Поскольку в апелляционной жалобе Должника на определение Арбитражного суда Тверской области от 13.04.2016 содержится в том числе требование об отмене определения Арбитражного суда Тверской области от 26.04.2016 по настоящему делу, суд апелляционной инстанции возвращает апеллянту копию указанного документа.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Учитывая, что апелляционная жалоба Должника поступила в электронном виде, приложенные к ней документы не подлежат возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лира" на определение Арбитражного суда Тверской области от 13 апреля 2016 года по делу N А66-2382/2016 (регистрационный номер 14АП-4326/2016) по юридическому адресу: 172993, Тверская обл., г. Торжок, Ленинградское шоссе, д. 10а.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Копия апелляционной жалобы на 3 л. в 1 экз.

Судья

С.В. Козлова