Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 14АП-4327/16

г. Вологда

25 июля 2016 г.

Дело N А66-2382/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лира" директора Клюккина С.Б., представителя Виноградова М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лира" на определение Арбитражного суда Тверской области от 26 апреля 2016 года по делу N А66-2382/2016 (судья Першина А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮМИС-строй" (местонахождение: 170100, г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 6, офис 11; ОГРН 1026900538543; ИНН 6905045376; далее - Компания), ссылаясь на статьи 3, 4, 6, 7, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 10.03.2015 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Лира" (местонахождение: 172001, Тверская обл., г. Торжок, Ленинградское шоссе, д. 10А; ОГРН 1026901912432; ИНН 6915002011; далее - Общество, Должник), введении в отношении Должника процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов Общества требования Компании в сумме 5 630 825 руб., утверждении временным управляющим Должника члена саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" Малтабар Елену Евгеньевну.

Определением от 25.04.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016, заявление Компании признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Малтабар Е.Е.; требования конкурсного кредитора в сумме 5 630 825 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Компанией 13.04.2016 в рамках своего заявления о банкротстве Общества было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Должнику совершать действия по отчуждению, обременению и внесению сведений о таких действиях в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) в отношении следующего имущества:

- железнодорожный тупик с кадастровым номером 69:47:0110103:7:5009:I/ЖД;

- административное здание (контора) с кадастровым номером 69:47:0110103:7:4930:1000/А;

- гараж с кадастровым номером 69:47:0110103:7:4930:1000/Б.

Определением от 13.04.2016 суд запретил Обществу совершать действия, направленные на отчуждение, обременение названного имущества и внесение сведений о таких действиях в ЕГРП.

Должник и Мельников Олег Юрьевич 18.04.2016 заявили ходатайство об отмене указанных обеспечительных мер.

Определением от 26.04.2016 в удовлетворении ходатайства отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе (уточнение от 27.06.2016), ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просило определение отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, при вынесении определения о наложении обеспечительных мер суд не учел соблюдение баланса интересов сторон и третьих лиц, не проверил достоверность сведений, заявленных Компанией. Полагает, что сохранение обеспечительных мер ухудшает положение Общества, не дает ему осуществлять свою деятельность, ограничивает право Должника на реализацию арестованного имущества с целью скорейшего погашения долгов перед работниками Общества по заработной плате, а также перед налоговым органом и пенсионным фондом. Указывает, что стоимость спорного недвижимого имущества составляет 9 914 117 руб. 10 коп., в связи с этим считает, что Должник способен рассчитаться со всеми долгами. В заседании суда представители Общества поддержали апелляционную жалобу.

Компания доводы жалобы отклонила по основаниям, приведенным в заявлении, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей Должника, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из смысла нормы части 5 статьи 96 этого же Кодекса следует, что обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении иска, оставлении иска без рассмотрения, прекращении производства по делу. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 46 Закона о банкротстве меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления или о прекращении производства по делу о банкротстве.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, арбитражный суд вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника и до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 46 Закона о банкротстве, в общем порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ.

В силу части 2 указанной статьи Кодекса вопрос об отмене обеспечения разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 22 Постановления N 55 дано следующее разъяснение. Ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления N 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Учитывая то обстоятельство, что принятые в рамках рассмотрения заявления Компании обеспечительные меры в виде запрета Обществу совершать действия по отчуждению, обременению недвижимого имущества и внесению сведений о таких действиях в ЕГРП, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между Должником и его кредиторами и на уменьшение возможных негативных последствий, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта по делу о банкротстве Общества, суд первой инстанции посчитал целесообразным сохранение принятых определением от 13.04.2016 обеспечительных мер.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Довод заявителя о том, что сохранение обеспечительных мер ухудшает положение Общества, не дает ему осуществлять свою деятельность, отклоняется как не подтвержденный документально.

Утверждение Должника о том, что стоимости спорного недвижимого имущества достаточно, чтобы рассчитаться с кредиторами, в том числе погасить долги перед работниками Общества по заработной плате, перед налоговым органом и пенсионным фондом, перед Компанией, не может быть принято во внимание, поскольку все имущество Должника составляет конкурсную массу, за счет которой будут удовлетворяться требования его кредиторов в очередности, которая установлена статьей 134 Закона о банкротстве. Удовлетворение отдельных кредиторов вне рамок дела о банкротстве может привести к признанию таких сделок должника недействительными по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 26.04.2016 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления Общества и Мельникова Олега Юрьевича не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Должника по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 26 апреля 2016 года по делу N А66-2382/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лира" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев