Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 04АП-1637/16

г. Чита

16 мая 2016 г.

дело N А78-10645/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 февраля 2016 года по делу N А78-10645/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр" (ОГРН 1117536001197, ИНН 7536116680) к индивидуальному предпринимателю Дымченко Татьяне Евгеньевне (ОГРН 304753416900303, ИНН 753604431782) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Архипенко Т.В.),

при участии в судебном заседании представителя истца - Шайдокова Б.Б., действовавшего по доверенности от 27 декабря 2015 года, ответчика - индивидуального предпринимателя Дымченко Т.Е.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Деловой центр" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к индивидуальному предпринимателю Дымченко Татьяне Евгеньевне (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 25 978,15 руб. задолженность за содержание и ремонт общего имущества дома, 4 686,10 руб. пени за период с 11.04.2011 по 15.08.2015.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15.02.2016 заявленные требования удовлетворены частично, на ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что в тариф для собственников автостоянки включены дополнительные услуги не входящие в перечень работ и услуг по содержанию общего имущества, утвержденный постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", а именно: на содержание вахтеров-лифтеров и уборщиц помещений в корпусах N 1, 2 здания, при том что, автостоянка имеет отдельный вход, собственники автостоянки самостоятельно несут затраты на охрану своего имущества; что в период с 31.03.2011 по 31.08.2012 ответчик оплачивал за потребленные коммунальные услуги по выставленным обществом счетам и актам оказанных услуг на обслуживание автостоянки по тарифу 26,92 руб. за 1 кв. м.

В судебном заседании ответчик повторил позицию, изложенную в апелляционной жалобе, уточнил, что обжалует решение только в части удовлетворения исковых требований.

Истец отзыв на жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца на доводы жалобы возражал, сослался на то, что суд первой инстанции правильно и полно установил значимые для дела обстоятельства, принял законное и обоснованное решение, которое просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, предприниматель является собственником 1/25 доли общей собственности на автостоянку площадью 767,9 кв. м, расположенную в цокольном этаже нежилого здания по адресу г. Чита, ул. Анохина 91, пом. 1.

Управление названным нежилым зданием осуществляет общество, которое решением собственников помещений нежилого здания, оформленного протоколом от 21.02.2011 N 1, выбрано управляющей организацией.

Согласно протоколу общего собрания собственников названного нежилого здания от 24.03.2011 N 2 на содержание и ремонт общего имущества по автостоянке установлен тариф в размере 26,92 руб. за 1 кв. м. Протоколом собрания собственников от 09.07.2012 утвержден тариф за содержание и ремонт общего имущества нежилого здания в размере 58,05 руб. за 1 кв м. общей площади занимаемого собственником помещения.

Между обществом и предпринимателем не подписан договор управления подземной автомобильной стоянкой от 11.03.2011 N А006-11, проект которого общество направило предпринимателю. Предприниматель с протоколом разногласий подписал дополнительное соглашение от 10.08.2012 N 1 к названному не пописанному сторонами договору управления подземной автомобильной стоянкой. Общество не подписало представленного предпринимателем протокола разногласий.

В связи неполной оплатой расходов на содержание общего имущества нежилого здания, в котором находится принадлежащая ему подземная автомобильная стоянка, в период с 11.03.2011 по 15.08.2015, у предпринимателя перед обществом образовалась задолженность в размере 25 978,15 руб., что послужило основанием обращения последнего в арбитражный суд с иском.

Принимая решение в обжалованной ответчиком части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 210, 249, пункта 1 статьи 290, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36, пункта 1 статьи 37, пунктов 1, 2 статьи 39, статьи 137, пункта 1 статьи 158, пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 11, 28, 29, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491). Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру в части 25 978,15 руб.

Суд апелляционной инстанции счел решение суда первой инстанции в обжалованной части правильным.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статей 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от отсутствия договорных отношений, актов выполненных работ, счетов-фактур, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в собственности.

Данные выводы согласуются с установленными правовыми позициями Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11.

В данном случае не заключение сторонами договора на управление автомобильной стоянкой, что правильно установил суд первой инстанции, ввиду того, что такой договор предпринимателем не подписан и не подписан к нему протокол согласования разногласий, правого значения не имел, так как не освобождает ответчика от исполнения законной обязанности по внесению платы на за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Проанализировав указанные нормы права, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, пришел к выводу, что собственники недвижимого имущества обязаны участвовать в издержках по содержанию общего имущества, при этом обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества не ставится в зависимость от заключения или не заключения соответствующего договора с управляющей организацией и фактического использования общим имуществом в связи с тем, что такая обязанность предусмотрена законом.

Право собственности предпринимателя на 1/25 долю в праве собственности на автомобильную стоянку общей площадью 767,9 кв. м в указанном нежилом здании подтверждено данными свидетельства о государственной регистрации права от 04.04.2011.

Поскольку в спорный период времени предприниматель обладал правом собственности на помещение автомобильной стоянки (владел, пользовался и распоряжался этим имуществом), то в соответствии с изложенными правоположениями обязан нести расходы по его содержанию вне зависимости от несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества.

Размер расходов предпринимателя на содержание общего имущества нежилого здания, не уплаченных в спорный период времени, рассчитан обществом соразмерно доли предпринимателя в праве на общее имущество нежилого здания по тарифам на содержание и ремонт нежилого здания, установленного общим решениями общего собрания собственников помещений в указанном нежилом здании. Эти решения обязательны для исполнения всеми собственниками помещений в указанном нежилом здании, включая предпринимателя. Решения общих собраний собственников помещений, которыми установлены тарифы на содержание и ремонт нежилого здания, не оспорены и не признаны недействительными. В силу пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали основания не принять установленного собственниками помещений размера платы за содержание жилого помещения.

Применение истцом и принятие судом установленных собранием собственником помещений тарифов соответствует положениям пункта 31 Правил N 491, согласно которых размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, устанавливается с учетом предложений управляющей организации одинаковым для всех собственников помещений.

Довод предпринимателя о том, что он самостоятельно несет расходы на охрану и содержание общего имущества автомобильной стоянки был проверен судом первой инстанции и обоснованно, как противоречащий материальным нормам права, не принят.

Поскольку Предприниматель не внес обществу платы за содержание и ремонт общего имущества нежилого здания на отыскиваемую денежную сумму в спорный период времени, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы не могли повлиять на вынесенное судом решение по делу по изложенным выше причинам.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 февраля 2016 года по делу дело N А78-10645/2015 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Бушуева Е.М. Макарцев А.В.