Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 09АП-16175/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2016 г. N Ф05-2676/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 мая 2016 г.

Дело N А40-5308/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судьи: Тетюка В. И., Гармаева Б.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕКОН"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2016 года,

вынесенное судьей Н.В. Фатеевой (шифр судьи 129-31),

по делу N А40-5308/15

по иску ООО "РЕКОН" (ОГРН: 1157746430918, юридический адрес: 119619, г. Москва, ул. Авиаторов, д.9, корп.2)

к ООО "РЖДстрой" (ОГРН 1067746082546, адрес: 105064,г Москва, ул. Казакова, 8 / стр. 6)

третье лицо временный управляющий ООО "Охотская строительная Компания" Кононов Сергей Викторович (ОГРН: ИНН 616500504578, юридический адрес: 344000, г. Ростов -на -Дону, ул. Лермонтовская, д. 83, оф. 90)

о взыскании 902 101 938,47 руб.;

при участии:

от к/у ООО "Охотская строительная Компания": Смирнова Е.В. на осн. решения суда от 02.03.2016,

от ООО "РЖДстрой": Степченко В.В. по доверенности от 22.12.2015,

от ООО "РЕКОН": Сенько С.А. по доверенности от 08.07.2015, Дудов А.С. по доверенности от06.04.2016.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Охотская Строительная Компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "РЖДстрой" о взыскании задолженности по договору от 18.08.2011 N ДВП11/03-0051 в размере 902 101 938,47 руб. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2015 произведена процессуальная замена истца Общества с ограниченной ответственностью "Охотская Строительная Компания" (ОГРН 103231167676803,юридический адрес: 354057, г. Сочи, краснодарский край, ул. Тоннельная, 2Б.) на Общество с ограниченной ответственностью "РЕКОН" (ОГРН: 1157746430918, юридический адрес: 119619, г. Москва, ул. Авиаторов, д.9, корп.2).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2016 года производство по делу приостановлено.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не принято во внимание разъяснения п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определения отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает определение суда законным и обоснованным, суд пришел к правильному выводу о приостановлении производства по делу. Ответчик просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2016 года по делу N А40-5308/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Процессуальная замена истца произведена на основании Договора уступки права требования N 2/У-Р2 от 03 июля 2015 года между ООО "Охотская строительная компания" (далее - ООО "ОСК") и ООО "РЕКОН" (ОГРН 1157746430918) был заключен Договор уступки права требования N 2/У-Р2 (Договор уступки).

Судом установлено, что в Арбитражном суде г. Москвы рассматривается дело N А40-206922/15 по исковому заявлению ООО "Охотская строительная Компания" к ООО "Корпорация "Ютотрейд" третьи лица АО "РЖДСтрой"; ООО "РЕКОН", временный управляющий ООО "Охотская строительная компания" Конов Сергей Викторович о признании недействительным договора уступки права требования N 2/У-Р2 от 03 июля 2015 года.

Заявитель в апелляционной жалобы ссылается на положения п.1 Постановления Пленума ВС N 57.

Между тем в настоящем споре указанные положения применены быть не могут. Как следует из оспариваемого определения, суд первой инстанции приостновил производство по делу А40-5308/15 в связи с оспариванием договора уступки прав требования N 2/У-Р2 от 03.07.2015, на основании которого состоялось процессуальное правопреемство истца по делу - ООО "Охотская Строительная Компания" на ООО "РЕКОН", а не договор подряда от 18.08.2011 "ДВП11/09-0051, заключенного между ООО "Охотская Строительная Компания" и ООО "РЕКОН".

Согласно ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить проивзодство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого является невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

По смыслу данной нормы условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судебным органом.

При этом дело, до разрешения которого приостанавливается рассматриваемое дело, должно касаться того материального правоотношения, и обстоятельства данного дела должны иметь значение для правильного разрешения приостанавливаемого производством дела.

В данном случае судебный акт по делу А40-206922/15 и по делу А32-13465/14 о признании недействительным договора уступки прав требования N 2/У-р2 ри 03.07.2015 будут иметь преюдициальное значение при разрешении вопроса о взыскании задолженности в части вопроса о наличии у ОО "РЕКОН" прав на взыскании задолженности с ООО "ОСК".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о приостановлении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Кроме того, данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2016 года по делу N А40-5308/15

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное о приостановлении производства по делу.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2016 года по делу N А40-5308/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РЕКОН" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В. И. Тетюк Б.П. Гармаев