Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 06АП-2213/16

г. Хабаровск

16 мая 2016 г.

А73-12377/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - Самсоновой Н.И., представителя по доверенности от 19.02.2016 N 191;

от индивидуального предпринимателя Чернышовой Людмилы Васильевны - Гайдаренко В.В., представителя по доверенности от 10.05.2016;

от Министерства обороны Российской Федерации - не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на определение от 10.03.2016

по делу N А73-12377/2007

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Коваленко Н.Л.

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079)

о восстановлении срока на предъявление к исполнению судебного акта и выдачи исполнительного листа по делу N А73-12377/2007

по иску Князе-Волконской квартирно-эксплуатационной части

к индивидуальному предпринимателю Чернышовой Людмиле Васильевне (ИНН 272000011101)

об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и сносе строения

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Князе-Волконская квартирно-эксплуатационная часть (далее - Князе-Волконская КЭЧ, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Чернышовой Людмиле Васильевне (далее - ИП Чернышова Л.В., предприниматель, ответчик) об освобождении занимаемого земельного участка площадью 65 кв.м в районе ДОС-36 в с. Князе-Волконское-1 Хабаровского районе, передаче его по акту приема-передачи и обязании снести на данном земельном участке все принадлежащие ей возведенные строения (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.10.2008 исковые требования Князе-Волконской КЭЧ удовлетворены в полном объеме.

После вступления решения в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист от 25.11.2008 N 113991.

Определением от 24.12.2015 на основании соответствующего заявления по делу N А73-12377/2007 произведена замена истца (взыскателя) его правопреемником - ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (далее - учреждение) на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учреждение, ссылаясь на утрату исполнительного листа по делу N А73-12377/2007, поскольку после реорганизации Князе-Волконской КЭЧ названный лист правопреемнику (заявителю) по передаточному акту от 01.04.2011 не передавался, обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о восстановлении срока на исполнение судебного акта и выдачи дубликата исполнительного листа.

Определением от 10.03.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе учреждение, полагая судебный акт вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение от 10.03.2016 отменить и принять новый судебный акт, которым заявление ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России о восстановлении срока на исполнение судебного акта (решения от 08.10.2008) и выдачи дубликата исполнительного листа удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что при реорганизации ФГУ "Князе-Волконская КЭЧ" Минобороны России в форме присоединения к ФГУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России исполнительный лист по данному делу по передаточному акту от 01.04.2011 не передавался, а о факте предъявления Князе-Волконской КЭЧ к ИП Чернышевой Л.В. исковых требований по настоящему делу учреждению стало известно лишь в июле 2015 года при рассмотрении дела N А73-6053/2015 по иску учреждения к ИП Чернышовой Л.В. с аналогичными исковыми требованиями (производство по делу прекращено). Ссылается на проведенное служебное расследование по факту отсутствия у учреждения исполнительного листа по делу N А73-12377/2007, по результатам которого исполнительный лист признан утраченным. Считает доказательства, представленные в обоснование указанных доводов, не оцененными судом первой инстанции, что привело к принятию незаконного судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель не согласился с доводами заявителя, просил оставить определение от 10.03.2016 без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает на завершение процесса реорганизации истца еще 02.09.2011, вследствие чего срок для предъявления к исполнению исполнительного листа по настоящему делу истек 12.11.2011, а факт проведения учреждением служебного расследования в марте 2016 года не подтверждает уважительность пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

В заседании апелляционного суда представители учреждения и предпринимателя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайств не заявило.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении заявленных учреждением требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен трехгодичный срок для обращения с настоящими требованиями, а обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для восстановления срока, признаны необоснованными.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

По смыслу приведенной нормы основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является установление факта его утраты взыскателем, судебным приставом либо иными лицами и обращение в суд за выдачей дубликата в срок, установленный законом.

При этом в зависимости от того, кем утрачен исполнительный лист, срок обращения в суд за выдачей дубликата ограничивается пределами срока на предъявление листа к исполнению или месячным сроком с момента, когда взыскателю стало известно об утере листа, независимо от истечения срока предъявления листа к исполнению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 3 статьи 321 АПК РФ, статьи 22 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Материалами дела установлено, что решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.10.2008 по делу N А73-12377/2007 вступило в законную силу 11.11.2008.

25.11.2008 арбитражным судом выдано два исполнительных листа (в том числе на взыскание с предпринимателя расходов истца по уплате государственной пошлины), что подтверждается справкой отдела делопроизводства Арбитражного суда Хабаровского края

Следовательно, срок для предъявления исполнительного документа, а также для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата истек 12.11.2011.

Обратившись с настоящими требования в арбитражный суд 28.12.2015, заявитель пропустил установленный законом срок.

Статьей 322 АПК РФ, а также статьей 23 Закона об исполнительном производстве аналогичного содержания предусмотрена возможность восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по заявлению взыскателя, если восстановление этого срока предусмотрено федеральным законом.

Исходя из системного толкования статей 117, 322 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс не устанавливает какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Учреждение в качестве обстоятельств, препятствующих своевременному обращению с таким заявлением, указало на реорганизацию истца по настоящему спору (Князе-Волконской КЭЧ) и процедурные сложности передачи документов, возникшие в связи с этим.

При этом, установив в июле 2015 года факт обращения в 2008 году Князе-Волконской КЭЧ в суд с требованиями к ИП Чернышовой Л.В. об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 27:17:402501:0010 путем демонтажа и вывоза торгового павильона - магазин "Продукты" в рамках дела N А73-12377/2007, и факт отсутствия в передаточном акте от 01.04.2011 исполнительного документа, выданного на основании решения суда от 08.10.2008, заявитель, на основании приказа N 64-о от 29.02.2016, провел служебное расследование. По итогам проведенного расследования ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России признало исполнительный лист утраченным.

Оценивая указанные обстоятельства, препятствующие заявителю своевременно обратиться с настоящими требованиями, суд первой инстанции обоснованно не признал их уважительными для восстановления пропущенного срока.

Материалами дела установлено и не оспаривается самим заявителем, что процесс реорганизации Князе-Волконской КЭЧ завершен 02.09.2011 (дата прекращения деятельности в качестве юридического лица).

Как указывалось выше, трехлетний срок для предъявления к исполнению исполнительного листа, а также обращения с заявлением о выдачи его дубликата истек 12.11.2011.

Таким образом, процесс реорганизации истца по спору не может быть признан в данном случае объективным обстоятельством, препятствующим своевременному исполнению обязанности по предъявлению исполнительного документа к исполнению.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что установив в июле 2015 года факт обращения Князе-Волконской КЭЧ в 2008 году с настоящими исковыми требованиями, выдачи последней двух исполнительных листов 25.11.2008, и отсутствие исполнительного документа в передаточном акте от 01.04.2011, заявитель проводит служебное расследование лишь в 2016 году (приказ начальника N 64-о от 29.02.2016), то есть спустя семь месяцев после того, как ему стало известно об отсутствии в его распоряжении исполнительного листа по делу N А73-12377/2007.

Таким образом, заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению настоящего заявления и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что результаты служебного расследования, проведенного на основании приказа N 64-о от 29.02.2016, не являются достоверным доказательством фактической утраты исполнительного листа. Отсутствие сведений о передаче исполнительного листа по делу N А73-12377/2007 в передаточном акте от 01.04.2011, составленном при присоединении федеральных государственных учреждений Министерства обороны РФ, не может быть принято судом в качестве факта его утраты правопредшественником заявителя.

Доказательств того, что исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, в материалы дела не представлено.

В силу части 2 статьи 9, части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2016 по делу N А73-12377/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова