Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 18АП-4972/16

г. Челябинск

16 мая 2016 г.

Дело N А47-12426/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2016 по делу N А47-12426/2015 (судья Невдахо Н.П.), дело рассмотрено с использованием средств видеокоференц-связи, при содействии Арбитражного суда Оренбургской области,

в судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Валентова Татьяна Анатольевна (удостоверение, доверенность от 28.12.2015)

ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Оренбургской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 24.11.2015 (согласно почтовому отправлению) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройСервис" (ОГРН 1035600750712, ИНН 5602008648) г.Бугуруслан Оренбургской области (далее - должник, ООО "ДорСтройСервис"), ввиду наличия задолженности по обязательным платежам в размере 6 128 700,29 руб., в том числе основного долга в размере 4 195 916,11 руб.

Определением от 30.11.2016 заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "ДорСтройСервис".

25.11.2015 ФНС России в адрес суда направлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, с требованием наложить арест на недвижимое имущество должника, транспортные средства, самоходную технику и запретить органам, отвечающим за государственную регистрацию недвижимого имущества, транспортных средств и самоходной техники совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение и постановку на учет вышеуказанного имущества.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2015 года заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 1 по Оренбургской области удовлетворено в части наложения ареста на следующее имущество должника:

N стр.	КН (или условный) объекта недвижимости	Наименование собственности	Площадь объекта	Адрес расположения объекта
1.	56:37:0000000:2703	Нежилое здание	12,1 кв. м	Оренбургская обл., г. Бугуруслан, Восточное шоссе, 7
2.	56:37:0000000:2704	Здание котельной	246,7 кв. м	Оренбургская обл., г. Бугуруслан, Восточное шоссе, 7
3.	56:37:0000000:2706	Здание профилактория	860,4 кв. м	Оренбургская обл., г. Бугуруслан, Восточное шоссе, 7
4.	56:37:0000000:2705	Здание контрольного блока	260,8 кв. м	Оренбургская обл., г. Бугуруслан, Восточное шоссе, 7
5.	56:37:0106041:46	Земельный участок	6 651 кв. м.	Оренбургская обл., г. Бугуруслан, Восточное шоссе, 7
6.	56:37:0106041:70	Земельный участок	2 235 кв. м	Оренбургская обл., г. Бугуруслан, расположен в центральной части кадастрового квартала 56:37:0106041
7.	56:07:0718002:60	Земельный участок	21 147 кв. м	Оренбургская обл., Бугурусланский район, расположен в северо-западной части кадастрового квартала 56:07:0718002
8.	56:07:0718002:71	Сооружение	497 кв. м.	Оренбургская обл., Бугурусланский район, расположен в северо-западной части кадастрового квартала 56:07:0718002:60

Транспортные средства :

N	Вид объекта собственности	Марка ТС	Год выпуска	Идентифика-ционный номер VIN	Гос. номер
1.	Прицеп	УАЗ-8109	1990	отсутствует	АР408556
2.	Грузовой фургон	УАЗ-390994	2007	ХТТ3909947040 5014	Р8860Н56
3.	Спец.автомобиль	КАМАЗ-53212-М	1988	XTC532120J004 1129	С4 69УС56
4.	Грузовой самосвал	УРАЛ-583109	2008	XW25831098000 0249	Р644АУ56
5.	Грузовой самосвал	УРАЛ-583109	2008	XW25831098000 0250	Р645АУ56
6.	Грузовой самосвал	КАМАЗ-5511	1987	отсутствует	О290ТЕ56
7.	Грузовой самосвал	КАМАЗ-5511	1987	ХТС551100НО28 8319	0259Т056
8.	Грузовой самосвал	КАМАЗ-5511	1989	ХТС551110К002 3149	М215ТЕ56
9.	Грузовой фургон	ГАЗ-5312	1991	ХТН531200М134 9279	У387МУ56
10	Прицеп	349	1989	отсутствует	АК668356
11	Спец.автомобиль	ДЭ 226 на базе УРАЛ 4320	1984	отсутствует	Н134ЕН56
12	Прицеп	А3493	1991	отсутствует	АК668256
13	Грузовой автомобиль	ГАЗ-33021	1999	ХТН330210Х175 9968	Н491СВ56
14	Спец.автомобиль	-39382Р/АРОК	2007	X8939382P70AY 7046	01420У56
15	Прицеп	ГКБ-85511	1987	отсутствует	АК666556
16	Спец.автомобиль	КО-440-2	2006	XVL4832136000 0585	Н444ТК56
17	Грузовой автомобиль	КАМАЗ-55118	1991	ХТС5511804М00 0191	0217ТЕ5

Самоходную технику:

N стр	Наименование и марка ТС	Гос.номер	Год выпуска ТС	Номер двигателя
1.	Трактор колесный К-701	8509ОН56	1990	175235
2.	Экскаватор ЭТЦ-150	8510ОН56	2005	639267
3.	Лесохозяйственные тракторы и тягачи ГАЗ-34039-23	6843 ОУ56	2007	257136
4.	Экскаватор ЭТЦ-150	2382ОУ56	2007	Д-243,749595
5.	Прицеп ЧМЗАП-8398	8511ОН56	1990	отсутствует
6.	Автогрейдер ДЗ-98В	6889 ОУ56	2007	70333297
7.	Трактор гусеничный T-170М101	0584ОН56	1990	382485
8.	Транспортер ГА334039-32	6747НА56	2008	334060
9.	Трактор гусеничный Асфальтоукладчик VOLVO ABG5820	7604ОТ56	2012	11138665

а также, Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области запрещено совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение и постановку на учет недвижимого имущества должника - общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройСервис".

10.03.2015 ФНС России в судебном заседании по рассмотрению вопроса о признании ООО "ДорСтройСервис" несостоятельным (банкротом), в связи с поступившими платежами по погашению части задолженности, судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство об уменьшении размера требований до суммы 5 715 590,29 рублей, в том числе 3 782 806,11 руб. - основной долг, 1 635 169,58 руб. - пени, 297 614,60 руб. - штрафы.

18.03.2016 должник обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 30.11.2015 в части трактора гусеничного асфальтоукладчика VOLVO ABG5820, государственный номер 7604 ОТ 56, год выпуска 2012, номер двигателя 11138665 (далее - асфальтоукладчик).

В обоснование заявленного ходатайства должник указал, что асфальтоукладчик находится в залоге у ПАО "Сбербанк России" в соответствии с заключенным в обеспечение исполнения обязательств по договору N 2662 от 21.12.2012 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) договором залога N 2714 от 21.12.2012 года. Отмена обеспечительных мер в отношении асфальтоукладчика необходима в связи с предложением залогодержателя реализовать указанную технику по цене 7 000 000 руб., что позволит погасить задолженность как перед ПАО "Сбербанк России", так и по обязательным платежам.

Определением суда от 05.04.2016 (резолютивная часть от 31.03.2016 ходатайство должника удовлетворено, обеспечительные меры в отношении асфальтоукладчика отменены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФНС России обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 05.04.2016 отменить.

По мнению подателя жалобы, заявленные обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, необходимы для предотвращения значительного ущерба, который выражается в возможном отчуждении активов должника. Податель жалобы указывает, что в Бугурусланском районном суде при рассмотрении уголовного дела в отношении руководителя должника Пятаевой О.С. был установлен факт отчуждения должником 12 единиц самоходной техники рыночной стоимостью 5 455 000 руб. Сохранение обеспечительных мер необходимо для сохранения существующего имущественного положения должника. Полагает, что после снятия обеспечительных мер асфальтоукладчик может быть реализован на нерыночных условиях, по заниженной цене. Также податель жалобы указывает, что предполагаемый покупатель асфальтоукладчика ООО "С-Дорстрой" вряд ли является платежеспособным.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал.

Должник отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие должника.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер.

В силу указанных разъяснений при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Основаниями для отмены ранее принятых обеспечительных мер также могут служить обстоятельства, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства об обеспечении требования.

Отменяя обеспечительные меры в отношении асфальтоукладчика, суд первой инстанции принял во внимание, что часть имущества должника, на которое определением арбитражного суда от 30.11.2015 года наложен арест, находится в залоге у ПАО "Сбербанк России". Перечень имущества должника, на который определением арбитражного суда от 30.11.2015 года наложен арест, состоит из 8 единиц недвижимого имущества, 17 единиц транспортных средств, 8 единиц самоходной техники (за исключением асфальтоукладчика).

Согласно представленному в дело договору залога N 2724 от 27.12.2012 трактор гусеничный асфальтоукладчик VOLVO ABG5820, государственный номер 7604 ОТ 56, год выпуска 2012, номер двигателя 11138665 находится в залоге у ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 2662 от 21.12.2012, заключенному должником с банком.

Также в дело представлено согласие ПАО "Сбербанк России" от 04.03.2016 N 176 на реализацию асфальтоукладчика. Письмом от 30.03.2016 N 23-03/079 ПАО "Сбербанк России" еще раз подтвердило возможность реализации асфальтоукладчика по цене 7 000 000 руб., указав, что задолженность по кредитным обязательствам должника составляет 5 956 918,79 руб. В деле имеется коммерческое предложение ООО "С-Дорстрой" о приобретении асфальтоукладчика по цене 7 000 000 руб.

С учетом представленных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 138 Закона о банкротстве указал на приоритетность удовлетворения требований залогодержателя за счет средств, вырученных от реализации имущества должника, в связи с чем, отменил обеспечительные меры по распоряжению должника асфальтоукладчиком.

Выводы суд первой инстанции следует признать правильными.

Как усматривается из материалов дела, в настоящее время осуществляется проверка обоснованности заявления ФНС России о признании должника банкротом, при этом с даты обращения уполномоченного органа с заявлением о банкротстве размер задолженности по обязательным платежам сократился с 6 128 700,29 руб. до 4 865 148, 61 руб. (по состоянию на 05.04.2016) - сведения, предоставлены ФНС России в ходатайстве об отложении от 08.04.2016 N 06-55/02608. Таким образом, должник производит погашение задолженности.

В обоснование поданного ходатайства об отмене обеспечительных мер, должник указывает на имеющуюся возможность получения денежных средств для проведения расчетов, как с заявителем по делу о банкротстве, так и с другим кредитором ПАО "Сбербанк России", имеющим права залогодержателя.

Принятие обеспечительных мер в интересах одного кредитора, в данном случае уполномоченного органа, не может создавать неблагоприятных последствий для иных лиц, в частности ПАО "Сбербанк России".

Обеспечительные меры служат гарантией предотвращения недобросовестных действий должника, но не могут нарушать права иных лиц.

Заявитель жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о том, что асфальтоукладчик с аналогичными характеристиками имеет большую рыночную стоимость, чем 7 000 000 руб. и будет реализован на нерыночных условиях.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел положения ст. 138 Закона о банкротстве, поскольку в случае введения процедуры конкурсного производства, средства, вырученные от реализации имущества, заложенного по кредитным обязательствам должника, в размере 80 % от цены продажи, будут направлены на удовлетворение требований залогодержателя.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2016 по делу N А47-12426/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева