Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 09АП-16136/16

г. Москва

16 мая 2016 г.

Дело N А40-67022/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей О.Н. Лаптевой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сияние ТК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2016 года

по делу N А40-67022/15, принятое судьёй А.Г.Алексеевым

по иску ООО "НД Лоджистикс Фреш"

к ООО "СИЯНИЕ ТК"

о взыскании 119 542,81 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Михеева Н.С. (доверенность от 02.03.2016)

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен о взыскании ущерба, причинённого повреждением груза при перевозке по договору транспортной экспедиции от 31 января 2013 г. N ЮМЛ-2013/19 (далее - Договор), заключённого между истцом (заказчик) и ответчиком (экспедитор).

Решением суда от 05 февраля 2016 г. исковые требования удовлетворены частично, в сумме 95 500,81 руб., в связи с применением исковой давности. При этом суд пришел к выводу о доказанности истцом юридического состава для взыскания убытков (ст. 15, ст. 393 ГК РФ).

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, вследствие ошибочного толкования норм материального права, пришел к выводу о возможности применения к правоотношениям сторон, норм закона, регулирующих транспортно-экспедиционную деятельность, в том числе в части возможности увеличения размера ответственности Ответчика на двадцать пять процентов от суммы вменяемого ущерба.

В обжалуемом решении, суд не указал на доказательства, подтверждающие наличие у Истца реального ущерба, связанного с предполагаемым повреждением груза, тем не менее пришел к выводу о его наличии, проигнорировав доводы Ответчика в рассматриваемой части.

Представленные Истцом акты об установлении несоответствия по количеству/качеству при приеме, не соответствуют требованиям п.п. "г" п. 82 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, не включая описание и фактический размер повреждений, содержат множественные правки от руки, не удостоверенные подписью перевозчика, используют терминологию, не предусмотренную законом и договором ("брак", "некондиция"), упоминания о проведении визуального осмотра груза без вскрытия паллет.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения от 05 февраля 2016 г. и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, ответчик принял обязательство по транспортно-экспедиционному обслуживанию груза, что подтверждается товарно-транспортным накладными от 23 июля 2014 г. N 0077783188, от 18 августа 2014 г. N 0078000652, от 14 августа 2014 г. N 0077967666, от 25 февраля 2014 г. N 0076597907, от 19 февраля 2014 г. N 0076558524, от 28 мая 2014 г. N 0077370621, от 18 августа 2014 г. N 0077994679.

Фактически обязательства по перевозке груза осуществлял ответчик.

Истец в исковом заявлении указывает, что при перевозке был повреждён груз, принятый ответчиком, в подтверждение чего представляет акты-претензии по каждому случаю, составленные совместно с водителями.

Согласно п. 3.1.12 Договора экспедитор несет ответственность за сохранность в пути транспортируемого груза, в том числе по количеству грузовых мест и целостности упаковки грузовых мест, соблюдение температурного режима перевозки груза.

В соответствии с п. 3.1.8 Договора водители транспортных средств уполномочены действовать от лица экспедитора при получении груза от грузоотправителя, при перевозке груза, при выдаче груза грузополучателю, при подписании документов на основании доверенности, выданной экспедитором.

Пунктом 7.6. приложения N 3 к Договору установлено, что при обнаружении в процессе разгрузки утраты, недостачи, повреждения (порчи) груза представители, "заказчика и экспедитора "составляют акт об установлении несоответствия продукции по количеству/качеству при приеме.

Истцом были заключены договоры транспортной экспедиции с ООО "ЮниМилк" N ЮМ-2009/352 от 09.04.2009 г. и с ООО "ДАНОН ТРЕЙД" N ЮМЛ-2011/177 от 20.09.2011 г.

В договорах с ООО "ЮниМилк" и ООО "ДАНОН ТРЕЙД" у истца установлен повышенный размер ответственности за порчу груза, в связи с чем в Договор между истцом и ответчиком также были внесены соответствующие положениям (пункт 6.2 Договора). Установление повышенного размера ответственности экспедитора соответствует положениям статьи 11 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о ТЭО) о том, что в договоре транспортной экспедиции может быть предусмотрен более высокий размер ответственности экспедитора.

При этом не может быть принято во внимание утверждение ответчика о рассмотрении товарно-транспортных накладных как самостоятельных договоров перевозки.

По смыслу ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Таким образом, сторонами договора перевозки являются перевозчик и отправитель.

Между тем, истец отправителем груза по спорным товарно-транспортным накладным не является. Груз принимался ответчиком к перевозке у ООО "Данон Трейд" и доставлялся ООО "ЮниМилк" являющемуся в свою очередь клиентом истца по самостоятельному договору транспортной экспедиции.

Таким образом, условия п. 6.2. договора, предусматривающие повышенную ответственность экспедитора перед заказчиком, применены судом первой инстанции правомерно.

Кроме того, отклоняя претензии истца в досудебном порядке, сам ответчик ссылался на Федеральный закон "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06. 2003 г. N 87-ФЗ.

Поврежденная продукция, поставленная по ТТН N 0076558524 от 19.02.2014 г., была принята на хранение на складе грузополучателя. Согласно Акта N 7164548 от 27.02.2014 г. забраковки продукции и тары на складе поврежденная продукция была признана не пригодной к дальнейшей реализации.

В соответствии с Актом N 0029 ПД уничтожения бракованной молочной продукции, сданной ООО "ЮниМилк" за период с 01.02.2014 г. по 28.02.2014 г. поврежденная продукция, поставленная по указанной ТТН, была уничтожена.

В связи с изложенным выше ООО "ЮниМилк" направило в адрес истца претензию о возмещении ущерба за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки N 1562ПД от 24.02.2014 г. Истец в своем ответе об удовлетворении претензии от 14.04.2014 г. N 274 согласился возместить причиненный ответчиком ущерб, после чего направил в адрес ответчика претензионное письмо от 16.04.2014 г. N305.

Поврежденная продукция, поставленная по ТТН N 0076597907 от 25.02.2014 г., была принята на хранение на складе грузополучателя. Согласно Акта N 7216480 от 25.03.2014 г. забраковки продукции и тары на складе поврежденная продукция была признана не пригодной к дальнейшей реализации.

В соответствии с Актом N 0030 ПД уничтожения бракованной молочной продукции, сданной ООО "ЮниМилк" за период с 01.03.2014 г. по 31.03.2014 г. поврежденная продукция, поставленная по указанной ТТН, была уничтожена.

В связи с изложенным выше ООО "ЮниМилк" направило в адрес истца претензию о возмещении ущерба за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки N 1589ПД от 11.03.2014 г. Истец в своем ответе об удовлетворении претензии от 14.04.2014 г. N 274 согласился возместить причиненный ответчиком ущерб, после чего направил в адрес ответчика претензионное письмо от 16.04.2014 г. N306.

Поврежденная продукция, поставленная по ТТН N 0077370621 от 28.05.2014 г., была принята на хранение на складе грузополучателя. Согласно Акта N 7389877 от 19.06.2014 г. забраковки продукции и тары на складе поврежденная продукция была признана не пригодной к дальнейшей реализации.

В соответствии с Актом N 0033 ПД уничтожения бракованной молочной продукции, сданной ООО "ЮниМилк" за период с 01.06.2014 г. по 30.06.2014 г. (копия прилагается) поврежденная продукция, поставленная по указанной ТТН, была уничтожена.

В связи с изложенным выше ООО "ЮниМилк" направило в адрес истца претензию о возмещении ущерба за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки N 1697ПД от 16.06.2014 г. Истец в своем Ответе об удовлетворении претензии от 21.07.2014 г. N 551 согласился возместить причиненный ответчиком ущерб, после чего направил в адрес ответчика претензионное письмо от 25.07.2014 г. N 579.

Поврежденная продукция, поставленная по ТТН N 0077783188 от 23.07.2014 г., была принята на хранение на складе грузополучателя. Согласно Акта N 04956029011 от 29.07.2014 г. о порче, бое, ломе, просрочке товарно-материальных ценностей поврежденная продукция была передана в ООО "Экопром" на уничтожение.

В связи с изложенным выше ООО "ДАНОН ТРЕЙД" направило в адрес истца претензию о возмещении ущерба за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки N 9ПДДТ от 28.07.2014 г. Истец в своем ответе об удовлетворении претензии от 21.08.2014 г. N 657 согласился возместить причиненный ответчиком ущерб, при этом направил в адрес ответчика претензионное письмо от 14.08.2014 г. N646.

Поврежденная продукция, поставленная по ТТН N 0077967666 от 14.08.2014 г., была принята на хранение на складе грузополучателя. Согласно Акта N 04956955232 от 29.08.2014 г. о порче, бое, ломе, просрочке товарно-материальных ценностей поврежденная продукция была передана в ООО "Экопром" на уничтожение.

В связи с изложенным выше ООО "ДАНОН ТРЕЙД" направило в адрес истца претензию о возмещении ущерба за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки N 20ПДДТ от 20.08.2014 г. Истец в своем ответе об удовлетворении претензии от 18.09.2014 г. N 709 согласился возместить причиненный ответчиком ущерб, при этом направил в адрес ответчика претензионное письмо от 18.09.2014 г. N711.

Поврежденная продукция, поставленная по ТТН N 0078000652 от 18.08.2014 г., была принята на хранение на складе грузополучателя. Согласно Акта N 04956955232 от 29.08.2014 г. о порче, бое, ломе, просрочке товарно-материальных ценностей поврежденная продукция была передана в ООО "Экопром" на уничтожение.

В связи с изложенным выше ООО "ДАНОН ТРЕЙД" направило в адрес истца претензию о возмещении ущерба за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки N 21ПДДТ от 20.08.2014 г. Истец в своем ответе об удовлетворении претензии от 03.09.2014 г. N 683 согласился возместить причиненный ответчиком ущерб, при этом направил в адрес ответчика претензионное письмо от 05.09.2014 г. N688.

Поврежденная продукция, поставленная по ТТН N 0077994679 от 18.08.2014 г., была принята на хранение на складе грузополучателя. Согласно Акта N 19 от 19.08.2014 г. забраковки продукции и тары на складе поврежденная продукция была признана не пригодной к дальнейшей реализации.

В соответствии с письмом ООО "Транс Маркет" 04.09.2014 г. проведена утилизация продукции, не пригодной к реализации, в том числе поставленной по указанной ТТН.

В связи с изложенным выше ООО "ДАНОН ТРЕЙД" направило в адрес истца претензию о возмещении ущерба за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки N 22ТМДТ от 22.08.2014 г. Истец в своем ответе об удовлетворении претензии от 18.09.2014 г. N 709 согласился возместить причиненный ответчиком ущерб, при этом направил в адрес ответчика претензионное письмо от 18.09.2014 г. N710.

Учитывая, что в состав убытков входят, в том числе, расходы, которые лицо должно будет понести с целью восстановления права (ст. 15 ГК РФ), отсутствие доказательств выплаты истцом как экспедитором ущерба своим клиентам не может освобождать ответчика от обязанности возместить ущерб истцу.

Утверждение ответчика о том, что акты об установлении несоответствия продукции по количеству/качеству при приемке не могут быть признаны допустимыми доказательствами, отклоняется судебной коллегией, так как все акты позволяют достоверно установить количество поврежденной/недостающей продукции без каких-либо исправлений, зачеркиваний. Соответственно, правомерно использованы истцом для расчета размера ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2016 года по делу N А40-67022/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.Н. Лаптева Н.И. Левченко