Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 01АП-300/16

г. Владимир

13 мая 2016 г.

Дело N А79-9446/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2016.

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыганковой Е.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственного комитета Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям, Министерства финансов Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.12.2015 по делу N А79-9446/2015, принятое судьей Яковлевой Г.Н. в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг Сквэа" (ОГРН 1105476015402, ИНН 5402526674) к Министерству имущественных и земельных отношений Чувашской Республики (ОГРН 1022101283951, ИНН 2129008793) о взыскании 280 515 руб. 56 коп.,

при участии: от Государственного комитета Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям (правопреемник Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики) - Клюковкиной Н.И. по доверенности от 11.01.2016 N 1 (сроком до 31.12.2016), Ратниковой Л.Ю. по доверенности от 09.02.2016 N 29 (сроком до 31.12.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг Сквэа" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от Министерства финансов Чувашской Республики - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг Сквэа" (далее - Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Чувашской Республики (далее - Госкомимущество Чувашии (правопреемник), ответчик) о взыскании 280 515 руб. 56 коп., в том числе 257 176 руб. 77 коп. основного долга, 23 338 руб. 79 коп. неустойки за период с 18.11.2014 по 18.10.2015 и далее по день фактической оплаты долга, а также 17 000 руб. расходов на представителя.

Исковые требования основаны на нормах статей 329, 401, 405, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом оценочных услуг в рамках государственного контракта от 22.07.2014 N 0115200001114002470_61803.

Решением от 10.12.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики частично удовлетворил исковые требования: взыскал с Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики за счет средств республиканского бюджета Чувашской Республики в пользу Общества 199 626 руб. 72 коп. долга, 21 300 руб. 17 коп. неустойки за период с 18.11.2014 по 10.12.2015, 6781 руб. расходов по государственной пошлине, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего 237 707 руб. 89 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Госкомимущество Чувашии обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель ссылается на просрочку выполнения истцом работ и удержание из суммы причитающейся оплаты начисленной неустойки.

По мнению апеллянта, истец намеренно длительное время не обращался в суд с целью последующего взыскания большего размера неустойки, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является злоупотреблением права.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель также указал, что исполнитель не предоставил заказчику результаты государственной кадастровой оценки в срок до 30.07.2014.

При этом утверждает, что заказчик не имел возможности самостоятельно сформировать перечень земельных участков для проведения оценки, так как находится в зависимом положении от органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке. По мнению апеллянта, суд должен был привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц Управление Росреестра по Чувашской Республике и филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" как лиц, заинтересованных в исходе настоящего дела.

Считает, поскольку истец не воспользовался правом на приостановление работ, не заявил о невозможности качественного выполнения работ, то он не вправе ссылаться на ненадлежащее качество предоставленного перечня земельных участков.

Доводы истца о неправомерности начисления неустойки за период с 16.09.2014 по 17.10.2014 в сумме 57 550 руб. 05 коп., а также за период с 30.07.2014 по 05.09.2014 в размере 299 624 руб. 72 коп. полагает необоснованными.

Министерство финансов Чувашской Республики (далее - Министерство финансов), не согласившись с принятым судебным актом, также обратилось в суд с жалобой, в которой просит решение отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению Министерства финансов, в данном деле затрагиваются права и законные интересы республиканского бюджета Чувашской Республики, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб было неоднократно откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После отложения представители Госкомимущества Чувашии в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просили его отменить.

Министерство финансов и Общество участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Истец в отзыве и дополнениях к нему возразил против доводов апелляционной жалобы Госкомимущества Чувашии. Просит отменить решение в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований. В отношении жалобы Министерства финансов просит прекратить производство по делу.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22.07.2014 между Обществом (исполнитель) и Министерством имущественных и земельных отношений Чувашской Республики (заказчик) заключен государственный контракт N 0115200001114002470_61803 на выполнение работ для государственных нужд Чувашской Республики, по условиям которого истец обязался выполнить работы по актуализации государственной кадастровой оценки земель садоводческих, огороднических и дачных объединений на территории Чувашской Республики в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и сдать результат работ: отчет об определении кадастровой оценки земельных участков, согласованный членами Правительственной комиссии, результаты которого одобрены на заседании Правительственной комиссии, и положительное экспертное заключение СРО оценщиков на указанный отчет в срок до 15.09.2014 ода, а ответчик обязался оплатить стоимость работ в сумме 2 179 926 руб. в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ на основании счета, выставленного исполнителем (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 3.1, 6.2 контракта) (т.1, л.д. 12-19).

Согласно пункту 2.1 технического задания исполнитель не позднее трех рабочих дней со дня заключения контракта получает у заказчика перечень земельных участков, подлежащих государственной кадастровой оценке.

Исполнитель после получения перечня проводит проверку полноты наличия характеристик, достоверность информации, уточнение характеристик и формирует протокол проверки.

Исполнитель обязан выполнить работы, предусмотренные техническим заданием, и передать результаты выполненных работ заказчику в срок до 15.09.2014.

Согласно пункту 3.4 технического задания исполнитель в срок до 30.07.2014 представляет заказчику результаты государственной кадастровой оценки земель для вынесения на рассмотрение и согласование на заседании Правительственной комиссии.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом стоимости соответствующего размера неустойки.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе за невыполнение работ в сроки, предусмотренные пунктом 7.1 контракта, устанавливается неустойка, рассчитываемая заказчиком в соответствии с пунктом 6 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Письмом от 23.07.2014 N 02/18-7943 ответчиком направлен исполнителю перечень земельных участков электронном виде (т.1, л.д. 104).

24.07.2014 такой перечень истцом получен, о чем свидетельствует его письмо N 127 (т.1, л.д. 26).

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 25.07.2014 N 128 о протоколе проверки перечня земельных участков с указанием недостатков, изложенных в пункте 3 данного письма (т.1, л.д. 27).

В ответ на указанный протокол проверки ответчик письмом от 25.07.2014 N 02/18-8065 указал на необходимость уточнения истцом сведений об участках в администрациях муниципальных образований (т.1, л.д. 133).

Письмом от 08.08.2014 N 158 истцом вновь указано на недостатки ряда характеристик 33 земельных участков (т.1, л.д. 72-76).

11.08.2014 истец направил ответчику письмо N 166 с приложением предварительных расчетов и перечня факторов кластеризации, а 12.08.2014 -предложение об исключении из перечня земельных участков, не входящих в садоводческие объединения, ссылаясь на письмо Управления Росреестра по Чувашской Республике от 12.08.2014 N 20/07001 (т.1, л.д.77-80, 140).

Для решения указанного вопроса ответчик обратился в кадастровую палату, которая письмом от 14.08.2014 N 2460 представила перечень земельных участков, подлежащих исключению из объектов оценки (т.1, л.д. 32).

Письмом от 05.09.2014 N 190 истец направил ответчику окончательные результаты работ (т.1, л.д. 107).

Подготовленный истцом отчет об определении кадастровой стоимости земельных участков в трех томах направлен им на согласование члену Правительственной комиссии - руководителю ответчика письмом от 09.09.2014 N 193/2 (т.1, л.д. 108).

В письме от 12.09.2014 N 02/18-10298 ответчиком высказаны замечания к отчету, в частности, о несовпадении количества оцененных земельных участков с участками, подлежащими оценке; об использовании при оценке сделок за 2012 год; об отсутствии приложений к отчету и непредставлении сведений об уточнении по итогам Правительственной комиссии информации у органов местного самоуправления о факторах кластеризации оцениваемых участков (т.1, л.д. 109).

По получении 12.09.2014 письмом N 2812 от кадастровой палаты окончательного перечня земельных участков, заказчик письмом N 02/18-10291 направил исполнителю уточненный перечень участков в соответствии с названным письмом кадастровой палаты (количество увеличено с 89 850 до 89 866 участков) (т.1, л.д. 110-111).

Письмом от 15.09.2014 N 197 истец направил ответчику отчет, положительное экспертное заключение, акты сдачи-приемки работ (т.1, л.д. 34).

Претензией от 19.09.2014 N 02/11-10608 ответчик просил устранить допущенные нарушения, ссылаясь на экспертное заключение отдела по реализации государственной политики в области земельных отношений от 18.09.2014 (т. 1, л.д. 113).

Исполнитель письмом от 01.10.2014 N 218 представил на согласование заказчику исправленный отчет (т.1, л.д. 112).

Претензией от 09.10.2014 N 02/18-11692 ответчик указал на просрочку исполнения обязательств по контракту на 37 дней и предложил учесть размер неустойки при оформлении акта сдачи-приемки работ (т.1, л.д. 118).

Письмом от 14.10.2014 N 231 истцом направлены все необходимые документы (отчет, заключение, акты сдачи-приемки и прочее), которые получены заказчиком 17.10.2014 (т.1, л.д. 37).

Письмом от 06.11.2014 N 02/18-13008 истцу направлен подписанный с замечаниями акт сдачи-приемки работ от 30.10.2014, согласно которому заказчиком в счет оплаты стоимости работ удержана неустойка в сумме 257 176 руб. 77 коп., в том числе 199 624 руб. 72 коп. за период с 30.07.2014 по 05.09.2014 и 57 550 руб. 05 коп. за период с 15.09.2014 по 17.10.2014 (т.1, л.д. 122-125).

Ссылаясь на отсутствие оснований для удержания неустоек, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Проанализировав содержание контракта и технического задания, суд первой инстанции правомерно указал, что сутью и непосредственной целью оказываемых истцом оценочных услуг являлась именно проверка, уточнение сведений об объектах оценки и определение на основании этих уточненных характеристик их актуальной кадастровой стоимости.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В пункте 7.1.10 контракта предусмотрена обязанность исполнителя предоставлять заказчику информацию с приложением документов, подтверждающих выполнение работ в контрольные сроки, в частности, предусмотренные абзацем первым пункта 3.4 технического задания, - 30.07.2014.

Согласно пункту 3.4 технического задания исполнитель в срок до 30.07. 2014 представляет заказчику результаты государственной кадастровой оценки земель для вынесения на рассмотрение и согласование на заседании Правительственной комиссии.

Вместе с тем, поскольку согласно письму кадастровой палаты от 14.08.2015 N 2460 перечень объектов оценки с исключением ряда участков представлен ответчику лишь 15.08.2014 и, соответственно, направлен истцу после этой даты, решение об исключении либо внесении в перечень участков не могло быть принято исполнителем самостоятельно и зависело от действий заказчика, истца нельзя считать нарушившим промежуточный срок 30.07.2014 по своей вине, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для начисления истцу неустойки в размере 199 624 руб. 72 коп. за период с 30.07.2014 по 05.09.2014.

При этом, ввиду представления результатов оказания услуг в окончательном виде лишь 17.10.2014 с просрочкой в 32 дня (с 16.09.2014 по 17.10.2014), начисление ответчиком неустойки в сумме 57 550 руб. 05 коп. является правомерным.

Стороны, согласовав в государственном контракте условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер начисленной неустойки за просрочку, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований.

Данное контрактное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О несоразмерности начисленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства истцом не заявлено.

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно удовлетворил требование истца в сумме 199 626 руб. 72 коп. неправомерно удержанной заказчиком неустойки.

В данной части решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Госкомимущества Чувашии, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Рассмотрев доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки с ответчика по день фактической уплаты долга, апелляционный суд приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении указанного требования суд сослался на то, что взыскание неустойки по день фактической оплаты долга ни законом, ни контрактом не предусмотрено.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" содержатся разъяснения, в силу которых при прекращении действия договора, услуги по которому не оплачены, сторона сохраняет право на взыскание долга, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Верховный Суд Российской Федерации также указал, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части отказа во взыскании неустойки по день фактической уплаты долга. Так, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 18.11.2014 по 10.12.2015 и далее по день фактической оплаты долга в размере, установленном пунктом 8.7 контракта от 22.07.2014, - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной заказчиком исполнителю в срок суммы по исполненному контракту и принятым работам.

В остальной части оснований для изменения решения судом второй инстанции не усматривается, поскольку просрочка исполнителя подтверждена материалами дела.

В отношении апелляционной жалобы Министерства финансов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Поскольку обжалуемый судебный акт, которым частично удовлетворены исковые требования, не затрагивает прав и законных интересов Министерства финансов положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не применяются.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе лица, не наделенного правом апелляционного обжалования, подлежит прекращению.

То, что Министерство финансов является органом исполнительной власти Чувашской Республики, осуществляющим выработку единой финансовой, бюджетной, налоговой политики в Чувашской Республике и нормативное правовое регулирование в финансовой сфере, включая бюджетную, налоговую сферы, координирующим в этой сфере деятельности иных органов исполнительной власти Чувашской Республики, на что указал заявитель, само по себе не является основанием для привлечения его к участию в настоящем деле.

Как следует из пунктов 1.1и 8.7 спорного контракта обязанность по оплате результата выполненных исполнителем работ и пени в случае просрочки исполнения заказчиком своих обязательств, возложена на Госкомимущество Чувашии (как правопреемника Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики).

Согласно пункту 2.2 контракта финансирование выполненных работ по контракту осуществляется за счет средств республиканского бюджета Чувашской Республики в рамках Подпрограммы "Управление государственным имуществом Чувашской Республики" государственной программы Чувашской Республики "Управление общественными финансами и государственными долгом Чувашской Республики", утвержденной постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 31.10.2011 N 470.

В спорных правоотношениях распорядителем бюджетных средств является ответчик. Министерство финансов не доказало, что решением суда по настоящему делу затронуты его права и обязанности.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Министерства финансов Чувашской Республики прекратить.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.12.2015 по делу N А79-9446/2015 изменить.

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики за счет средств республиканского бюджета Чувашской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг Сквэа" 199 626 руб. 72 коп. долга, 21 300 руб. 17 коп. неустойки за период с 18.11.2014 по 10.12.2015 и далее по день фактической оплаты долга, 6781 руб. расходов по государственной пошлине, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционную жалобу Государственного комитета Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям оставить без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.12.2015, приостановленное определением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Назарова