Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 13АП-32222/15

г. Санкт-Петербург

16 мая 2016 г.

Дело N А56-11165/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Афашаговой В.Ю.

при участии:

от истца: Трибуль Р.И., представитель по доверенности от 18.12.2015, паспорт,

от ответчика: Гаврилова Е.И., представитель по доверенности от 11.01.2016, паспорт, Веремеев Р.В., представитель по доверенности от 16.03.2015, паспорт,

от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании (регистрационный номер 13АП-32222/2015) по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело

по иску ООО КБ "Рублевский" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к ООО "ЛенСпецСтрой"

третьи лица: ООО "СтройПрофиль", ООО "Нертус"

о взыскании

установил:

ООО КБ "Рублевский" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой" (далее - ответчик, Общество) о взыскании вексельного долга по векселям N СП-0013 от 26.01.2012, N СП-0014 от 26.01.2012, N СП-0020 от 20.03.2012, N СП-0024 от 17.04.2012 на общую сумму 21 160 404 руб.

Решением от 25.11.2015 суд первой инстанции, на основании заключения ООО "Центр судебной экспертизы" от 22.07.2015 N 957/01 эксперта Блохиной Л.А., подтвердившей факт выполнения на спорных векселях подписи от имени Астафьева Д.О. самим подписантом, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "ЛенСпецСтрой" просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт; назначить повторную экспертизу по делу. В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что при вынесении суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права и неправильно применил нормы материального права; выводы суда не соответствуют материалам дела, а также судом были допущены иные нарушения, влекущие отмену решения, а именно: истцом в материалы дела представлены четыре поддельных векселя, оригиналы которых находились у ответчика и были приобщены к материалам дела, а оригинал векселя N СП-0020 от 20.03.2012 находится в материалах дела N А56-64619/2013. Также ответчик указывает на неверное оформление дела и отсутствие в материалах дела оригиналов векселей, представленных истцом. Согласно доводам жалобы, за весь судебный процесс оригиналы векселей, представленных со стороны истца, не обозревались судом, ни один представитель ответчика ни разу их не видел; привлеченный к участию в деле в качестве свидетеля Астафьев Д.О. пояснил, что он не подписывал никакие иные векселя, кроме тех, которые представлены со стороны ответчика, дал образцы подписей для экспертизы. По утверждению ответчика, все представленные истцом векселя были оплачены надлежащим образом, соответствующие доказательства были представлены в суд первой инстанции, однако им не была дана правовая оценка. Кроме того, по мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания ходатайство, зарегистрированное 15.09.2015, о привлечении в качестве третьих лиц - ООО "СтройПрофиль", Князева А.В., ООО "Нертус", так как фактическое удовлетворение требований истца означало бы ничтожность ранее возникших правоотношений по спорным векселям, которые были оплачены. По утверждению ответчика, экспертное заключение, на основании которого судом первой инстанции был сделан вывод об обоснованности исковых требований, сфальсифицирован, поскольку на предмет подлинности подписей были проверены не те векселя, которые должны были исследоваться экспертом, а именно: вместо векселей, являющихся предметом спора, экспертом исследовались три подлинных погашенных векселя, представленных ответчиком, подпись на которых не оспаривалась последним, и копия одного поддельного векселя, представленного ответчиком; эксперт Блохина Л.А. не явилась в судебное заседание для дачи пояснений по заключению в связи с увольнением по собственному желанию. В этой связи, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы является необоснованным. Взыскав задолженность по векселю N СП-0020 от 30.03.2012 на сумму 4 781 417 руб., который являлся предметом спора по делу N А56-64619/2013, суд первой инстанции, по мнению ответчика, привел к двойному безосновательному взысканию денежных средств по одному и тому же основанию и на одну и ту же сумму.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что ответчиком не представлено ни одного доказательства оплаты предъявленных Банком векселей, а тем более их тождественность векселям, предъявленным ответчиком, тогда как заявление последнего о фальсификации векселей не нашло своего подтверждения в ходе проведенной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, установив, что настоящее решение повлияет на права и обязанности индоссантов векселей (ООО "СтройПрофиль" и ООО "Нертус"), пришел к выводу о необходимости их привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. В этой связи, установив безусловные основания для отмены судебного акта, апелляционный суд определением от 03.02.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Привлекая указанных лиц к участию в деле, апелляционный суд считал необходимым получить от них объяснения по вопросу получения от ответчика спорных векселей, а именно: были ли предоставлены ответчиком по два векселя за одним и тем же номером и на одну и ту же сумму или нет, а также по порядку их дальнейшей реализации. Между тем, несмотря на неоднократное извещение третьих лиц о времени и месте судебных заседаний в апелляционном суде, ООО "СтройПрофиль" и ООО "Нертус" своих представителей в судебное заседание не направляли, каких-либо пояснений по делу не представили.

Ответчиком было заявлено ходатайство (с учетом дополнения) о назначении экспертизы подписей, которые выполнены от имени Астафьева Д.О. в векселях СП-0014 от 26.01.2012, СП-0024 от 17.04.2012, СП-0013 от 26.01.2012, СП-0020 от 20.03.2012, которые представил в материалы дела истец в качестве доказательств давности выполнения подписей Астафьева Д.О. в указанных векселях. Кроме того, ответчик просил назначить дополнительную экспертизу подписей, которые выполнены от имени Кошель Т.Ф. в векселях СП-0014 от 26.01.2012, СП-0024 от 17.04.2012, СП-0013 от 26.01.2012, СП-0020 от 20.03.2012, которые представил в материалы дела истец в качестве доказательств, а также оттисков печатей ответчика, проставленных на указанных векселях.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в судебном заседании 17.02.2016 заключение N 957/01 от 31.07.2015 эксперта ООО "Центр судебной экспертизы" Блохиной Л.А., установил, что расположение печати ООО "ЛенСпецСтрой" и подписей Астафьева Д.О. и Кошель Т.Ф. на векселях N СП-0014, N СП-0024, N СП-0013 (л.д.195-197 т.), исследованных экспертом, соответствуют расположению указанных реквизитов на векселях, представленных в материалы дела ответчиком (164-166 т.1). Факт предоставления данных векселей в материалы дела именно ответчиком подтверждается материалами дела и признается истцом. Кроме указанных отличий с векселями, представленными истцом, имеются еще, как минимум два отличия: нумерация векселей, представленных истцом исполнена жирным шрифтом, тогда как на векселях, представленных ответчиком - простым шрифтом, а также на векселях, представленных истцом, при указании фамилии и инициалов генерального директора и главного бухгалтера ответчика между именем и отчеством имеется пробел ("Астафьев Д. О." и "Кошель Т. Ф."), тогда как на векселях, представленных ответчиком, между именем и отчеством пробел отсутствует ("Астафьев Д.О." и "Кошель Т.Ф.").

В этой связи, признав обоснованность доводов жалобы о том, что экспертом подлинность подписей Астафьева Д.О., действительно, проверялась при сравнении экспериментальных образцов подписей последнего с подписями на векселях, представленных ответчиком, которые в любом случае признаны ответчиком подлинными, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности заявленного ответчиком ходатайства о проведении экспертизы на предмет установления подлинности векселей, представленных истцом.

Определением от 04.06.2016 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о проведении повторной судебно-почерковедческой и дополнительной судебно-технической экспертизы. Перед экспертом ответчик (с учетом корректировки вопросов в судебном заседании 17.02.2016) просил поставить следующие вопросы:

- Выполнена ли подпись от имени Астафьева Д.О. на векселях СП-0014 от 26.01.2012, СП-0024 от 17.04.2012, СП-0013 от 26.01.2012, СП-0020 от 20.03.2012, представленных истцом в материалы дела в качестве доказательств, Астафьевым Д.О. или иным лицом?

- Выполнена ли подпись от имени Кошель Т.Ф. на векселях СП-0014 от 26.01.2012, СП-0024 от 17.04.2012, СП-0013 от 26.01.2012, СП-0020 от 20.03.2012, представленных истцом в материалы дела в качестве доказательств, Кошель Т.Ф. или иным лицом?

- Нанесен ли оттиск печати с текстом ООО "ЛенСпецСтрой" на векселях СП-0014 от 26.01.2012, СП-0024 от 17.04.2012, СП-0013 от 26.01.2012, СП-0020 от 20.03.2012, представленных истцом в материалы дела в качестве доказательств, печатью ООО "ЛенСпецСтрой", оттиски которой представлены в качестве образцов сравнения в судебном заседании 17.02.2016?

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Партнерство экспертов Северо-Запада" Багрянцеву М.И. Производство по делу было приостановлено.

04.04.2016 в материалы дела поступило заключение эксперта N 59 от 01.04.2016.

Определением от 04.04.2016 суд апелляционной инстанции, установив, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены, на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновил производство по делу.

В связи с отпуском судьи Копыловой Л.С. и невозможностью ее участия судебном заседании, в порядке предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Копыловой Л.С. на судью Бурденкова Д.В.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления. Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на фальсификацию векселей, предъявленных истцом ко взысканию. Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел исковое заявление ООО КБ "Рублевский" в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

В соответствии со статьей 142 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Согласно статье 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, простой вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

Из материалов дела следует, что истец, обращаясь с исковыми требованиями, основывает их на простых векселях, выданных ООО "ЛенСпецСтрой" векселедержателю - ООО "СтройПрофиль":

- N СП-0013 от 26.01.2012 на сумму 4 598 760 руб., срок оплаты по предъявлении, но не ранее 31.12.2012;

- N СП-0014 от 26.01.2012 на сумму 5 738 817 руб., срок оплаты по предъявлении, но не ранее 31.12.2012;

- N СП-0020 от 20.03.2012 на сумму 4 781 417 руб., срок оплаты по предъявлении, но не ранее 31.12.2012;

- N СП-0024 от 17.04.2012 на сумму 6 041 430 руб., срок оплаты по предъявлении, но не ранее 31.12.2012.

В дальнейшем указанные векселя посредством индоссамента были переданы первым векселедержателем ООО "Нертус", а затем посредством бланкового индоссамента были переданы Банку.

16.01.2015 векселя были предъявлены Банком к оплате.

ООО "ЛенСпецСтрой", отказываясь от оплаты указанных векселей, сослался на то, что все предъявленные к оплате векселя уже были оплачены и являются погашенными: простой вексель N СП-0020 от 20.03.2012 был оплачен на основании решения суда по иску ООО "Нертус" (дело N А56-64619/2013; апелляционным судом в данном деле был запрошен простой вексель, который по результатам визуального осмотра в судебном заседании был признан ответчиком подлинным); простые векселя N СП-0013 от 26.01.2012, NСП-0014 от 26.01.2016 и NСП-0024 от 17.04.2012 были предъявлены к оплате ООО "СтройПрофиль" 21.02.2012, 29.03.2012 и 28.04.2012, соответственно, и оплачены.

Поскольку ООО "СтройПрофиль" и ООО "Нертус" не опровергнут довод ООО "ЛенСпецСтрой" о передаче векселедержателям простых векселей СП-0013 от 26.01.2012, СП-0014 от 26.01.2016, СП-0020 от 20.03.2012, СП-0024 от 17.04.2012 в одном экземпляре, указанное, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует о признании ООО "СтройПрофиль" и ООО "Нертус" данного довода ООО "ЛенСпецСтрой"; доказательства передачи последним спорных векселей на одну и ту же сумму в двух экземплярах в материалы дела не представлены.

Кроме того, в обоснование своих возражений относительно исковых требований ответчик сослался на то, что подписи на спорных векселях не принадлежат генеральному директору ООО "ЛенСпецСтрой" Астафьеву Д.О. и главному бухгалтеру ООО "ЛенСпецСтрой" Кошель Т.Ф., а также оттиски печати ООО "ЛенСпецСтрой" на векселях учинены печатью, не принадлежащей ООО "ЛенСпецСтрой". В этой связи, ответчик заявил о фальсификации представленных истцом доказательств.

Экспертом ООО "Партнерство экспертов Северо-Запада" Багрянцевым М.И. по результатам исследования представленных истцом векселей в заключении N 59 от 01.04.2016 были сделаны следующие выводы:

- спорные подписи, выполненные от имени генерального директора ООО "ЛенСпецСтрой" Астафьева Дмитрия Олеговича на четырех простых векселях СП-0013 от 26.01.2012, СП-0014 от 26.01.2016, СП-0020 от 20.03.2012, СП-0024 от 17.04.2012, выполнены не Астафьевым Дмитрием Олеговичем, а каким-то другим лицом с подражанием его подписи (подписям);

- спорные подписи, выполненные от имени главного бухгалтера ООО "ЛенСпецСтрой" Кошель Т.Ф., на четырех простых векселях СП-0013 от 26.01.2012, СП-0014 от 26.01.2016, СП-0020 от 20.03.2012, СП-0024 от 17.04.2012, вероятно выполнены не Кошель Т.Ф., а каким-то другим лицом с подражанием ее (его) подписи (подписям);

- исследуемые оттиски круглой печати ООО "ЛенСпецСтрой" "LenSpecStroy" Ltd.", на представленных на экспертизу четырех простых векселях СП-0013 от 26.01.2012, СП-0014 от 26.01.2016, СП-0020 от 20.03.2012, СП-0024 от 17.04.2012, нанесены не печатью ООО "ЛенСпецСтрой" "LenSpecStroy" Ltd.", и не являются оттисками печати ООО "ЛенСпецСтрой" "LenSpecStroy" Ltd.", образцы которой представлены на экспертизу.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N33/14), перечень обязательных реквизитов для переводного векселя установлен в статье 1 Положения о простом и переводном векселе, а для простого векселя - в статье 75 Положения. В силу части 2 статьи 144 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 2 и 76 Положения документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в упомянутых статьях Положения, не имеет силы векселя, за исключением случаев, прямо названных во втором, третьем и четвертом абзацах статей 2 и 76 Положения.

Согласно пункту 7 статьи 75 Положения простой вексель должен содержать подпись того, кто выдает документ (векселедателя). Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в статье 75 Положения, в силу статьи 76 указанного Положения не имеет силы простого векселя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления N 33/14, Положение требует наличия на векселе подписи того, кто выдает вексель (векселедателя). При выдаче или передаче векселя от имени юридического лица вексель или индоссамент подписывается лицом, уполномоченным на совершение таких сделок (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 Постановления N 33/14, разъяснено, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 ГК РФ). Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство.

Проведенной в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной почерковедческой экспертизой установлено, что подпись от имени генерального директора ООО "ЛенСпецСтрой" Астафьева Д.О. на векселях СП-0014 от 26.01.2012, СП-0024 от 17.04.2012, СП-0013 от 26.01.2012, СП-0020 от 20.03.2012, выполнена не им, а другим лицом с подражанием его подписи.

Статьями 1, 2, 75, 76 Положения о простом и переводном векселе определена формальная природа вексельного обязательства: вексель имеет силу только при наличии в нем всех предусмотренных законом обязательных реквизитов.

При этом указанные реквизиты по смыслу статьи 1 Положения должны излагаться в форме, соответствующей требованиям вексельного законодательства. При отсутствии какого-либо из обязательных реквизитов, подлежащих изложению в соответствующей закону форме, вексель не имеет силы - вексельное обязательство отсутствует.

В этой связи, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом простые векселя, а также приняв во внимание результаты экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что векселя СП-0014 от 26.01.2012, СП-0024 от 17.04.2012, СП-0013 от 26.01.2012, СП-0020 от 20.03.2012 не содержат подписи векселедателя, в связи с чем документы, представленные Банком в обоснование исковых требований, не имеют силы простого векселя (статья 76 Положения). Предъявленные истцом векселя содержат недостоверную информацию, а следовательно, не могут являться основанием для признания вексельного документа надлежащим доказательством.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для взыскания вексельной задолженности и удовлетворения исковых требований. Решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2015 по делу N А56-11165/2015 отменить.

Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "КБ "Рублевский" в пользу ООО "ЛенСпецСтрой" 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе, 112 000 руб. расходов по экспертизе.

Взыскать с ООО "КБ "Рублевский" в доход Федерального бюджета 126 802,02 руб. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков И.Ю. Тойвонен