Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 08АП-1597/16

город Омск

21 апреля 2016 г.

Дело N А75-10301/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1597/2016) общества с ограниченной ответственностью "Сибирьоптторг" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2015 по делу N А75-10301/2014 (судья Голубева Е.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирьоптторг" о разъяснении судебного акта по делу N А75-10301/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирьоптторг" к администрации города Нижневартовска о признании незаконным бездействия и обязании устранить допущенные нарушения прав,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирьоптторг" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от администрации города Нижневартовска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирьоптторг" (далее - заявитель, ООО "Сибирьоптторг", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к администрации города Нижневартовка (далее - Администрация) о признании незаконным бездействия Администрации, выразившееся в незаключении с Обществом договора аренды земельного участка площадью 0,1429 га с кадастровым номером 86:11:03010114:12 под существующее здание операторной в Западном промышленном узле города (панель 14) по ул.Интернациональной, д. 3/П сроком на три года, и обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.04.2015 требования Общества удовлетворены - бездействие Администрации, выразившееся в непринятии решения по заявлению Общества о заключении договора аренды части земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301014:12 площадью 1429 кв.м сроком на три года признано незаконном, как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации, суд обязал Администрацию устранить допущенные нарушения прав Общества путем принятия решения по названному заявлению.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.04.2015 оставлено без изменения.

02.12.2015 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление Общества о разъяснении решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.04.2015 по делу N А75-10301/2014.

Определением от 14.12.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал Обществу в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта ввиду отсутствия неясности в принятом судебном акте.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2015 по делу N А75-10301/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт о разъяснении решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.04.2015 по делу N А75-10301/2014.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что на основании решения суда первой инстанции от 14.04.2015 Администрация должна была восстановить нарушенные права Общества путем заключения договора аренды с Обществом в отношении земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301014:12 площадью 1429 кв.м сроком на три года.

Администрация и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлены, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу части 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении должны быть указаны мотивы его принятия, и оно должно быть изложено языком, понятным для лиц, участвующих в деле, и других лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания процитированных норм права следует вывод о том, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем, текст судебного решения нуждается в уточнении за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом в случае если решение требует внесения изменений, суд при их внесении не вправе изменять содержание решения и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Проанализировав все части решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.04.2015 по делу N А75-10301/2014, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не содержит неясностей и неточностей, оно изложено со ссылкой на нормы права, в нем указаны выводы суда относительно заявленных Обществом требований и обоснование принятия решения с указанием конкретных оснований, по которым суд первой инстанции признал нарушение прав заявителя в результате уклонения Администрации от разрешения вопроса о заключении договора аренды.

Действия, которые необходимо совершить Администрации, прямо указаны в резолютивной части решения, а именно - суд первой инстанции обязал Администрацию принять решение по заявлению Общества о заключении договора аренды части земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301014:12 площадью 1429 кв.м сроком на три года.

Суд апелляционной считает, Общество, обращаясь за разъяснением судебного акта, по сути, просит изменить решение суда первой инстанции.

С учетом изложенного, заявление Общества о разъяснении судебного акта правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. Соответственно, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются, как необоснованные.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в разъяснении судебного акта не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирьоптторг" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2015 по делу N А75-10301/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко