Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 15АП-22482/15

город Ростов-на-Дону

16 мая 2016 г.

дело N А32-26981/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Бизнес - Инвест" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2015 по делу N А32-26981/2015 (судья Огилец А.А.) по иску индивидуального предпринимателя Братченко Александра Георгиевича

(ИНН 231205434301, ОГРНИП 305231210300131) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес - Инвест"

(ИНН 2317029098, ОГРН 1022301194838) при участии третьего лица: Тупкова Сергея Валентиновича, о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Братченко Александр Георгиевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес - Инвест" (далее - ответчик) о взыскании 148 113 рублей 13 копеек неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части соблюдения сроков передачи квартир в рамках договора долевого участия в строительстве жилого дома N 21/-Л57 от 04.03.2013. Право требования неустойки перешло истцу на основании договора цессии уступки прав (цессии) N 59 от 03.04.2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2015 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 148 113 рублей 13 копеек неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт находит размер предъявленной к взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, ввиду чего просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того апеллянт указывает, что договор цессии в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явки представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 1, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта.

Как следует из искового заявления, 10.10.2013 между Тупковым С.В. и "СтройБизнесЮг" заключен договор уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилого дома N 21/-Л57/46. По данному договору Тупков СВ. получил права и обязанности как Дольщик.

В соответствии с положениями пункта 4.2. договора (с учетом, дополнительного соглашения от 10.10.2013), срок передачи квартиры Дольщику был установлен - 1 квартал 2014 года.

Таким образом, договором установлен крайний срок передачи квартиры Дольщику - 31.03.2014.

Согласно акту приема - передачи, обязательства ответчиком исполнены 27.10.2014, просрочка сдачи квартиры составила 207 дней.

С 01.04.2014 у ответчика возникла обязанность оплатить гражданину Тупкову С.В. неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение п. 4.2 договор долевого участия в строительстве жилого дома N 21/-Л57 от 04.03.2013.

Тупковым С.В. в адрес ООО "Бизнес-Инвест" направлена претензия, оставленная последним без финансового удовлетворения.

03.04.2015 между индивидуальным предпринимателем Братченко А.Г. и Тупковым С. В. заключен договор уступки прав (цессии) N 59.

В рамках данного договора к индивидуальному предпринимателю Братченко А.Г. как к цессионарию перешли права и обязанности по договору долевого участия в строительстве жилого дома N 21/-Л57 от 04.03.2013 (с учетом договора уступки права (требования) N 21/-Л57/46 от 10.10.2013), заключенному между Тупковым СВ. и ООО "СтройБизнесЮг" в части неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.04.2014 по 27.10.2014 в размере 148 113 рублей 16 копеек.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

По своей правовой природе, указанный сторонами договор является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно пункту 3 статьи 453 Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из пункта 1 статьи 9 Закона N 214-ФЗ следует, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в том числе, следующих случаях: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок; в иных установленных федеральным законом или договором случаях. В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора, договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Уведомления должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Закона N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно части 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ).

В силу статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, названная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положениями пункта 2 названной статьи, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, истец отыскивает 148 113 рублей 13 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части соблюдения сроков передачи квартир в рамках договора долевого участия в строительстве жилого дома N 21/-Л57 от 04.03.2013.

Истец указывает, что право требования неустойки перешло ему на основании договора уступки прав (цессии) N 59 от 03.04.2015, в соответствии с условиями которого Тупков С.В. переуступил Братченко А.Г. право требования оплаты неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома N 21/-Л57 от 04.03.2013, приобретенное Тупковым С.В. по ранее заключенному договору уступки права (требования) N 21/-Л57/46 от 10.10.2013 между Тупковым С.В. и ООО "СтройБизнесЮг".

Мотивируя требования ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части соблюдения сроков передачи квартир в рамках договора долевого участия в строительстве жилого дома N 21/-Л57 от 04.03.2013, право требования неустойки изначально возникло у ООО "СтройБизнесЮг" по договору долевого участия в строительстве жилого дома N 21/-Л57 от 04.03.2013, далее было уступлено Тупкову С.В. на основании договора уступки права (требования) N 21/-Л57/46 от 10.10.2013 и в последующем было уступлено непосредственно истцу на основании договора цессии уступки прав (цессии) N 59 от 03.04.2015, истцом ни договор уступки права (требования) N 21/-Л57/46 от 10.10.2013, ни договор долевого участия в строительстве жилого дома N 21/-Л57 от 04.03.2013 представлен не был.

В материалы дела был приобщен иной договор N 20/-Л57/46 от 10.10.2013.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что как в содержании самого искового заявления, так и в приобщенных к исковому заявлению уведомлении (стр.26) и претензии (стр. 27-28) истец обосновывает свои требования, как право, возникшее на основании договора уступки прав (цессии) N 59 от 03.04.2015, в соответствии с условиями которого Тупков С.В. переуступил Братченко А.Г. право требования оплаты неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома N 21/-Л57 от 04.03.2013, приобретенное им по ранее заключенному договору уступки права (требования) N 21/-Л57/46 от 10.10.2013 от ООО "СтройБизнесЮг".

Суд апелляционной инстанции в определениях об отложении судебного разбирательства от 27.01.2016, 24.02.2016 и 30.03.2016 предлагал сторонам представить надлежащим образом заверенную копию договора долевого участия в строительстве и договора уступки права (требования) N 21/-Л57/46 от 10.10.2013.

Сторонами указанные определения суда были оставлены без внимания, в материалы дела со стороны истца представлено лишь ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют копии договора долевого участия в строительстве жилого дома N 21/-Л57 от 04.03.2013 и договора уступки права (требования) N 21/-Л57/46 от 10.10.2013, на основании которого самому Тупкову С.В. от ООО "СтройБизнесЮг" перешло право требования.

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования основаны на перешедшем истцу праве требования неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части соблюдения сроков передачи квартир в рамках договора долевого участия в строительстве жилого дома N 21/-Л57 от 04.03.2013, перешедшее истцу по договору уступки прав (цессии) N 59 от 03.04.2015 от Тупкова С.В., перешедшее последнему по договору уступки права (требования) N 21/-Л57/46 от 10.10.2013 от ООО "СтройБизнесЮг", истцу в обоснование заявленных исковых требований надлежало доказать реальность наличия названного права путем представления названных договоров.

В отсутствие названных договоров истцом не доказано ни само возникновение спорного права, ни последующая его передача.

Сам по себе договор уступки прав (цессии) N 59 от 03.04.2015, по которому Тупков С.В. переуступил Братченко А.Г. право требования оплаты неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома N 21/-Л57 от 04.03.2013, в отсутствие как самого договора участия в строительстве жилого дома N 21/-Л57 от 04.03.2013, так и договора уступки права (требования) N 21/-Л57/46 от 10.10.2013, не может подтверждать возникновения уступленного права у самого Тупкова С.В.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая то обстоятельство, что истцом проигнорированы указания суда на необходимость представления договоров, на которых основаны требования, в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать ввиду недоказанности основания заявленного иска.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, мотивированное оспариванием ответчиком изначального права требования "СтройБизнесЮг".

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая то обстоятельство, что в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать, расходы по оплате государственной пошлины надлежит отнести на истца.

Судом первой инстанции истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, ввиду чего с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 5 443 рубля государственной пошлины по иску.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком оплачено 3 000 рублей государственной пошлины, расходы по оплате которой следует так же отнести на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Бизнес - Инвест" о приостановлении производства по делу отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 ноября 2015 года по делу N А32-26981/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Братченко Александра Георгиевича (ОГРНИП 305231210300131, ИНН 231205434301) в доход федерального бюджета 5 443 (пять тысяч четыреста сорок три) рубля государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Братченко Александра Георгиевича (ОГРНИП 305231210300131, ИНН 231205434301) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес - Инвест" (ИНН 2317029098, ОГРН 1022301194838) 3 000 (три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.В. Ильина