Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 17АП-2387/12

г. Пермь

05 мая 2016 г.

Дело N А60-17465/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии:

от истца ООО "Нижнетагильский центр оптовой торговли": Лежнина И.В. - доверенность от 18.12.2015;

от ответчика ООО "ИНТЭК": Раудштейна А.В. - доверенность от 11.01.2016;

от третьих лиц - ОАО "Нижнетагильская база оптовой торговли", администрации муниципального образования г. Нижний Тагил, комитета по земельным ресурсам и землеустройству администрации муниципального образования г. Нижний Тагил: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "ИНТЭК",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 февраля 2016 года

об отказе в изменении способа исполнения судебного акта

по делу N А60-17465/2011,

вынесенное судьей Шулеповой Т.И.

по иску ООО "Нижнетагильский центр оптовой торговли" (ОГРН 1026601377615, ИНН 6669013717)

к ООО "ИНТЭК" (ОГРН 1026602091064, ИНН 6648010627)

третьи лица: ОАО "Нижнетагильская база оптовой торговли" (ОГРН 1026601380630, ИНН 6669006396), администрация муниципального образования г. Нижний Тагил, комитет по земельным ресурсам и землеустройству администрации муниципального образования г. Нижний Тагил

о признании постройки самовольной, возложении обязанности снести самовольно возведенные объекты,

при участии судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский центр оптовой торговли" (далее ООО "Нижнетагильский ЦОТ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" (далее ООО "ИНТЭК", ответчик)

- о признании объекта недвижимого имущества - каменного нежилого здания, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 66:56:0205001:298, 66:56:0205001:297, находящихся по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Фестивальная 3, обозначенного на чертеже земельного участка точками с координатами N 18 (Х-24870,39 У -27518,48), N 19 (Х-24873,24 У-27522,05), N 20 (Х-24865,38 У-27528,30), N 21 (Х-24862.53 У -27524,72) местной системой координат, и объекта недвижимого имущества - каменного нежилого здания, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 66:56:0205001:298, 66:56:0205001:297, находящихся по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Фестивальная 3, обозначенного на чертеже земельного участка точками с координатами N 10 (Х- 24878.00 У -27519.48) N 9 (Х- 24863,18 У - 27519,48) N8 (Х- 24877, 87 У- 27550, 50) местной системы координат, самовольными постройками;

- возложении обязанности снести часть объекта недвижимого имущества - каменного нежилого здания, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 66:56:0205001:298, 66:56:0205001:297, находящихся по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Фестивальная 3, обозначенную на чертеже земельного участка точками с координатами N 18 (Х-24870,39 У -27518,48), N 19 (Х-24873,24 У-27522,05), N 20 (X- 24865,38 У-27528,30), N 21 (Х-24862,53 У -27524,72) местной системы координат в части, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0205001:298, и часть объекта недвижимого имущества - каменного нежилого здания, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 66:56:0205001:298, 66:56:0205001:297, находящихся по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Фестивальная 3, обозначенную на чертеже земельного участка точками с координатами N Ю (Х- 24878,00 У -27519,48) N 9 (Х- 24863,18 У - 27519,48) N8 (X-24877, 87 У- 27550, 50) местной системы координат в части, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0205001:298; (с учетом уточнения исковых требований).

Определением от 19 августа 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Нижнетагильская база оптовой торговли" (далее ОАО "Нижнетагильская база оптовой торговли"), администрация муниципального образования г. Нижний Тагил, комитет по земельным ресурсам и землеустройству администрации муниципального образования г. Нижний Тагил (л. д. 51-56 т. 1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2012 года исковые требования удовлетворены. Объект недвижимого имущества - каменное нежилое здание, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 66:56:0205001:298, 66:56:0205001:297, находящихся по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Фестивальная 3, обозначенное на чертеже земельного участка точками с координатами N 18 (Х-24870,39 У -27518,48), N 19 (Х-24873,24 У-27522,05), N 20 (Х-24865,38 У-27528,30), N 21 (Х-24862.53 У -27524,72) местной системой координат, и объект недвижимого имущества - каменное нежилое здание, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 66:56:0205001:298, 66:56:0205001:297, находящихся по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Фестивальная 3, обозначенное на чертеже земельного участка точками с координатами N 10 (Х- 24878.00 У -27519.48) N 9 (Х- 24863,18 У - 27519,48) N8 (Х- 24877, 87 У- 27550, 50) местной системы координат, признаны самовольными постройками. На ООО "ИНТЭК" возложена обязанность произвести за свой счет снос самовольно возведенных объектов: части объекта недвижимого имущества - каменного нежилого здания, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 66:56:0205001:298, 66:56:0205001:297, находящихся по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Фестивальная 3, обозначенной на чертеже земельного участка точками с координатами N 18 (Х-24870,39 У -27518,48), N 19 (Х-24873,24 У-27522,05), N 20 (X- 24865,38 У-27528,30), N 21 (Х-24862,53 У -27524,72) местной системы координат в части, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0205001:298, и части объекта недвижимого имущества - каменного нежилого здания, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 66:56:0205001:298, 66:56:0205001:297, находящихся по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Фестивальная 3, обозначенной на чертеже земельного участка точками с координатами N Ю (Х- 24878,00 У -27519,48) N 9 (Х- 24863,18 У - 27519,48) N8 (X-24877, 87 У- 27550, 50) местной системы координат в части, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0205001:298 (л. д. 113-121 т. 2).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 года решение оставлено без изменения (л. д. 174-180 т. 2).

23 мая 2012 года выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда (л. д. 10-13 т. 3).

14 июня 2012 года на основании названного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем в отношении должника - ООО "ИНТЭК" возбуждено исполнительное производство (л. д. 8 т. 3).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 сентября 2012 года решение от 17 января и постановление от 16 мая 2012 года оставлены без изменения (л. д. 65-69 т. 3).

14 апреля 2014 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство истца об изменении способа исполнения решения от 17 января 2012 года, в котором он просит изменить способ исполнения решения по данному делу, а именно предоставить ООО "Нижнетагильский ЦОТ" возможность осуществить снос самовольной постройки силами сторонней организации с отнесением расходов на должника - ООО "ИНТЭК" (л. д. 41-44 т. 4).

До вынесения судом судебного акта по данному ходатайству истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил, что просит изменить способ исполнения решения от 17 января 2012 года, на следующий: предоставить ООО "Нижнетагильский ЦОТ" возможность осуществить снос силами сторонней организации с отнесением расходов на должника - ООО "ИНТЭК" - следующего самовольно возведенного объекта: части объекта недвижимого имущества - каменного нежилого здания, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 66:56:0205001:298, 66:56:0205001:297, находящихся по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Фестивальная 3, обозначенной на чертеже земельного участка точками с координатами N 10 (Х-24878,00 У-27519,48) N 9 (Х-24863,18 У-27519,48) N 8 (Х-24877,87 У-27550,50) местной системы координат в части, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0205001:298 (л. д. 1, 10-11, 13015 т. 5).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2014 года, вынесенным судьей Шулеповой Т.И. по делу N А60-17465/2011, заявление ООО "Нижнетагильский ЦОТ" об изменении способа исполнения решения суда удовлетворено. ООО "Нижнетагильский ЦОТ" предоставлена возможность осуществить силами сторонней организации с отнесением расходов на должника ООО "ИНТЭК" снос следующего самовольно возведенного объекта: части объекта недвижимого имущества - каменного нежилого здания, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 66:56:0205001:298, 66:56:0205001:297, находящихся по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Фестивальная 3, обозначенной на чертеже земельного участка точками с координатами N 10 (Х-24878,00 У-27519,48) N 9 (Х-24863,18 У-27519,48) N 8 (Х-24877,87 У-27550,50) местной системы координат в части, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0205001:298 (л. д. 16-20 т. 5).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 года определение оставлено без изменения (л. д. 73-82 т. 5).

01 декабря 2014 года выдан исполнительный лист.

23 декабря 2015 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство ответчика об изменении порядка исполнения решения от 17 января 2012 года, в котором он просит изменить порядок исполнения решения по данному делу, а именно обязать ООО "ИНТЭК" произвести за свой счет снос самовольно возведенных объектов: части объекта недвижимого имущества - каменного нежилого здания, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 66:56:0205001:298, 66:56:0205001:297, находящихся по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Фестивальная 3, обозначенной на чертеже земельного участка точками с координатами N 18 (Х-24870,39 У -27518,48), N 19 (Х-24873,24 У-27522,05), N 20 (X- 24865,38 У-27528,30), N 21 (Х-24862,53 У -27524,72) местной системы координат в части, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0205001:298, и части объекта недвижимого имущества - каменного нежилого здания, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 66:56:0205001:298, 66:56:0205001:297, находящихся по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Фестивальная 3, обозначенной на чертеже земельного участка точками с координатами N Ю (Х- 24878,00 У -27519,48) N 9 (Х- 24863,18 У - 27519,48) N8 (X-24877, 87 У- 27550, 50) местной системы координат в части, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0205001:298 (л. д. 4-5 т. 6).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2016 года, вынесенным судьей Шулеповой Т.И. по делу N А60-17465/2011, в удовлетворении заявления ООО "ИНТЭК" об изменении способа исполнения решения суда отказано (л.д. 72-76 т. 7).

Ответчик, ООО "ИНТЭК", не согласившись с названным определением суда, обжаловал его в апелляционном порядке, поскольку, по его мнению, в удовлетворении его заявления об изменении способа исполнения решения судом отказано неправомерно. По утверждению ООО "ИНТЭК", истцом не выполняются действия, направленные на исполнение решения суда, а представленные в материалы дела доказательства подготовлены им после подачи ответчиком заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда с целью создания формального документооборота в подтверждение исполнения решения суда первой инстанции. Договор на демонтаж самовольной постройки заключен истцом с организацией, отвечающей признакам фирмы-однодневки, не имеющей допуска к выполнению работ, предусмотренных договором. Ответчик также считает, что совершение им исполнительных действий не в рамках возбужденного исполнительного производства может стать основанием для конфликта сторон. Расходы же истца в рамках исполнительного производства ответчику предъявлены быть не могут, поскольку исполнительное производство по исполнению решения суда от 17 января 2012 года не возбуждено. Кроме того, по мнению ответчика, объем работ, которые планирует произвести истец, не соответствует объему работ, определенных решением суда, их выполнение нарушит права ответчика, так как фактически будет снесена часть объекта, не указанная в решении суда. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "ИНТЭК" просит отменить определение об отказе в изменении способа исполнения решения и заявление ответчика удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "ИНТЭК" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме (протокол судебного заседания от 04 мая 2016 года). Представитель истца, ООО "Нижнетагильский ЦОТ", пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта фотоснимков от 10.02.2016, от 01.05.2016, от 02.05.2016 (протокол судебного заседания от 04 мая 2016 года). Представитель ответчика против приобщения к материалам дела фотоснимков не возражал.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в судебном заседании в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Третьи лица ОАО "Нижнетагильская база оптовой торговли", администрация муниципального образования г. Нижний Тагил, комитет по земельным ресурсам и землеустройству администрации муниципального образования г. Нижний Тагил, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 названной статьи).

Частью 2 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Указанные нормы не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Право на обращение с заявлением о замене способа или порядка исполнения решения призвано обеспечить реальное исполнение судебного акта.

Заявление о замене способа или порядка исполнения решения подлежит удовлетворению в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным актом прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В каждом случае при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

В силу статьи 65 АПК РФ лицо, указанное в части 1 статьи 324 АПК РФ и ходатайствующее об изменении порядка исполнения судебного акта, должно доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Предметом исполнения по настоящему делу является снос истцом за счет ответчика самовольно возведенных объектов: части объекта недвижимого имущества - каменного нежилого здания, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 66:56:0205001:298, 66:56:0205001:297, находящихся по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Фестивальная 3, обозначенной на чертеже земельного участка точками с координатами N 18 (Х-24870,39 У -27518,48), N 19 (Х-24873,24 У-27522,05), N 20 (X- 24865,38 У-27528,30), N 21 (Х-24862,53 У -27524,72) местной системы координат в части, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0205001:298, а также части объекта недвижимого имущества - каменного нежилого здания, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 66:56:0205001:298, 66:56:0205001:297, находящихся по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Фестивальная 3, обозначенной на чертеже земельного участка точками с координатами N Ю (Х- 24878,00 У -27519,48) N 9 (Х- 24863,18 У - 27519,48) N8 (X-24877, 87 У- 27550, 50) местной системы координат в части, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0205001:298 (л. д. 113-121 т. 2).

В обоснование заявления об изменении способа исполнения решения ответчик, ООО "ИНТЭК", ссылается на то, что на протяжении более полутора лет решение суда первой инстанции ООО "Нижнетагильский ЦОТ" не исполнено, демонтаж объекта не произведен, истец не имеет реальных намерений самостоятельно исполнить решение суда. При этом ответчик имеет экономическую заинтересованность и финансовую возможность в исполнении решения суда.

Из материалов дела следует, что решение по настоящему делу исполнено ООО "Нижнетагильский ЦОТ" частично. В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены договор от 03.08.2015 N 78/15 с проектной организацией ООО "Бизнес Проект-НТ", согласно условиям которого последнее обязалось обследовать объект с учетом обстоятельств, установленных судебными актами, и оформить проект на снос объекта в срок до 30.11.2015 (л. д. 86-87 т. 6).

ООО "Бизнес Проект-НТ" обязательства по договору исполнены, что подтверждается актом от 30.11.2015 (л.д. 89 т. 6). Проект демонтажа объекта недвижимости подготовлен проектной организацией (л. д. 21-50 т. 6) и получен истцом, последним работы по договору от 03.08.2015 N 78/15 оплачены (л. д. 90 т. 6). Истцом произведены предварительные работы по очистке территории, частичному демонтажу сэндвич-панелей, осуществлен демонтаж вывески.

Кроме того истцом с целью экономии времени в период обследования и составления проекта заключен договор от 28.09.2015 N 4-12/Л с подрядной организацией ООО "ЛАКСАР", которая обязалась подготовить план производства работ, составить локальный сметный расчет, определить надобность строительной техники и количества работников в срок до 31.12.2015 с учетом подготовленного проекта (л.д. 55-60 т. 6). Истцом произведен авансовый платеж за выполнение работ по данному договору (л. д. 66 т. 6).

На основании подготовленного проектной организацией плана производства работ по демонтажу помещения холодного склада (л. д. 76-85 т. 6) истцом согласован и утвержден локальный сметный расчет от 11.01.2016 (л. д. 73-75 т. 6).

Факт начала и продолжения выполнения истцом работ по демонтажу спорного объекта недвижимого имущества подтверждается фотоматериалами, представленными истцом в суд первой (даты фотоснимков: 01 февраля 2016 года, 10 февраля 2016 года) и апелляционной инстанций (даты фотоснимков 01 мая 2016 года, 02 мая 2016 года).

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что истцом не осуществляются действия по исполнению решения суда, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, противоречащими материалам дела.

Поскольку доказательства невозможности исполнения истцом судебного акта ответчиком не представлены, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении его заявления об изменении способа и порядка исполнения решения по настоящему делу.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2016 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения истцом решения суда, само по себе указание судом первой инстанции в качестве одного из оснований для отказа в удовлетворении заявления ответчика об изменении порядка исполнения судебного акта на то, что им не представлен проект демонтажа, правового значения не имеет, о необходимости удовлетворения соответствующего заявления ООО "ИНТЭК" не свидетельствует.

Ссылка ответчика на то, что ООО "Нижнетагильский ЦОТ" подписан договор на проведение работ по демонтажу в период, когда не был определен предмет договора, также подлежит отклонению судом. Согласно пункту 1.1 данного договора подрядчик обязуется своими силами и с использованием своих материалов и техники произвести работы в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2012 года, определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2014 года по делу N А60-17465/2011 и исполнительным листом серии АС N 006966265 от 01 декабря 2014 года по делу N А60-17465/2011, а именно: осуществить снос объекта: каменного нежилого здания, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 66:56:0205001:298, 66:56:0205001:297, находящихся по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Фестивальная 3, обозначенного на чертеже земельного участка точками с координатами N 10 (Х-24878,00 У-27519,48) N 9 (Х-24863,18 У-27519,48) N 8 (Х-24877,87 У-27550,50) местной системы координат в части, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0205001:298, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1.2 договора содержание и объем работ определяется утвержденным заказчиком техническим заданием (приложение к договору), ППР, локальным сметным расчетом, которые должны быть подготовлены подрядчиком в срок не позднее 31 декабря 2015 года с момента получения проектной документации от ООО Бизнес Проект-НТ" по договору от 03.08.2015 N 78/15. Локальный счетный расчет подготовлен в срок, установленный договором, согласован и подписан 11.01.2016.

При наличии в материалах дела доказательств частичного исполнения обязательств подрядной организацией ссылки ответчика на заключение истцом договора подряда с организацией, отвечающей признакам фирмы-однодневки, а также на отсутствие у неё допуска СРО, не могут быть признаны обоснованными. Указанные доводы с учетом обязательности исполнения решения суда (статья 16 АПК РФ) не имеют самостоятельного правового значения при вынесении судебного акта по данному вопросу.

При оценке доводов ответчика о наличии оснований для удовлетворения его заявления об изменении порядка исполнения решения судом апелляционной инстанции принято во внимание и то обстоятельство, что решение по настоящему делу не было исполнено ответчиком в течение более двух лет (с учетом отсрочки исполнения судебного акта, предоставленной ответчику определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2012 года).

Не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание и доводы ответчика о том, что представленная истцом документация не соответствует решению Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2012 года по делу N А60-17465/2011 и не может являться основанием для выполнения работ по демонтажу объекта, поскольку по проекту предполагается демонтаж десяти колонн вместо пяти, а также всей кровли, стен и фундамента здания. Вместе с тем, из пояснений истца следует, что демонтаж пяти стальных колонн, находящихся на земельном участке ООО "Нижнетагильский ЦОТ", возможен лишь при условии проведения мероприятий по обеспечению устойчивости в исходном положении, исключающем отклонения от вертикальной оси, а также при принятии мер по безопасному нахождению людей в радиусе их возможного падения в отношении пяти остальных колонн, расположенных в непосредственной близости от существующего строения. Ответчик не лишен возможности участия в сносе, по его обоснованному ходатайству возможно изменение проекта, что потребует дополнительных затрат для ответчика (возражения на пояснения ответчика по заявлению об изменении способа исполнения, л.д.13-17 т. 7).

Ответчиком доказательств обратного не представлено (статья 65 АПК РФ).

Ссылка ООО "ИНТЭК" на то, что расходы истца в рамках исполнительного производства ответчику предъявлены быть не могут, поскольку исполнительное производство по исполнению решения суда от 17 января 2012 года по настоящему делу не возбуждено, также подлежит отклонению судом. Исполнение решения суда о сносе самовольной постройки осуществляется ООО "Нижнетагильский ЦОТ" добровольно, поэтому оснований для возбуждения исполнительного производства с целью принудительного исполнения решения не имеется. Однако данное обстоятельство не является препятствием для возмещения истцу ответчиком расходов, понесенных им при сносе спорного объекта недвижимого имущества во исполнение определения суда от 28 мая 2014 года.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, ООО "ИНТЭК", удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2016 года об отказе в изменении способа исполнения судебного акта по делу N А60-17465/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семенов