Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 15АП-2046/16

город Ростов-на-Дону

16 мая 2016 г.

дело N А32-41466/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Миляев Я.Б. по доверенности N 10 от 01.04.2016, паспорт (до перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марго" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2015 по делу N А32-41466/2014 (судья Боровик А.М.) по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Марго" (ИНН 2318030032, ОГРН 1042310483500) о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Марго" (далее - ООО "Марго", общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 10.07.2013 по 10.04.2015 в размере 6 692 590,86 рублей, пени за период с 11.07.2013 по 22.05.2015 в размере 1 441 873,02 рублей (уточненные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 68-69).

Решением от 15.12.2015 иск в уточненном размере удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 15.12.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что согласно пункту 2.2 договора аренды, размер ежегодной арендной платы установлен на день подписания договора от 26.11.2010 в приложении к нему в сумме 2 659 800 рублей. В дальнейшем размер арендной платы пересматривался в одностороннем порядке по требованию истца в связи с изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации и Краснодарского края. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно исчислял размер арендной платы за 2013 год из расчета кадастровой стоимости в размере 817 779 160 рублей, в то время как согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2014 по делу N А32-17512/2014, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0.402048:891 площадью 22 000 кв.м определена в размере его рыночной стоимости в размере 148 040 000 руб. Судом не учтено, что истцом необоснованно неоднократно корректировалась арендная плата, при этом, не указан период просрочки платежей, расчет произведен исходя из неверно рассчитанного размера арендной платы. Суд должен был применить статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер ответственности арендатора.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела платежное поручение N 3 от 05.05.2016 на сумму 2595162,48 руб., копию кадастровой справки от 22.04.2016 и копию кадастрового паспорта земельного участка от 21.04.2016 с кадастровым номером 23:49:0402048:891. Ответчик считает, что арендная задолженность за спорный период погашена и отсутствует.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 13 мая 2016 года до 11 час. 25 мин. После окончания перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

От Департамента имущественных отношений Краснодарского края поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В отзыве Департамент указывает, что доводы заявителя жалобы о том, что необходимо применение кадастровой стоимости, установленной решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2014 по делу N А32-17512/2014 к правоотношениям с 01.01.2011 необоснованно, так как это противоречит статьям 24.19, 24.20 Закона N 135-ФЗ и постановлению от 28.06.2011 N 913/11 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения главы администраций (губернатора) Краснодарского края от 15.10.2010 N 1028р "О предоставлении в аренду ООО "Марго" в аренду сроком на аренду сроком на 49 лет земельный участок, для строительства многофункционального комплекса с кадастровым номером 23:49:0402048:981 между департаментом имущественных отношений Краснодарского края (далее по тексту - истец) и ООО "Марго" (далее по тексту - ответчик) заключен договор аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от 26.11.2010 N 0000002280.

ООО "Марго" предоставлен в долгосрочную аренду сроком на 49 лет (до 26 ноября 2059 года) земельный участок площадью 22000 кв. м (земли населенных пунктов) с кадастровым номером 23:49:0402048:891, расположенный вдоль улицы Каспийской, участок N 1, в селе Веселом Адлерского района города Сочи, для строительства многофункционального комплекса.

10.02.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произведена государственная регистрация договора аренды, номер регистрации: 23-23-22/003/2011-001.

В пункте 1.3 договора аренды стороны установили, что участок передан арендатору со дня государственной регистрации договора без каких-либо иных документов по передаче.

Согласно пункту 2.2 договора аренды, размер ежегодной арендной платы установлен на день подписания договора. В дальнейшем размер арендной платы пересматривается в одностороннем порядке по требованию истца в связи с изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края и соответствующих муниципальных образований.

В силу пункта 2.3 договора, арендная плата, подлежащая уплате, исчисляется от установленного договором размера ежегодной арендной платы за участок со дня фактической передачи участка за каждый день использования и вносится ответчиком в виде авансового платежа ежеквартально до 10 числа первого месяца квартала.

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2, 4.1.4, 4.1.5 договора аренды, ответчик обязался в полном объеме выполнять все условия договора аренды, своевременно вносить арендную плату в полном размере за участок, представлять истцу не позднее десятого числа второго месяца каждого квартала копию платежного документа, подтверждающего перечисление арендной платы, производить с истцом сверку расчетов по арендной плате с составлением акта сверки.

Как следует из уточнений искового заявления (л.д. 68-69), ответчиком в нарушение принятых по договору аренды обязательств, арендная плата не вносится, в результате образовалась задолженность за период с 10.07.2013 по 10.04.2015 в размере 6 692 590,86 рублей

Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Постановлением главы администрации Краснодарского края от 11.03.2002 N 253 "О делегировании полномочий по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности" функции по заключению договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности, от имени администрации Краснодарского края переданы департаменту имущественных отношений Краснодарского края.

Согласно статье 34 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае", Положению о департаменте имущественных отношений Краснодарского края, утвержденному постановлением главы администрации Краснодарского края от 23.04.2007 N 345 "О департаменте имущественных отношений Краснодарского края" департамент имущественных отношений Краснодарского края обеспечивает защиту имущественных прав и законных интересов Краснодарского края в области имущественных и земельных отношений.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

В соответствии с подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 2.3 договора, арендная плата, подлежащая уплате, исчисляется от установленного договором размера ежегодной арендной платы за участок со дня фактической передачи участка за каждый день использования и вносится ответчиком в виде авансового платежа ежеквартально до 10 числа первого месяца квартала.

Судом установлено, что спорный договор аренды земельного участка сторонами не расторгнут, и продолжает действовать. Общество владеет спорным участком. Доказательств, опровергающих указанные доводы, суду не представлено.

Следовательно, арендатор обязан исполнять условия договора и своевременно вносить арендную плату.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2014 по делу N А32-17512/2014 по заявлению ООО "Марго" об к ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Краснодарскому краю (далее - ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402048:891 в размере рыночной стоимости, суд определил кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402048:891 площадью 22 000 кв. м в размере его рыночной стоимости 148 040 000 руб. (рыночная стоимость по состоянию на 01.01.2011) и обязал ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Краснодарскому краю внести в государственный кадастр недвижимости новую кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402048:891 площадью 22 000 кв. м в размере его рыночной стоимости 148 040 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец произвел расчет задолженности по арендной плате за период с 10.07.2013 по 31.12.2013 исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 817 779 160 руб., а за период с 01.01.2014 по 10.04.2015 исходя из стоимости в размере 148 040 000 руб., установленной в судебном порядке решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2014 по делу N А32-17512/2014.

Довод заявителя жалобы о том, что установленная решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2014 по делу N А32-17512/2014 стоимость земельного участка в размере 148 040 000 руб. подлежала применению с 01.01.2011 года отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В статье 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" определено, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению суда в порядке, установленном статьей 24.18 данного Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости.

В силу пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 225-ФЗ) приведенные положения статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу Закона N 225-ФЗ, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на день вступления в силу данного Закона.

Департамент правомерно произвел исчисления сумм арендной платы с 01 января календарного года (2014), в котором фактически подано заявление о пересмотре в судебном порядке кадастровой стоимости (заявление подано 23.05.2014).

Оспаривание обществом кадастровой стоимости земельного участка за прошедший период не порождает для него юридических последствий, поскольку решение суда для целей исчисления арендной платы имеет значение с календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости.

С учетом правил раздела 3 Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 января 2011 года N 50 единственно возможной методикой для спорного договора являлась методика, основанная на расчете от кадастровой стоимости земельного участка.

В силу пункта 5.2, утвержденных постановлением N 50 от 27.01.2011 правил, арендная плата ежегодно подлежит изменению в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды. В случае изменения арендной платы в связи с изменением рыночной или кадастровой стоимости земельного участка соответственно размер уровня инфляции на этот год не применяется.

С учетом изложенных Правил администрацией произведен расчет арендной платы за спорный период с увеличением арендной платы на коэффициенты инфляции 2013, 2014, 2015 годов, в связи с чем доводы заявителя жалобы о необоснованном неоднократном увеличении арендодателем платежей не могут быть приняты.

Доводы заявителя о необоснованном увеличении платежей в течение первого года аренды не могут быть приняты, так как не входят в предмет настоящего спора, поскольку задолженность в настоящем деле взыскивается за период с июля 2013 года.

При расчете арендодатель учел платежи ответчика, указав, соответственно, что сумма долга за спорный период на момент вынесения решения судом первой инстанции составляла 6 692 590 руб. 86 коп., доказательства прекращения указанной обязанности представлены не были, в связи с чем суд пришел к верному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика указанной суммы задолженности.

Представленное в суд апелляционной инстанции платежное поручение N 3 от 05.05.2016 на сумму 2595162,48 руб. об уплате арендной платы за 2015 год составлено после вынесенного обжалуемого судебного акта и подлежит учету на стадии исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, истцом также были заявлены требования о взыскании пени по состоянию на 11.07.2013 по 22.05.2015 в размере 1 441 873,02 рублей.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из пункта 5.2 договора аренды следует, что за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Суд проверил расчет истца и признал его верным; контррасчет ответчик не представил.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, требование о взыскании пени за период с 11.07.2013 по 22.05.2015 в размере 1 441 873,02 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Возражения заявителя жалобы относительно наличия оснований для снижения размера ответственности в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку вина Департамента в несвоевременном исполнении арендатором договорного обязательства судом при рассмотрении настоящего дела установлена не была.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2015 по делу N А32-41466/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева