Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 17АП-2434/16

г. Пермь

04 мая 2016 г.

Дело N А60-39434/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Гилева Е.П. по доверенности от 18.05.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 декабря 2015 года

по делу N А60-39434/2015, принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экология"

(ОГРН 1069633011546, ИНН 6633011829)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании задолженности по договору водоотведения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экология" (далее - ООО "Экология", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 2 589 527 рублей 50 копеек, в том числе: 2 543 734 руб. 69 коп. платы за сброс в систему канализации сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ за период с февраля по июнь 2015 года, 45 773 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.03.2015 по 10.08.2015 с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскании основного долга до 3 589 333 руб. 67 коп. в связи с увеличением периода образования долга по август 2015 года и в части процентов до 48 940 руб. 68 коп. за период с 11.03.2015 по 10.09.2015 (т. 2 л.д. 23). Увеличение размера исковых требований принято арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "РЖД" в пользу ООО "Экология" взыскан основной долг в размере 2 538 265 руб. 33 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.05.2015 по 10.09.2015, в размере 18 704 руб. 24 коп. и начиная с 11.09.2015 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что истец в нарушение Правил осуществления контроля состава сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 525 от 21.06.2012 не представил доказательств наличия в сточных водах предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ. Ответчиком не принимались к оплате счета за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ, акты выполненных работ не подписывались.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

От ООО "Экология" поступил отзыв, в котором истец не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, провести судебное заседание в отсутствие истца.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Экология" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ОАО "Российские железные дороги" в лице Свердловской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению филиала ОАО "РЖД" (абонент) заключен договор водоотведения N 6 от 27.02.2015 (т. 1 л.д. 12-20), в соответствии с условиями которого организация водопроводно-канализационного хозяйства приняло на себя обязательства осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку, и сброс в водный объект, а абонент принял на себя обязательство соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, нормативы по объему и составу отводимых сточных вод, и производить организации ВХК оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре (пункт 1 договора).

В приложении N 5 к договору определены нормативы допустимых сбросов и требования к составу и свойствам сточных вод для абонента (т. 1 л.д. 53).

В целях осуществления контроля за качеством сточных вод абонента истец, предварительно уведомив ответчика телефонограммой от 23.04.2015 (т. 1 л.д. 82), произвел отбор проб сточных вод ответчика из контрольного колодца КК-32, что подтверждается протоколом отбора проб воды от 23.04.2015 (т. 2 л.д. 116).

В результате проведенных анализов отобранных проб сточных вод выявлено превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами по показателям: нефтепродукты, нитрит-ион, сульфаты, хлориды, что отражено в протоколе лабораторных испытаний N 5307 от 07.05.2015 (т. 2 л.д. 4).

За допущенное ответчиком нарушение нормативов сброса загрязняющих веществ в сточные воды истец начислил повышенную плату за период с 01.02.2015 по 31.08.2015 в размере 3 589 333 руб. 67 коп.

Выставленные истцом к оплате ответчику за спорный период счета за водоотведение с превышением нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами ответчиком не оплачены (т. 1 л.д. 70, 74, 78, 87, 88 оборот, т. 2 л.д. 25-27).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате превышенного норматива сброса загрязняющих веществ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что расчет размера платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами судом является верным. Однако, не согласившись с истцом в части предъявления ко взысканию стоимости платы за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ за период до момента обнаружения нарушения, то есть до 23.04.2015, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично за период с 23.04.2015 по 31.08.2015 в размере 2 538 265 руб. 33 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (абонентов), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, регулируются Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" (далее - Правила N 167).

С 01.01.2013 вступил в силу Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", главой 5 которого предусмотрена необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 утверждены и 14 августа 2013 года вступили в силу Правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Правила N 644).

В связи с принятием Правил N 644 внесены изменения в Правила N 167, в частности, с 14 августа 2013 года утратили силу пункты 1-8, 10-18, 32-60, 63, 66, 68 и 72-94 Правил N 167.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 установлено, что пункты 9, 61, 62, 64, 65, 67, и 69-71 Правил N 167, и Постановление Правительства Российской Федерации от 31 декабря 1995 года N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310) не распространяются на абонентов, в отношении которых устанавливаются лимиты на сбросы и нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади.

Согласно пункту 4 указанного Постановления раздел VII Правил вступает в силу с 1 января 2014 года.

Принимая во внимание, что ОАО "РЖД" лимиты на сбросы и нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади не установлены; часть 1 статьи 28, часть 2 статьи 29 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", определяющие порядок взимания платы с данных абонентов за негативное воздействие на окружающую среду, вступили в силу с 1 июля 2015 года, то есть после спорного по настоящему делу периода времени; Правилами N 644 не установлен порядок взимания платы за сбросы, превышающие установленные для абонента лимиты и нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, отношения сторон как абонента (заказчика) и организации водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов в спорный период регулируются положениями Правил N 167 (в части, не утратившей силу в связи с вступлением в силу Правил N 644 и не противоречащей указанным Правилам) и Постановлением N 1310.

Необходимость и порядок осуществления лабораторного контроля и соблюдения установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод предусмотрены пунктами 64, 65, 67 Правил N 167.

Согласно пункту 64 Правил N 167 Абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Пунктом 65 указанных Правил предусмотрено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории) (пункт 67 Правил N 167).

Из пояснений Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" (филиала в городе Алапаевск, Алапаевском, Артемовском и Режевском районах), которое принимало участие в проведении отбора проб сточных вод и оформило протокол отбора проб воды и протокол лабораторных испытаний, судом установлено, что ООО "Экология" направило заявку на проведение лабораторных испытаний сточной воды в канализационном колодце N 32 по ул. Октябрьская.

23.04.2015 сотрудником Филиал ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Алапаевск, Алапаевском, Артемовском и Режевском районах" помощником санитарного врача Егоровой Т.В. в присутствии представителей ООО "Экология" эколога Костаревой А.Ю. и начальника химической лаборатории ООО "Экология" Васьковой Л.В, а также представителя от железной дороги инженера по ООС ДТВУ-4 Халяминой Е.В. был проведен отбор сточной воды из канализационного колодца.

Участок, на котором расположен канализационный колодец (где необходимо было отобрать сточные воды) был указан представителем ООС ДТВУ-4 инженером Халяминой Е.В.

В присутствии данных лиц в 10-00 часов был произведен отбор сточной воды из указанного колодца, о чем свидетельствует протокол отбора проб воды от 23.04.2015, подтвержденный подписями присутствующих сторон (т. 2 л.д. 15).

ООО "Экология" направила в адрес Филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Алапаевск, Алапаевском, Артемовском и Режевском районах" письмо N 250 от 05.05.2015, в котором просило продублировать Протокол отбора проб воды от 23.04.2015 по договору N 1814 от 27.03.2015, с указанием точной характеристики места отбора пробы, а именно: канализационного колодца N 32 (т. 3 л.д. 16).

На основании данного письма, был продублирован и выдан повторный протокол отбора воды от 23.04.2015 с уточнением характеристики места отбора пробы (т. 3 л.д. 17).

По результатам лабораторных испытаний сточной воды Филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Алапаевск, Алапаевском, Артемовском и Режевском районах" Обществу "Экология" был выдан Протокол лабораторных испытаний N 5307 от 07.05.2015 (т. 3 л.д. 18).

ООО "Экология" направила в адрес Филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Алапаевск, Алапаевском, Артемовском и Режевском районах" письмо исходящий N 311 от 06.07.2015, в котором просило продублировать Протокол лабораторных испытаний N 5307 от 07.05.2015 по договору N 1814 от 27.03.2015, с указанием точной характеристики места отбора пробы, а именно: канализационного колодца N 32 (т. 3 л.д. 19).

На основании данного письма был продублирован и выдан повторный протокол лабораторных испытаний N 5307 от 07.05.2015 с уточнением точного места отбора пробы (т. 3 л.д. 20).

Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отбор проб был проведен из КК-32, порядок отбора проб сточных вод, произведенный истцом 23.04.2015, нарушен не был.

Результаты исследования проб, произведенные ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Алапаевск, Алапаевском, Артемовском и Режевском районах", имеющей аккредитацию, ответчиком не оспорены.

Расчет размера платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами произведен с учетом утвержденных РЭК по Свердловской области тарифов. Подробный расчет размера платы содержится в справках-расчетах платы, направленных истцом и полученных ответчиком.

Пунктом 5 Порядка N 67 предусмотрено, что объем сбрасываемых абонентом сточных вод для расчета платы за сброс загрязняющих веществ определяется по фактически зарегистрированному объему водоотведения приборами учета, а при отсутствии приборов учета - расчетным путем в соответствии с Правилами N 167, за период от предыдущего контроля состава сточных вод до момента последнего отбора проб.

Правомерность заявленных требований подтверждена представленными в материалы дела документами, доказательства оплаты ответчиком задолженности в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ выявлено 23.04.2015, суд правомерно удовлетворил требования истца частично за период с 23.04.2015 по 31.08.2015 в размере 2 538 265 руб. 33 коп. Правильность произведенного расчета ответчиком в апелляционном порядке не оспорена.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и удовлетворил их в заявленном размере.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом в размере 18 704 руб. 24 коп. исходя из удовлетворенной суммы задолженности.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2015 года по делу N А60-39434/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Н.Г.Масальская Н.Г.Шварц