Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 17АП-11456/15

г. Пермь

16 мая 2016 г.

Дело N А60-53618/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Сбербанк России": представители не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области: представители не явились;

от третьего лица Васильева Анатолия Петровича: представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о взыскании судебных расходов от 27 января 2016 года

по делу N А60-53618/2014, вынесенное судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

третье лицо: Васильев Анатолий Петрович

о признании недействительным предписания,

установил:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области N 01-01-13-13/22321 от 05.11.2014.

Решением арбитражного суда от 30.06.2015 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 решение суда от 30.06.2015 изменено в части, предписание Управления Роспотребнадзора признано недействительным в части требования о прекращении применения условий договоров с потребителями, не соответствующих законам, указанным в пункте 2.1 описательной части предписания. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ОАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Роспотребнадзора судебных расходов в сумме 8519 руб. 40 коп., связанных с участием представителя в судебном заседании апелляционного суда.

Определением арбитражного суда от 27.0112016 заявление общества удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, Управление обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Взысканную судом сумму расходов податель жалобы считает завышенной и чрезмерной; обращает внимание суда, что поскольку требования заявителя по существу спора удовлетворены частично, требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований. Завышенными расходами Управление считает стоимость проезда в купейном вагоне, а также суточные в сумме 1000 руб.

Представленное Управлением Роспотребнадзора с апелляционной жалобой определение суда по делу N А60-31585/2015 в материалы дела не приобщается, поскольку судебные акты по другим дела не являются доказательствами в настоящем деле и не имеют преюдициального значения.

Отзыв на апелляционную жалобу общество не представило.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив изложенные в жалобе доводы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить определение без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 принято в пользу заявителя, заявленные требования удовлетворены частично. В связи с чем обществом заявлено требование о взыскании с Управления Роспотребнадзора судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в апелляционном суде.

Апелляционный суд отклоняет довод административного органа о том, что судебные расходы в данном случае необходимо взыскивать пропорционально удовлетворенным требованиям, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя

По делу N А60-53618/2014 Банком оспаривался ненормативный правовой акт - предписание о прекращении нарушения прав потребителей от 05.11.2014, которым на Банк не возлагались имущественные обязанности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В качестве доказательств оказания услуг представителем и понесения расходов на их оплату обществом представлены авансовый отчет N 11167 от 21.10.2015, электронные железнодорожные билеты сообщением Екатеринбург-Пермь 2 (N 77304557773754), Пермь2-Екатеринбург (N 77304557773765) на сумму 5 319 руб. 40 коп., документы, подтверждающие оплату проживания в гостинице: счет N 62 от 19.10.2015 на сумму 2 200 руб., кассовый чек.

Проанализировав представленные документы, апелляционный суд полагает, что понесенные при представлении интересов в суде расходы являются судебными расходами, подлежащими возмещению за счет проигравшей стороны.

Судом первой инстанции сумма заявленных к взысканию расходов взыскана в полном объеме - в сумме 8519 руб. 40 коп.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции подателем жалобы поставлен вопрос о чрезмерности взысканных судом расходов на транспортные расходы, а также на суточные.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Отклоняя доводы общества о завышенных транспортных расходах, апелляционный суд отмечает, что лицо, участвующее в деле, вправе самостоятельно определять вид транспорта, подлежащий использованию представителем для поездки в судебное заседание. Экономичность вида транспорта определяется не только его стоимостью, а также принимается во внимание обеспечение сохранности имущества стороны и доказательств, которые сторона имеет при себе и намерена представить в судебное заседание, а также обеспечение безопасности самого представителя для явки в судебное заседание. Перемещение представителя заявителя в данном случае в купейном вагоне поезда будет обеспечивать безопасность. Факт оплаты железнодорожных билетов подтвержден материалами дела.

В данном случае апелляционный суд не усматривает чрезмерности расходов на проезд сотрудника общества в железнодорожном транспорте в сумме 5 319 руб. 40 коп.

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что сотрудником Банка в пределах своих должностных обязанностей было осуществлено представительство интересов в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде 19.10.2015.

Общий порядок установления норм суточных предусмотрен трудовым законодательством.

В силу положений ст. 168 Трудового кодекса РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Следовательно, для работодателей, не финансируемых из федерального бюджета, порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками (нормы суточных), устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Таким образом, суточные в размере 1000 руб. выплачены на основании локального нормативного акта; оснований считать данные расходы завышенными не имеется.

Апелляционный суд полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату транспортных расходов (5 319, 40 руб.), проживание в гостинице (2 200 руб.) и суточных (1000 руб.) в общем размере 8 519,40 руб. не является чрезмерной и не превышает разумных пределов.

Изложенные в жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Однако оснований для переоценки апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного определение суда является законным, обоснованным, и не подлежит отмене. В удовлетворении апелляционной жалобы административного органа следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 27 января 2016 года по делу N А60-53618/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Ю.Муравьева Л.Ю.Щеклеина