Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 17АП-11456/15

г. Пермь

20 октября 2015 г.

Дело N А60-53618/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н. В., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т. В.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893): Мухин М. В., паспорт, доверенность от 24.07.2014;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;

от третьего лица Васильева Анатолия Петровича: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя открытого акционерного общества "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2015 года

по делу N А60-53618/2014, принятое судьей Гаврюшиным О. В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

третье лицо: Васильев Анатолий Петрович,

о признании недействительным предписания,

установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о признании недействительным и отмене предписания от 05.11.2014 N 01-01-13-13/22321.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 23.06.2015) требования о признании недействительными предписания оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к тому, что административным органом допущены грубые нарушения требований Федерального закона N 294-ФЗ к организации и проведению проверки; полагает, что выдача предписания предполагает наличие проверки в порядке Федерального закона N 294-ФЗ, которая в отношении банка не проводилась. Считает законным взимание платы при применении правила о договоре банковского счета к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад; противоречащим фактическим обстоятельствам вывод о непредставлении информации об оказываемой банком услуге.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Административным органом, а также третьим лицом письменный отзыв на жалобу не представлен.

Заинтересованное лицо, третье лицо представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела апелляционным судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, административным органом в ходе административного расследования по административному делу, возбужденному определением от 20.08.2014 N 01-01-13-13/16799 в отношении банка, установлены факты нарушений, выразившихся в нарушении обществом права потребителя на получения необходимой и достоверной информации, включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

По результатам административного расследования административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 17.10.2014, на основании которого вынесено постановление от 05.11.2014 N207 о привлечении ОАО "Сбербанк России" к административной ответственности, предусмотренной частью 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам административного расследования обществу выдано предписание о прекращении нарушения прав потребителей от 05.11.2014 N 01-01-13-13/22321.

Полагая, что оспариваемое предписание не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о соответствии предписания требованиям законодательства и отказал в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

На основании ч. 1, ч. 4 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют, в том числе, право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

В п. 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ухудшают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Как указано, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Административным органом установлены факты совершения Банком нарушений, выразившихся в нарушении обществом права потребителя на получения необходимой и достоверной информации об условиях оказания услуг; включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Так, заинтересованным лицом установлено, что 19.06.2014 при открытии клиентом А. П. Васильевым трех вкладов с использованием систем удаленного доступа на общую сумму 7 350 000 рублей, банком удержана комиссия в сумме 278 639 руб. 54 коп. При этом, надлежащие доказательства ознакомления А. П. Васильева с Тарифами при заключении договоров 19.06.2014 заявителем не представлены; Тарифы не содержат подписи клиента об ознакомлении с ними.

Банк, ссылаясь на отсутствие указанного нарушения, указывал на выполнение им требований норм статей 8, 10 Закона о защите прав потребителей, с учетом размещения всех документов на общедоступном веб-сайте банка в сети Интернет в электронном виде и в бумажном виде - во всех отделениях ОАО "Сбербанк России". Считает достаточной мерой для уведомления клиентов о стоимости услуг размещение информации о тарифах банка в общедоступных местах и сети Интернет.

Апелляционный суд, поддерживая выводы административного органа о нарушении банком требований ст. 10 Закона о защите прав потребителей, считает, что данное обстоятельство не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности по информированию потребителя об услуге, поскольку Условия и Тарифы являются универсальными, разработаны применительно ко всем договорам, заключаемым Банком, поэтому представляют определенную сложность для восприятия потребителем, заключившим договор с банком. Вся информация об услуге, применительно к конкретному потребителю, должна быть представлена потребителю в доступной форме, то есть все необходимые условия должны быть включены в договор, либо содержаться в нескольких документах, и предоставлены потребителю способом, не вызывающим сомнений и неясностей.

Пункт 2 описательной части предписания содержит выводы административного органа о включение заявителем в Тарифы, Правила условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

В подп. 2.1 описательной части предписания Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области сделан вывод о том, что права потребителя ущемляются установлением комиссии при принятии денежных средств во вклад (счет) и их выдачи.

Управление, ссылаясь на положения статей 834, 837, 851, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации в предписании, указывает, что внесение денежных средств во вклад (счет) и их выдача являются составной частью обязательства по договору банковского вклада (счета); наложение банком на гражданина обязательства по уплате комиссии в рамках договора банковского вклада не соответствует ст. 834 ГК РФ; все затраты банка, связанные с принятием денежных средств во вклад (счет) и их выдачей, обслуживанием счета вклада, внутренним контролем, должны быть учтены при расчете процентной ставки.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, проанализировав нормативно-правовые положения, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции применительно к данному подпункту 2.1 п. 2 предписания не усмотрел нарушений в действиях банка.

В силу п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского вклада одна сторона (банк), принимает от другой стороны (вкладчика) денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, установленном в договоре.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (п. 3 ст. 834 ГК РФ).

Согласно ст. 851 ГК РФ по договору банковского счета клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, в случаях, предусмотренных договором.

Апелляционным судом по материалам дела установлены следующие фактические обстоятельства.

Между клиентом Васильевым Анатолием Петровичем (далее - Клиент) и банком 26.02.2006 был заключен договор об открытии вклада "Универсальный" Сбербанка России на 5 лет, в рамках которого открыт счет (далее - Счет) (л.д. 69-70).

В соответствии с п. 2.12 Договора о вкладе за совершение отдельных операций по вкладу Банком взимается плата в соответствии с Тарифами, действующими в Банке на день совершения операции.

Впоследствии на данный Счет зачислены денежные средств в размере 9 750 000 рублей от ООО "ДельтаСтрой".

19.06.2014 при открытии Клиентом трех вкладов "Управляй ОнЛ@йн" с -использованием системы удаленного доступа Сбербанк ОнЛ@йн, на общую сумму 7 350 000 руб. путем совершения перевода денежных средств со Счета, Банком при совершении перевода со Счета, на который Банком были зачислены денежные средства, поступившие от ООО "ДельтаСтрой" (то есть оказана платная услуга в рамках условий договор о банковском счете), была удержана комиссия в сумме 278 639, 54 руб.

Применение комиссии предусмотрено альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО "Сбербанк России" физическим лицам от 11.04.2012 N 2455.

Так, согласно выписке из Альбома тарифов (л.д. 90) за операции перевода/выдачи наличных по вкладам с денежными средствами, поступившими из других кредитных организаций и от юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) в сумме, не превышающей в течение календарного месяца 5 млн. руб./200 тыс., банком взимается плата - 1% от суммы перевода/выдачи; в сумме, превышающей в течение календарного месяца 5 млн. руб. - 50 тыс. руб. + 10% от суммы, превышающей 5 млн. руб.

Представленная Банком Выписка 7Р на услуги Банка, предоставляемые физическим лицам по состоянию на 26.02.2006, содержит сведения об аналогичных комиссиях.

Условие взимания данной комиссии при выдаче денежных средств не означает комиссию за выдачу денежных средств, внесенных самим вкладчиком на вклад, как ошибочно квалифицировано административным органом, а обусловлено тем, что взимание комиссии поставлено в зависимость от срока хранения денег на счете (в данном случае - Счете, открытому в рамках договора от 26.02.2006).

Указанная комиссия удерживается не за зачисление средств, а при распоряжении средствами, поступившими из других кредитных учреждений, юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) в течение первого месяца со дня их поступления и является платой за оказание услуги по переводу/зачислению денежных средств на счет со стороны третьих лиц (не вкладчика) (в рассматриваемом случае со стороны ООО "ДельтаСтрой"), размер которой определен в Тарифах.

При этом, тарифная политика кредитного учреждения определяется самостоятельно и в соответствии с действующим законодательством. Потребитель не лишен права при получении полной и достоверной информации о цене услуги (в письменном виде), в случае несогласия с условиями ее предоставления, обратиться в иное кредитное учреждение. Либо, при получении полной и достоверной информации о цене услуги, распорядиться такими денежными средствами по истечении одного месяца со дня их поступления из другого кредитного учреждения, юридических лиц (индивидуальных предпринимателей).

Таким образом, в рассматриваемом случае спорная комиссия не противоречит закону. Следовательно, предписание в части требования о прекращении применения условий договоров с потребителями, не соответствующих законам, указанным в пункте 2.1 описательной части предписания, подлежит признанию недействительным.

Выдача предписания в части п. 2.2 описательной части предписания, по мнению суда апелляционной инстанции, направлена на устранение выявленного нарушения и признанию недействительным не подлежит. Материалами дела установлено, что в Правилах размещения вкладов (п. 1.5, 2.3.3), которыми руководствуется Банк при заключении договоров с потребителями, предусмотрено право Банка на одностороннее изменение условий Правил размещения вкладов, Тарифов, за совершение операций по вкладу.

Между тем, законодательными актами (Гражданским кодексом, Законом о защите прав потребителей, Законом о банках и банковской деятельности) не предусмотрено право банка на одностороннее изменение условий договора, заключенного банком с гражданином-потребителем. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает правомерным предписание в части прекращения применения таких условий с потребителями (п. 2.2 описательной части предписания). Оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что проверка проведена с нарушениями положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае управление в отношении общества проверку в рамках Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не проводило, нарушения законодательства о защите прав потребителей установлены при проведении административного расследования.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ положения данного закона не применяются к мероприятиям по контролю и действиям государственных органов при проведении административного расследования.

Доводы апеллятора, полагающего, что, сама по себе, выдача предписания предполагает наличие проверки в порядке Федерального закона N 294-ФЗ, основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Частью 2 ст. 40 Закона о защите прав потребителей проведение проверок и выдача предписаний отнесены к различным формам исполнения органами Роспотребнадзора функции федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

В случае реализации функции федерального государственного надзора посредством проведения проверки деятельность таких органов регламентируется, в том числе, положениями Федерального закона N 294-ФЗ.

Осуществление органами Роспотребнадзора государственного надзора в форме выдачи предписания нормативно не обусловлено необходимостью осуществления этими органами проверки. Предусмотренное в законе право таких органов выдать по итогам проведенной проверки обязательное к исполнению предписание (п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона N 294-ФЗ) нельзя рассматривать в качестве нормативно установленного ограничения права этих органов на выдачу предписания в случае выявления нарушения в ином, не связанном с проведением проверки в соответствии с Федеральным законом N294-ФЗ, законном порядке.

Отсутствие регламентации выдачи предписания контролирующим (надзорным) органом (в данном случае территориальным органом Роспотребнадзора) в КоАП РФ не является основанием для признания незаконным оспариваемого предписания, поскольку выдача предписания является мерой государственного контроля, установленная действующим федеральным законодательством в соответствующей сфере.

На основании указанного, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При совокупности изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела); резолютивная часть решения подлежит изложению в новой редакции.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, на требования о признании ненормативного правового акта недействительным не распространяется, поскольку качественная и количественная оценка судом пропорциональности части удовлетворенных требований при рассмотрении такого спора, невозможна.

Таким образом, удовлетворение нематериальных требований в рассматриваемом случае не является основанием для пропорционального распределения расходов по государственной пошлине.

В связи с частичным удовлетворением требований банка, оплаченная банком за подачу заявления государственная пошлина в размере 2 000 руб., подлежит взысканию с административного органа в пользу банка.

Согласно пункту 20.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает ее с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с указанной нормой государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты госпошлины.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом деле Управление Роспотребнадзора от уплаты государственной пошлины освобождено, а обществом, в пользу которого принят судебный акт, не была уплачена государственная пошлина, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплате в бюджет не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2015 года по делу N А60-53618/2014 отменить в части, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Признать недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области N 01-01-13-13/22321 от 05.11.2014 в части требования о прекращении применения условий договоров с потребителями, не соответствующих законам, указанным в пункте 2.1 описательной части предписания.

Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "Сбербанк России".

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в возмещение судебных расходов сумму 2 000 (Две тысячи) рублей.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб